Решение по делу № 2-390/2019 ~ М-307/2019 от 15.04.2019

Дело №2-390/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года                                г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи     Косолаповой В.Г.,

с участием представителя истца                        Слепова К.С.,

при секретаре         Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова Александра Леонидовича к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Котляров А.Л. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указав, что 30.01.2019 года произошло ДТП на ул. <адрес> в г. Карасуке Новосибирской области с участием транспортных средств: Хонда Фит, г/н №, принадлежащего Трихно Г.В., и Тойота Карина, г/н №, принадлежащего Котлярову А.Л.

    В ДТП виновен водитель транспортного средства Хонда Фит, Машканцев В.Г., так как именно он нарушил п.13.9 ПДД РФ.

    Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях Котлярова А.Л. события административного правонарушения. В отношении Машканцева В.Г. вынес постановление по делу об административном правонарушении и привлек к административной ответственности. Автогражданская ответственность Котлярова А.Л. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», ответственность Машканцева В.Г. – в АО «Либерти Страхование».

    Истец, являясь потерпевшим, 15.02.2019 года направил в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» заявление с просьбой организации осмотра ТС, к которому прилагались все документы, требуемые п.п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П. В установленный п.3.11 данного Положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены.

    25.02.2019 года истец обратился в «Автоэкспертное бюро» с заявлением о проведении технической экспертизы ТС. Эксперт 10 выдал экспертное заключение №01/02, в котором определил размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа в сумме 217 900 руб. За данную экспертизу истец заплатил 4 000 руб., за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате и претензии 9 000 руб., за услуги нотариуса по сверке копий ПТС и паспорта с подлинниками в размере 572 руб., почтовые расходы в размере 377 руб. Итого 13 949 руб.

    01.03.2019 года истец вновь обратился с заявлением в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» и просил в течение 20 дней решить вопрос о выплате страхового возмещения и убытков, но денежные средства так и не были выплачены.

Истец написал ответчику претензию по поводу выплаты страхового возмещения, но был получен отказ.

    Истец считает, что в связи с нарушением законодательства, а также необходимостью защитить свои права в судебном порядке, страховая компания причинила ему моральный вред (нравственные страдания), который он оценивает в 1 000 руб.

    На основании ст.ст.15,309,927,929,940,1064,1079,1100,1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П истец просит взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в свою пользу 217 900 руб. в счет страхового возмещения; 1 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 13 949 руб. в счет возмещения убытков; 22 000 руб. – за юридические услуги, итого 254 849 руб.

В судебное заседание истец Котляров А.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя Слепова К.С., о чем указал в исковом заявлении.

    Представитель истца Котлярова А.Л. – Слепов К.С. в судебном заседании представил письменное заявление Котлярова А.Л. об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 1 858 руб. и почтовых расходов в сумме 377 руб. Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено отдельное определение. В остальной части представитель Слепов К.С. исковые требования Котлярова А.Л. поддержал, просил иск удовлетворить, кроме того в письменном виде представил возражение на отзыв ответчика на исковое заявление.

    Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.

От представителя ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» Шпехта В.Н. 21.05.2019 года в суд поступил отзыв на исковое заявление. Представитель указал, что исковые требования страховая компания не признает, просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. 18.02.2019 года страховщику поступило заявление от истца о выплате страхового возмещения, с просьбой произвести осмотр поврежденного ТС. 22.02.2019 года ответчик направил в адрес истца письмо с приложением направления на осмотр поврежденного ТС, где сообщал о необходимости представить для осмотра поврежденное ТС. Уведомление получено истцом 27.02.2019 года. Но он не представил ТС для проведения осмотра в указанное время. 04.03.2019 года ответчиком было повторно направлено истцу направление на осмотр, которое было им получено 09.03.2019 года. Несмотря на наличие организованного страховщиком осмотра, истец дважды от его проведения уклонился. 04.03.2019 года страховщику поступило второе заявление от истца, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения по копии экспертного заключения изготовленного экспертом 11 При этом эго требования были направлены на получение страхового возмещения в сумме 217 900 руб., установленного ИП 12 стоимости услуг по составлению экспертного заключения – 4 000 руб., (квитанция не была приложена), услуг юриста по составлению двух заявлений – 4 000 руб., услуг нотариуса – 497 руб.

Учитывая, что истец не исполнил свои обязанности по предоставлению ТС для осмотра страховщику, 27.03.2019 года документы были возвращены ему. 01.04.2019 года страховщику поступила претензия от истца с требованием выплатить страховое возмещение и убытки на общую сумму 226 397 руб. 04.04.2019 года истцу направлен ответ на претензию с предложением обратиться за страховой выплатой в страховую компанию застраховавшую автогражданскую ответственность причинителя вреда. Кроме того, в процессе рассмотрения заявления истца были установлены обстоятельства, не позволяющие произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков. Из материалов дела следует, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности произошел наезд на опору ЛЭП, которая не является транспортным средством. В указанном случае истцу необходимо обращаться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП. Также экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной ЦБ РФ (прилагается экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка»). Представитель ответчика считает, что требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков и судебных расходов удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании морального вреда, взыскании штрафа, убытков и судебных расходов.

Третьи лица Машканцев В.Г., Трихно Г.В. и представитель АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщили.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Суд, выслушав представителя истца – Слепова К.С., исследовав материалы дела, приходит к следующему.    

    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии с положениями ст.927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Положения ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») закрепляют, что основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на день ДТП – 30.01.2019 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).                 

В судебном заседании установлено, что 30.01.2019 года произошло ДТП на ул. <адрес> в г. Карасуке Новосибирской области с участием транспортных средств: Хонда Фит, г/н № принадлежащего Трихно Г.В., под управлением Машканцева В.Г., и Тойота Карина, г/н №, принадлежащего Котлярову А.Л. под его же управлением.

В ДТП виновен водитель транспортного средства Хонда Фит, Машканцев В.Г., так как именно он нарушил п.13.9 ПДД РФ.

    Инспектор ДПС ОГИБДД МВД РФ «Карасукский» вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в деяниях Котлярова А.Л. события административного правонарушения. В отношении Машканцева В.Г. вынес постановление по делу об административном правонарушении и привлек к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Котлярова А.Л. на момент ДТП в рамках договора «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» (страховой полис серии ККК №№), ответственность Машканцева В.Г. – в АО «Либерти Страхование» (страховой полис серии ХХХ №№), что следует из копии страхового полиса, предоставленного Котляровым А.Л., и сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Карина, г/н №, были причинены механические повреждения.

    Котляров А.Л., являясь потерпевшим, 15.02.2019 года направил в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» заявление с просьбой организации осмотра ТС, к которому прилагались все документы, требуемые п.п.3.10 и 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П, что следует из описи вложений в конверт. В установленный п.3.11 данного Положения срок пять дней, указанные в заявлении требования не были исполнены.

    25.02.2019 года Котляров А.Л. обратился в «Автоэкспертное бюро» с заявлением о проведении технической экспертизы ТС. Эксперт 13 выдал экспертное заключение №01/02, в котором определил размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа в сумме 217 900 руб.

За данную экспертизу Котляров А.Л. заплатил 4 000 руб., за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате и претензии 9 000 руб., за услуги нотариуса по сверке копий ПТС и паспорта с подлинниками в размере 572 руб. Итого 13 572 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

    01.03.2019 года Котляров А.Л. вновь обратился с заявлением в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» и просил в течение 20 дней решить вопрос о выплате страхового возмещения и убытков, но денежные средства так и не были выплачены.

Котляров А.Л. написал в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» претензию по поводу выплаты страхового возмещения, но был получен отказ.

    Оценивая довод представителя ответчика, согласно которому страховщик заблаговременно направил потерпевшему уведомление о необходимости представить страховщику для осмотра поврежденный автомобиль, суд обращает внимание на следующее.

Согласно положениям ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство… организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами. Исходя из п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года №431-П страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Заявление с просьбой организации осмотра ТС, к которому прилагались все документы, требуемые п.п.3.10 и 4.13 ранее указанного Положения Котляров А.Л., направил в страховую компанию ООО «НСГ-«Росэнерго» 15.02.2019 года. Данное заявление получено адресатом 18.02.2019 года, что подтверждается сведениями сайта Почта России. Таким образом, осмотр должен быть организован и проведен страховщиком не позднее 25.02.2019 года (с учетом выходных дней 23 и 24 февраля). Вместе с тем, направление на осмотр и независимую экспертизу автомобиля выдано ответчиком 21.02.2019 года с указанием о проведении осмотра автомобиля лишь 01.03.2019 года, что выходит на пределы срока проведения такого осмотра, установленного вышеуказанными нормами ст.12 Закона и п.3.11 Положения. Повторно осмотр транспортного средства назначен на 11.03.2019 года, что также следует из направления от 21.02.2019 года. Таким образом, указанные в заявлении Котлярова А.Л. требования исполнены не были.

    По указанной причине Котляров А.Л. 25.02.2019 года обратился в «Автоэкспертное бюро» с заявлением о проведении технической экспертизы транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что действия истца полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 25.02.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со стороны истца отсутствует злоупотребление своими правами. В то же время ответчик, получив заявление, а в дальнейшем экспертное заключение и претензию истца, надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел и не решил вопрос о выдаче направления на ремонт.

    Как было указано ранее, экспертным заключением №01/02 от 25.02.2019 года размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа определен в сумме 217 900 руб.

    Согласно экспертному заключению Независимой экспертной организации ООО «Экспресс оценка» №1485-03.19, которое истцом не оспорено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 217 900 руб., стоимость годных остатков 56 798 руб., рыночная стоимость аналога ТС в неповрежденном виде 272 840 руб.

    Таким образом, размер страхового возмещения составляет 216 042 руб. из расчета 272 840 руб. (рыночная стоимость аналога ТС в неповрежденном виде) – 56 798 руб. (стоимость годных остатков).

Довод представителя ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Как следует из экспертного заключения №01/02 от 25.02.2019 года, оценка произведена на основании акта осмотра №01/02 от 05.02.2019 года и в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П. Экспертное заключение содержит описание объекта оценки, проведенных исследований, их методологию и выводы лица, выполнившего исследование, фототаблицу исследованного транспортного средства. Полномочия эксперта подтверждаются документами, имеющимися в приложении.

Представленное ответчиком экспертное заключение Независимой экспертной организации ООО «Экспресс оценка» №1485-03.19 содержит указание о некорректном расчете выполненном «Автоэкспертное бюро», при этом, итоговый расчет, приведенный в заключении №1485-03.19 в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью соответствует расчету, выполненному экспертом-техником «Автоэкспертного бюро». При изложенных оснований не доверять экспертному заключению №01/02 от 25.02.2019 года у суда не имеется.

    Довод представителя ответчика, согласно которому в процессе рассмотрения заявления истца были установлены обстоятельства, не позволяющие произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, а именно установлено, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности произошел наезд на опору ЛЭП, которая не является транспортным средством, в связи с чем истцу необходимо обращаться за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, суд не находит обоснованным, поскольку наезд на опору ЛЭП произошел именно в результате взаимодействия транспортных средств, повреждения получены автомобилем истца вследствие рассматриваемого ДТП, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанной нормы, истцом представлены доказательства наличия ущерба и его величины.

    Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно положениям п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Закон «Об ОСАГО» не содержит норм регулирующих порядок возмещения гражданам морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с положениями ст.ст.1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб. 00 коп.

    Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом требований разумности, справедливости и характера допущенных ответчиком нарушений.

    Положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 108 021 руб., из расчета 216 042 руб. (страховое возмещение) х 50 %.

Суд обращает внимание на то, что положения ст.16.1 Закона об ОСАГО не предусматривают снижение штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;…, расходы на оплату услуг представителей;…, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, расходы, необходимые для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в состав страховой выплаты не входят, подлежат взысканию как убытки в порядке статей 15,393 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, расходы по оценке ущерба, понесенные истцом в размере 4 000 руб., относятся к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. Указанные расходы подтверждаются платежным документом (копией кассового чека №1 ИП 14 от 20.02.2019 года).

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению, расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению за счет ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго». Сумма данных расходов, по мнению суда, завышенной не является и соответствует сложившейся практике в части стоимости оплаты услуг эксперта.

Суд также приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате и претензии в сумме 9 000 руб., расходы за услуги нотариуса по сверке копий ПТС и паспорта с подлинниками в сумме 572 руб. связаны с ведением истцом дела в суде, являлись необходимыми, так как были направлены на сбор доказательств, необходимых для обращения в суд. Указанные судебные расходы подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах.

Исходя из положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13. Постановления).

    Согласно кассовому чеку ИП Слепов К.С. от 10.04.2019 года расходы истца за представительство в суде – 27 000 руб. (составление заявления – 5 000 руб., составление претензии – 5 000 руб., юридическая консультация – 1 000 руб., представительство в суде 16 000 руб.) указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 18 000 руб. с учетом проделанной представителем работы по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, подготовке документов в суд, небольшой сложности дела, а также участие представителя в одном судебном заседании.

    Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», положений п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 года №20, истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины.

    В связи с чем, госпошлина в размере 6 740 руб. 63 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

    При определении размера госпошлины, суд руководствуется положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ и учитывает, что истцом заявлены требования как о возмещении имущественного ущерба, так и неимущественные требования о компенсации морального вреда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Котлярова Александра Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Котлярова Александра Леонидовича денежные средства в сумме 356 135 (триста пятьдесят шесть тысяч сто тридцать пять) рублей, в том числе: страховое возмещение в сумме 216 042 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в сумме 108 021 руб.; расходы по оценке восстановительного ремонта 4 000 руб.; расходы за услуги юриста по составлению двух заявлений о страховой выплате и претензии в 9 000 руб.; расходы за услуги нотариуса по сверке копий ПТС и паспорта с подлинниками в сумме 572 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.     

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 740 (шесть тысяч семьсот сорок) рублей 63 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.    

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова