Решение по делу № 2-44/2011 от 03.03.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                        Дело № 2 -44/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 03 марта 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: ответчика - ОСАО «Россия», представитель Морозов Виталий Сергеевич, доверенность от 12.01.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мороковой Виктории Сергеевны к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Морокова В.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере 28 846,89 рублей, утраты товарной стоимости в размере 16 487,25 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 680,02 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в обосновании своих требований указав, что 13 сентября 2010 года произошло ДТП, в результате которого пострадала, принадлежащая ей на праве собственности, автомашина Хонда Цивик. ДТП произошло по вине Дьяконова С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба. 21 декабря 2010 года ответчик перечислил страховое возмещение в размере 8 762 рубля. Стоимость восстановительного ремонта значительно превысила сумму, выплаченную ОСАО «Россия». 05 ноября 2010 года она сама обратилась в Центр оценок и экспертиздля расчета стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 39 489 рублей 90 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 487 рублей 27 копеек. За услуги эксперта истцом было уплачено 4000 рублей, за услуги юриста - 3000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Мировой судья определил рассмотреть дело  отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело  отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

13 сентября 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хонда Цивик, принадлежащего Мороковой В.С. на праве собственности, были причинены повреждения.

Виновником ДТП явился водитель Дьяконов С.В., управлявший автомобилем ГАЗ 3302, гражданская ответственность которого на момент причинения повреждений автомобилю была застрахована в  ОСАО «Россия» по договору <НОМЕР> ВВВ  0152485406.

25 октября 2010 года Морокова В.С. обратилась с заявлением в ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения.

28 октября 2010 года автомашина истца была осмотрена страховщиком и произведена калькуляция восстановительного ремонта, при этом с актом осмотра Морокова В.С. не была ознакомлена. Размер ущерба составил 8 762 рубля. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена на счет истца 20 декабря 2010 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Морокова В.С. обратилась в Центр оценок и экспертиз для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного оценщиком Центра независимых экспертиз, величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 37 608 рублей 89 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 487 рублей 25 копеек, при этом за услуги оценщика истцом было уплачено 4000 рублей, что подтверждается квитанциями от 05 ноября 2010 года и 30 декабря 2010 года<ДАТА>

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В  силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

            Поскольку гражданская ответственность водителя Дьяконова С.В. была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда  лежит на страховщике причинителя вреда ОСАО «Россия» в пределах, установленных вышеназванными Законом и Правилами.

            В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

   В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

         Судом установлено, что Морокова В.С. не была согласна с размером страховой выплаты, и обратилась за независимой экспертизой.

          Размер ущерба подтвержден заключением независимого эксперта Центра независимых экспертиз, который не вызывает сомнение в достоверности, поскольку отчет соответствует требованиям закона об оценочной деятельности в РФ, эксперт имеет соответствующее образование и является членом Российского общества оценщиков.

          Расчет страхового возмещения, представленный ответчиком не может быть признан достоверным, поскольку из него не ясно, на основании каких нормативных актов он был произведен. В силу ст. 12 Закона расчет страховщика не обязателен для сторон, и выплаты по нему могут быть произведены только при согласии с ним потерпевшего, при не достижении согласия размер определяется независимым экспертом (оценщиком).

          Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца Мороковой В.С. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 28 846 рублей 89 копеек, из расчета: 37 608,89 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету Центра независимых экспертиз с учетом износа) -8 762 рубля (сумма страхового возмещения, выплаченная ОСАО «Россия»).    

  В соответствии с абз. 1 п.п. б п. 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

          Согласно Решению Верховного Суда РФ от 24.07.07 года № ГКПИ07-658 указанное положение Правил признано недействующим со дня вступления решения в законную силу в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. Решение вступило в законную силу 06.11.2007 года.

         Согласно расчету Центра независимых экспертиз, величина утраты товарной стоимости составляет 16 487 рублей 25 копеек. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств в обосновании своих возражений по расчету утраты товарной стоимости суду не представлено.

         Таким образом, с ОСАО «Россия» в пользу Мороковой В.С. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 16 487 рублей 25 копеек.

         Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, поскольку являются расходами на восстановление нарушенного права и включаются состав убытков истца.

  В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

  В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Судом установлено, что за услуги представителя Мороковой В.С. были уплачены денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 декабря 2010 года. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 3000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Мороковой Виктории Сергеевны страховое возмещение в размере 45 334,14 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1680,02 рублей, всего взыскать 54 014 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2011 года.

Мировой судья                                                                      М.О. Марков