Решение по делу № 2-4248/2019 ~ М-3542/2019 от 20.09.2019

Изготовлено 24.12.2019 года

Дело № 2-4248/2019 (76RS0014-01-2019-003543-68)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

город Ярославль 23 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Арсения Евгеньевича к Комаровой Надежде Николаевне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Борисов А.Е. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 26129,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. В результате ДТП, имевшего место 01 марта 2019 года в 14-20 час в районе <адрес>, водитель Комарова Н.Н., управляя автомобилем Опель г.н. №, совершила наезд на пешехода Борисова А.Е., переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании представитель Борисова А.Е. по доверенности Тужилкина К.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 марта 2019 года в 14-20 час Комарова Н.Н., управляя автомобилем «Опель» г.н. №, в районе <адрес> в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, двигалась на запрещающий сигнал светофора и произвела наезд на пешехода Борисова А.Е., переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП Борисов А.Е. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия Борисову А.Е. были причинены <данные изъяты> относится к средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> № 1372 от 27 мая 2019 года.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 августа 2019 года Комарова Н.Н. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП.

Таким образом, суд считает вину Комаровой Н.Н. в ДТП установленной.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере.

В силу требований п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Комарова Н.Н. на момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем является лицом, ответственным за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия Борисову А.Е. причинены <данные изъяты> Истец находился на лечении с 01.03.2019 года по 31.04.2019 года.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Суд также учитывает юный возраст потерпевшего Борисова А.Е. на момент совершения правонарушения и в настоящее время. Кроме того, суд считает возможным учесть то, что действия истец очевидно испытал эмоциональный стресс и физическую боль во время ДТП, впоследствии он также испытывал переживания, что подтверждается объяснениями истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 90 000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с Комаровой Н.Н. в пользу Борисова А.Е. компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в сумме 26129,46 руб. – расходы на обучение. Каких-либо возражений относительно размера ущерба стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с Комаровой Н.Н. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей, данные расходы подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с Комаровой Н.Н. в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 983 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Комаровой Надежды Николаевны в пользу Борисова Арсения Евгеньевича материальный ущерб в сумме 26129,46 руб., компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Комаровой Надежды Николаевны в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 983 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 О.В. Кадыкова