Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2016 ~ М-480/2016 от 22.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша            09 августа 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршина А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Примоколлект», Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Мили» о защите прав потребителей,

установил:

Паршин А.Д. обратился с иском к ООО «Примоколлект», ООО МФО «Мили» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МФО «Мили» был заключен договор займа № на сумму 3 000 рублей под 2% в день. Согласно договору № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Мили» уступило право требования ООО «Примоколлект» о взыскании с него задолженности в размере 7 463 рубля. В целях урегулирования вопроса в досудебном порядке истец связался по телефону с сотрудником ООО «Примоколлект» для уточнения суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что необходимо оплатить сумму в размере 7 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена уплата долга в размере 7 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вновь получил уведомление о начислении штрафных санкций и необходимости оплаты суммы в размере 2 392 рубля. Просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и МФО «Мили».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Примоколлект», ООО МФО «Мили» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения на исковое заявление.

ООО МФО «Мили» указывает в возражения, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право требование по договору микрозайма, заключенному с истцом ответчик уступил ООО «Примоколлект» на основании договора об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что все документы по договору переданы новому кредитору, Общество не имеет возможности исполнить требование истца о расторжении договора.

ООО «Примоколлект» в возражениях на исковое заявление указало, что уведомление о начислении штрафных санкций содержит в себе предупреждение о возможным начислениях в случае не погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ. Письмо было направлено в адрес истца до момента погашения истцом задолженности. Задолженность истца по договору микрозайма №от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме в результате поступления от него денежной суммы в размере 7 500 рублей. Начисления по указанному договору займа не осуществлялись. После поступления суммы в погашение задолженности, какие-либо требования к истцу в письменной либо устной форме не предъявлялись.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Паршиным А.Д. и ООО МФО «Мили» был заключен договор микрозайма № на сумму 3 000 рублей под 2% в день.

В соответствии с п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик уплачивает пени в размере 20% годовых от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки. Сумма займа и процентов подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Мили» (цедент) и ООО «Примоколлект» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, указанных в приложении № к настоящему договору.

Согласно приложению № к договору № возмездной уступки права требования общая сумма задолженности Паршина А.Д. составляет 7 463 рубля.

В соответствии с п. 2 договора - договор микрозайма вступает в силу с момента зачисления суммы на карту клиента «Кукуруза» и действует до полного исполнения клиентом своих обязательств по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в счет погашения задолженности 7 500 рублей, что подтверждается чек-ордером Карельского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о начислении штрафных санкций, кроме того, как следует из искового заявления в этот же день сотрудник ООО «Примоколлект» в устной форме пояснил истцу в ходе телефонного разговора о наличии задолженности по договору в размере 2 392 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ООО «Примоколлект» претензия с требованием предоставить расчет задолженности и выписку по счету, указанная претензия оставлена без ответа.

В представленных в суд возражениях ООО «Примоколлект» подтверждает отсутствие задолженности истца по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, документального подтверждения факта отсутствия задолженности по договору микрозайма ответчиком истцу, а также суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдены все условия для расторжения кредитного договора, предусмотренные п. 2 договора, поскольку им полностью исполнены обязательства по договору микрозайма, в связи с чем суд считает обоснованным требование о расторжении договора микрозайма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Паршиным А.Д. и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Мили».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд РК.

Судья                    И.А.Софронова