Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4699/2017 от 30.06.2017

<данные изъяты>                                    Дело № 2-4699/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.

при секретаре – Агрба В.Э.

с участием ответчика – Поповой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Попова Н.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспресс банк» обратился в суд с иском к Попова Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 10.11.2012 года между ПАО КБ «Восточный Экспресс» и Попова Н.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 115 845,00 рублей на срок 37 месяцев. Попова Н.Е. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях заключенного договора. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Однако заемщиком взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на 13.02.2017 года ответчик Попова Н.Е. имеет задолженность в размере 128 409,28 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу 80 134,23 рублей, задолженность по оплате процентов 19 029,28 рублей, штрафные санки за ненадлежащее исполнение обязательств 21 600,00 рублей, ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе 7 645,77 рублей.

В связи с выше изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от 10.11.2012 года в размере 128 409,28 рублей, взыскать расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления 3 768,19 руб.

Представитель истца ПАО «Восточный Экспресс банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, ФИО3 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила суду соответствующее заявление.

Ответчик Попова Н.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, согласна с суммой задолженности, с суммой комиссии не согласна в полном объеме, так как по решению суда сумма страховки была возвращена. Кроме того на сегодняшний день находится на длительном амбулаторном лечении. Сумму штрафных санкций считает завышенной, просила о снижении и применении положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2012 года Попова Н.Е. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с анкетой заявителя (л.д.12), на основании которой в последствии заключено соглашения о кредитовании счета № на сумму 116 090.00 рублей, сроком на 36 месяцев, с полной процентной ставкой 42 %, и ставкой 25,5% годовых (л.д. 8-11)

Заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его использование не позднее 11-го числа каждого месяца, продолжительность платежного периода оставляет 20 дней, окончательная дата погашения кредита 10.11.2015 года (л.д. 8).

В соответствии с разделом «Данные о кредитовании», при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штраф/неустойку в размере 3% от просроченной кредитной задолженности.

Согласно типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета ОАО «Восточный экспресс банк» за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Договором и Тарифами Банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения сроков очередного погашения кредитной задолженности (л.д.25-26).

Вместе с тем в соответствии с условиями тарифного плана «Евроремонт» пеня, начисляемая на сумму превышения кредитного лимита составит 50% (л.д. 8)

Кроме того из раздела: Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей кредитных карт» страховая компания ЗАО «СК «Резерв» взимает плату за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от установленного лимита кредитования (л.д. 8)

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств Попова Н.Е. исполняла их ненадлежащим образом, не вносила платежи, последний платеж был осуществлен им 29.10.2014 года в сумме 3 410,00 руб., что отражено в выписке по счету (л.д. 13-20). Доказательств обратного ответчик суду не представила.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13.02.2017 года задолженность составляет 128 409,28 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 80 134,23 руб., проценты – 19 029,28 руб. (л.д. 21-24), что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-20). Представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования о взыскании с Попова Н.Е. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 80 134,23 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере – 19 029,28 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

    При решении вопроса о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, а также ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом штрафных процентов за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 21 600,00 руб. явно завышена, и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 1 000,00 рублей.

    Таким образом, с ответчика Попова Н.Е. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 100 163,51 руб. (80 134,23 руб. + 19 029,28 руб. + 1 000,00 руб.).

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст. 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе, и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № от 18 июня 2013 года с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Попова Н.Е. было взыскано 2089 рублей 62 коп. комиссии за страхование, в связи с недействительностью данных условий кредитного договора.

16 июня 2015 года было вынесено решение мирового судьи судебного участка №, которым с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Попова Н.Е. было взыскано 13 905 руб. 81 коп. в счет возврата удержанной банком суммы платы за присоединение к страховой программе по кредитному договору № от 10.11.2012г.

Согласно ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.61 ГПК РФ вышеуказанные решения суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из пояснений ответчицы, судебным решением сумма страховки была возвращена ранее. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае требование о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования подлежит обоснованному отказу.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3 174,91 руб. (л.д. 5,6), которая, подлежит взысканию с Попова Н.Е.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Попова Н.Е. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Н.Е. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 80 134,23 руб., проценты в размере 19 029,28 руб., штраф в размере 1 000,00 руб., возврат госпошлины –3 174,91 руб.

В удовлетворении требований о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования – отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017г.

Копия верна

Председательствующий                                                                Т.П. Смирнова