Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2022 (2-5119/2021;) от 11.08.2021

63RS0038-01-2021-003863-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре          Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2022 по иску Горковенко И.П. к ООО "УК "Коммунсервис" о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горковенко И.П. обратилась в суд к ООО "УК "Коммунсервис" о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, мотивировав требования тем, что Горковенко И.П. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. 22.03.2021г., примерно в 9.00 ч., вышеуказанный автомобиль был ею припаркован с торца дома, расположенного по адресу: <адрес>. 22.03.2021г., примерно в 18.00ч., выйдя с работы и подойдя к своему автомобилю, она увидела, что на крыше автомобиле лежит льдина, упавшая с крыши дома, указанного выше. Данный факт подтвержден и зафиксирован УУП пункта полиции №12 отдела полиции №1 Управления МВД России по городу Самаре в рамках материала проверки КУСП №. В ходе совместного осмотра были обнаружены на автомобиле следующие повреждения: помята крыша, повреждено лобовое и заднее стекло, стойка крыши, ЛКП. Указанный ущерб автомобилю причинен по вине ООО «УК Коммунсервис», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по уборке снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. Для оценки ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО СБК «Эскорт». 24.03.2021 г. ответчик получил от истца уведомление (вх.№935Б от 24.03.2021 г) о проведении осмотра. О причиненном ущербе ООО СБК «Эскорт» было составлено экспертное заключение №0452-К/21 от 06.04.2021г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56 205 рублей 80 копеек. 12.04.2021 г. истец направила досудебную претензию о добровольном удовлетворении её требований по возмещению ущерба в адрес ООО «УК Коммунсервис», на которую получила ответ об отсутствии оснований для возмещения ущерба. Причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца возмещение ущерба в размере 56 205 рублей 80 копеек, причиненного автомобилю Истца по вине Ответчика, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1886 рублей

23.06.2021г. Кировским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-3318/2021 по иску Горковенко И.П. к ООО "УК "Коммунсервис" о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, исковые требования в отсутствии стороны ответчика были удовлетворены (л.д. 78-83)

28.07.2021 г. от ответчика ООО УК «Коммунсервис» в суд поступило заявление об отмене вышеуказанного заочного решения (л.д. 89-90)

11.08.2021г. определением Кировского районного суда г. Самары заочное решение по гражданскому делу № 2-3318/2021, отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (л.д. 109)

В судебном заседании истец Горковенко И.П., представитель истца Данилова О.А., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования с учетом представленной судебной экспертизы, просили взыскать сумму ущерба 60 200 рублей, расходы по госпошлине, расходы на проведение досудебной оценки и досудебного исследования, услуги за расходы на представителя. Просили удовлетворить требования в полном объеме. С выводами назначенной судом экспертизы согласны.

Представитель ответчика ООО «УК Коммунсервис» Богатиков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вина управляющей компании не доказана. Поддержал отзыв на исковое заявление, указал, что эксперт не говорит, что льдина упала именно от этого дома. На фотографиях на крыше машины лежит снежная масса. Ледяная фракция твердая, снежная масса - фракция рассыпчатая. Истица не видела, что упало на крышу её машины, а настаивает на льдине. Считает, что если бы лед ударился, он бы пробил крышу насквозь. Мягкая фракции ее просто помнет. В отношении судебных расходов на юридические услуги, требования не отвечают принципам разумности, сума завышена, просил снизить данный размер с учетом количества заседаний и сложности дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

Судом установлено, что истец Горковенко И.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 6)

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по <адрес> является ООО «УК «Коммунсервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Истец указывает, что 22.03.2021 года примерно в 9-00 ч., вышеуказанный автомобиль был припаркован с торца дома, расположенного по адресу: <адрес>, что не опровергалось стороной ответчика в суде.

22.03.2021г., примерно в 18.00ч., выйдя с работы, и подойдя к своему автомобилю, истец увидела, что на крыше принадлежащего ей автомобиля лежит льдина, упавшая с крыши дома, расположенного по адресу<адрес>

Постановлением УУП пункта полиции №12 отдела полиции №1 Управления МВД России по городу Самаре от 29.03.2021г. по результатам проведенной проверки по заявлению Горковенко И.П. по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления (л.д. 24)

Согласно предоставленному суду материалу проверки, в ходе совместного осмотра от 23.03.2021 г. были обнаружены на автомобиле следующие повреждения: помята крыша, повреждено лобовое и заднее стекло, стойка крыши, ЛКП.

В целях определения стоимости причиненного имуществу истца ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт».

О проведении осмотра спорного аварийного автомобиля ответчик ООО «УК «Коммунсервис» был извещен письмом, что подтверждается штампом вх. № 935 от 24.03.2021г. (л.д. 19)

Однако на проведение осмотра ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» № 0452-К/21 от 06.04.2021г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составила 56 205,80 руб. (л.д. 11-13)

12.04.2021г. истец обращалась к ответчику с требованием (претензией) о возмещении ущерба, причиненного её автомобилю падением снега с крыши дома, в сумме 56 205,80 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 25)

В ответе на претензию истца ООО «УК «Коммунсервис» 19.04.2021г. сообщило следующее: ООО «УК «Коммунсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> с 01.03.2020г. на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками указанного многоквартирного дома. В соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «УК «Коммунсервис» по договору управления многоквартирными домами оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Согласно условиям договора управления ООО «УК «Коммунсервис» вправе привлекать для выполнения работ и (или оказания) услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме третьих лиц. Работы по очистке кровли многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК «Коммунсервис» осуществляется на основании договора, заключенного с подрядной организацией. Кровля многоквартирного дома <адрес> полностью была очищена 18.03.2021г. Оснований полагать, что автомобиль получил повреждения в результате схода снега с кровли указанного дома, не имеется. В управляющую компанию ООО «УК«Коммунсервис» информация повреждении автомобиля в результате схода снега с кровли дома <адрес>, не поступала. Учитывая изложенное, у ООО «УК«Коммунсервис» отсутствуют основания для возмещения ущерба (л.д. 26)

При рассмотрении дела, на основании определения Кировского районного суда г. Самары от 15.09.2021 г. по гражданскому делу № 2-5119/2021 (2-48/2022) была назначена судебная авто - техническая экспертиза (л.д. 147-148), перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Определить могли ли повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в Акте осмотра ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» от 30.03.2021 г. (л.д.15) образованы при заявленных обстоятельствах события, а именно: в результате падения снежной массы либо льда (снега) с высоты крыши дома <адрес> – на автомобиль истца <данные изъяты>, припаркованный у дома <адрес> со стороны торца этого дома.

2. С учетом ответа на 1 вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом среднерыночных цен комплектующих деталей, подлежащих замене)

Согласно заключению эксперта № 2-5119/2021 от 04.02.2022 г., выполненному ООО «Самарский центр судебной экспертизы», все повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в Акте осмотра ООО «Страховой дом «Эскорт» от 30.03.2021 г. (л.д.15) образованы при заявленных обстоятельствах события, а именно: в результате падения снежной массы либо льда (снега) с высоты крыши дома <адрес> - на автомобиль истца <данные изъяты>, припаркованный у дома <адрес> со стороны торца этого дома, за исключением повреждений усилителя панели крыши, ввиду отсутствия визуально определяемых повреждений и невозможности идентификации характера и степени повреждений данной детали по предоставленному фотоматериалу. С учетом ответа на 1 вопрос стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (с учетом среднерыночных цен комплектующих деталей, подлежащих замене), составляет: без учета износа заменяемых деталей: 64 800,00(Шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, с учетом износа заменяемых деталей 60 200 рублей

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Эксперт ООО «Самарский центр судебной экспертизы» до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Суд принимает вышеуказанное заключение ООО «Самарский центр судебной экспертизы», оснований не доверять заключению, у суда не имеется, оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено квалифицированным экспертом, надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы и в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Кроме того, выводы данного экспертного заключения, с которыми сторона ответчика не согласилась, не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от ответчика не поступило.

Экспертиза ООО «Самарский центр судебной экспертизы» осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцам имущественного вреда.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пп. б п. 2 Правил, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда определяются Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрированными в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176.

В соответствии с абз. 2 п. 3.6.14 указанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 43 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Самара", утвержденных постановлением Главы городского округа Самара N 404 от 10.06.2008, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Кровли с наружным водостоком необходимо очищать от снега, не допуская его накопления.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю Горковенко И.П. возлагается на ООО "УК «Коммунсервис", как на управляющую компанию данного жилого дома, наделенную полномочиями по исполнению обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и непринятием своевременных мер по очистке кровли, которой привело к падению снега и наледи на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

Доказательств того, что падение снега и наледи произошло в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий третьих лиц, а также каких-либо иных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу Горковенко И.П., ответчик суду не представил, как не указывал на какие-либо указатели или ограждающие элементы в месте предполагаемого схода снега с крыши многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, выводы заключения эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК «Коммунсервис» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца падением снега, в размере 60 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в досудебном порядке в сумме 2500 рублей

Суд считает данные требования подтвержденными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 84/21 от 07.04.2021г., заключенному между ООО «гр. РФ Даниловой О.А. и Горковенко И.П.», за оказание юридических услуг истцом оплачено 30 000 рублей, что также подтверждается распиской Даниловой О.А. о получении от истца денежных средств в сумме 30 000 рублей

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Коммунсервис» в пользу истца Горковенко И.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Также истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1886 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.04.2021г.

Горковенко не проживает в данном многоквартирном доме, не является потребителем услуг ООО "УК "Коммунсервис", истец припарковала свой автомобиль с торца дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика ООО «УК Коммунсервис» подлежит частично взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска – 1 637, 58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горковенко И.П. к ООО "УК "Коммунсервис" о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Коммунсервис" в пользу Горковенко И.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю – 60 200 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 637,58 рублей, а всего 73 837 (семьдесят три тысячи восемьсот тридцать семь) руб. 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 14.03.2022 года.

    Председательствующий              О.Н. Кривошеева