Решение по делу № 2-3117/2014 ~ М-2467/2014 от 28.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Гуреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Просниковой Т.П. к Иванниковой В.С,, Иванникову А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке с Иванниковой В.С. и Иванникова А.Л. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Иванниковой В.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Иванникову А.Л. Ответственность водителя Иванниковой В.С. перед третьими лицами по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба, так как его автомобиль был поврежден в данном ДТП. Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Согласно оценке ущерба, причиненного транспортному средству истцу, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> коп., средняя рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченной страховой выплатой составляет <данные изъяты> руб. За проведение осмотра и оценку ущерба истец заплатил <данные изъяты> руб. При обращении к ответчикам с претензией о возмещении ущерба ответа ею не получено. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ. и составляют <данные изъяты> руб. Взыскание с ответчиков компенсации морального вреда обосновывает положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает, что данная компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пояснила, что испытывала нравственные страдания, выразившиеся в возникновении семейных конфликтов на почве поиска денежных средств на ремонт транспортного средства, продажи транспортного средства по цене годных остатков, ниже указанной в оценке специалиста, необходимости перераспределения семейного бюджета и ущемления интересов членов семьи.

Ответчик Иванникова В.С. в судебном заседании не признала исковые требования Просниковой Т.П., пояснив при этом, что оценка специалистом проводилась в ее отсутствие, с результатами оценки она не согласна. Также она не согласна с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП она не оспаривает. Заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба она не намерена.

Ответчик Иванников А.Л. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив при этом, что автомобиль <данные изъяты>, рег. знак № принадлежит ему на праве собственности. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем управляла Иванникова В.С. по страховке без ограничения. С заявленной в иске суммой ущерба он не согласен, считает ее завышенной. С заключением специалиста он не согласен. Против солидарного взыскания размера ущерба возражает.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования Просниковой Т.П., пояснив при этом, что транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истице, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. управлял он. Виновной в ДТП была признана Иванникова В.С.

Представители третьих лиц ЗАО «Гута-Страхование», ОСАО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим образом, о чем свидетельствуют отметки в материалах дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей страховых компаний.

Заслушав пояснения истца, ответчиков Иванниковой В.С., ФИО8, третьего лица ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло ДТП, с участием автомашин: «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащей на праве собственности Просниковой Т.П., и «<данные изъяты>», рег. знак №, под управлением Иванниковой В.С., принадлежащего на праве собственности Иванникову А.Л.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Иванниковой В.С. п. 8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, пояснениями ответчицы Иванниковой В.С. в судебном заседании (л.д. 75-81).

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость данного восстановительного ремонта с учетом износа замененных запасных частей составила <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков – <данные изъяты> коп. (л.д. 14-23, 24-47).

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, то есть поврежденное или утраченное имущество. В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности вред должен возмещаться в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных деталей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. во взаимосвязи с положением ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно нормам действующего законодательства, страховая выплата в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой подлежащую возмещению денежную компенсацию за причиненный потерпевшему вред. Предельный размер страховой выплаты ограничивается размером страховой суммы по обязательному страхованию – 120000 руб.

Установлено, что гражданская ответственность водителя и причинителя вреда Иванниковой В.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Гута-Страхование», что подтверждается справкой о ДТП, полисом ОСАГО с расширенным покрытием (л.д. 11, 60).

Судом установлено, что при обращении истца по правилам прямого возмещения ущерба в страховую компанию – ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшую его ответственность по договору ОСАГО перед третьими лицами, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается пояснениями истицы в судебном заседании.

Вместе с тем, судом установлено, что реальный размер причиненного истцу ущерба превышает лимит автогражданской ответственности по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из смысла вышеизложенной нормы закона, в случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, предусмотренной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.

Истец просит взыскать сумму ущерба согласно отчету об оценке ООО «Эталон оценки», за минус выплаченного страхового возмещения.

Суд исходит из того, что компенсация вреда при конструктивной гибели транспортного средства определяется в размере его действительной рыночной стоимости за вычетом остаточной стоимости годных остатков, определение которой произведено экспертной организацией.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца согласно отчету об оценке в размере <данные изъяты> коп. – превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент ДТП – <данные изъяты> коп., суд рассчитывает размер причиненного истцу ущерба, исходя из рыночной стоимости данного автомобиля за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, оцененных специалистом ООО «Эталон оценки» в <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав данные заключения специалистов ООО «Эталон оценки» и оценив их, суд считает необходимым применить их в качестве доказательства причиненного истцу ущерба как достоверные, обоснованные, полные, основанные на действующих законодательных актах, стандартах и правилах оценочной деятельности, нормативно-технических документах.

При этом суд учитывает отказ ответчика Иванниковой В.С. от заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба автомобилю истца.

Исходя из вышеприведенных положений закона о взыскании с лица, причинившего потерпевшему материальный ущерб и застраховавшего свою ответственность перед третьими лицами, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба при недостаточной сумме страхового возмещения, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчика Иванниковой В.С. как причинителя вреда. В связи с чем с Иванниковой В.С. в пользу истицы подлежит взысканию сумма материального ущерба, рассчитанная выше, в размере <данные изъяты> коп. за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> коп.

Учитывая указанные нормы закона, суд считает, что правовых оснований для взыскания материального ущерба от ДТП либо иных заявленных в иске сумм с ответчика Иванникова А.Л. как собственника транспортного средства «<данные изъяты>» не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что виновной в ДТП признана Иванникова В.С., управлявшая транспортным средством по договору ОСАГО с расширенным покрытием собственника Иванникова А.Л., что также подтверждается пояснениями ответчиков в судебном заседании. Таким образом, автомобиль «Форд Фокус» находился во владении Иванниковой В.С. на законных основаниях.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает только при наличии вины.

В данном случае между сторонами имелся спор о размере причиненного ущерба, поскольку ответчик Иванникова В.С. в судебном заседании пояснила, что с оценкой ущерба, проведенной ООО «Эталон оценки» она не согласна, считает его размере завышенным, в связи с чем действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Истица просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, при этом ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Настоящие правоотношения между сторонами регулируются приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но не относятся к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Как разъясняет Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг

В пункте 2 данного постановления указано, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

Однако никаких договорных отношений, либо иных отношений, которые являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», между сторонами рассматриваемого спора не имелось.

Кроме того, как установлено судом, истица Просникова Т.П. участником ДТП не являлась, ее автомобилем при совершении ДТП управлял ФИО7

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, т.е. физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, каких-либо доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, и наличия причинно-следственной связи между данным ДТП и ее нахождением с ДД.ММ.ГГГГ на лечении в гинекологическом отделении в МЛПУ «<адрес> клиническая больница», истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования Просниковой Т.П. о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Иванниковой В.С. в пользу истицы понесенные ею по делу судебные расходы, связанные с оплатой оценки причиненного в ДТП ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп., подтвержденные представленными квитанциями, поскольку данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего спора (л.д. 9, 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика Иванниковой В.С. в пользу истца госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 936, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 88, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просниковой Т.П. к Иванниковой В.С., Иванникову А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванниковой В.С. в пользу Просниковой Т.П. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> коп., а также расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Просниковой Т.П. к Иванниковой В.С, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Просниковой Т.П. к Иванникову А.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года.