Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2015 ~ М-172/2015 от 30.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 17 марта 2015 года

Судья Красноглинского районного суда г.Самары Гиниятуллина Л.К.,

при секретаре Горшковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-390/2015 по иску Муравьева АВ и Муравьева ЕВ к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа по страховому возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Муравьев А.В. и Муравьев Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа по страховому возмещению, указав в своем заявлении, что <дата> МСА заключила с ОСАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования наземного транспорта - автомобиля (<данные изъяты>) на условиях Правил страхования средств наземного транспорта сроком по <дата> года, в подтверждение чего был выдан полис страхования (№). <дата> произошло повреждение застрахованного автомобиля. МСА обратилась в отдел по урегулированию убытков ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил МСА на основании заказ-нарядов Самара-Моторс сумму ущерба в размере 440 096 рублей 79 коп. <дата> МСА умерла. К ним, как к наследникам МСА, перешло право на возмещение вреда, причиненного имуществу умершего. <дата> независимым экспертным учреждением НМЦ Рейтинг произведён расчет компенсации за утрату товарной стоимости указанного выше автомобиля в результате ДТП. Согласно заключению 14/К - 2921/У сумма компенсации утраты товарной стоимости составила 86 046 рублей. <дата> они обратились к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости на основании указанного выше заключения, предоставив все необходимые документы, однако данная претензия осталась без удовлетворения. <дата> они вновь обратились с претензией к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении утраты товарной стоимости, однако письмом от <дата> в ее удовлетворении им было отказано. Истцы считают, что ответчик не должным образом исполняет свои обязательства, и в их пользу на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 115117 рублей (142120 х 3% х 27). Просят суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» утрату товарной стоимости в размере 86046 рублей, расходы по оплате заключения в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, неустойку в размере 115117 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истцы Муравьев А.В. и Муравьев Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - ОСАО «Ингосстрах» Казакова М.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, пояснила, что сумму утраты товарной стоимости в размере 76779,51 рублей ответчик перечислил на расчетный счет истца Муравьева А.В., что подтверждается платежным поручением № от <дата> года, возражала против произведенного истцами расчета размера неустойки исходя из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, считает, что исковые требования МАВ и МЕВ обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Право собственности на данный автомобиль возникло у истцов в порядке наследования после смерти МСА, умершей <дата> года, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом г.Самары Никуличевой Е.С. <дата> по реестру за №, и свидетельством о праве собственности, выданным нотариусом г.Самары Никуличевой Е.С. <дата> по реестру за №.

<дата> между МСА и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля (<данные изъяты>) на условиях Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от <дата> года, сроком до <дата> года, в подтверждение чего был выдан полис страхования №. Страховая сумма составила 3230 000 рублей. Страховую премию по договору в размере 142120 рублей МСА уплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии (взноса) № от <дата> года.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП – наезд на препятствие застрахованного автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего МСА. В результате данного наезда вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения, а его владельцу был причинен материальный ущерб.

Ответчиком данное событие были признано страховым случаем и на основании акта № МСА была произведена выплата страхового возмещения в размере 440096, 79 рублей.

Судом установлено, что <дата> МСА умерла.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст.1110, 1112, 1153 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного имуществу умершего, является имущественным правом, подлежащим наследованию.

Таким образом, к истцам (наследникам) в порядке универсального правопреемства перешло имущественное право наследодателя МСА на полное возмещение убытков.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истцы обратились к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» № 14/К – 2921/У от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 86046 рублей.

Вместе с тем, судом учитывается, что в произведенном ООО «Научно-методический центр «Рейтинг» расчете допущена арифметическая ошибка, а именно: неверно указан коэффициент утраты товарной стоимости – вместо 2,9 (1+0,5+0,35*4) указано 3,25. Следовательно, величина утраты товарной стоимости должна составлять не 86046 рублей, а 76779 руб. 51 коп.

Суд принимает во внимание, что сумма в размере 76779,51 рублей ответчиком перечислена на расчетный счет истца Муравьева А.В., что подтверждается платежным поручением № от <дата> года.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате данного заключения в размере 3000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку они понесены ими фактически и подтверждены документально (квитанция от 24.12.2014г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения морального вреда вследствие нарушения исполнителем его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно п.2 указанной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание характер нравственных страданий истцов, связанные с длительным отказом в удовлетворении в добровольном порядке законных требований, вынужденным обращением в суд и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истец Муравьев Е.В. настоящей доверенностью уполномочил истца Муравьева А.В. представлять его интересы не только в данном гражданском деле, но и во многих других организациях, то есть возможность ее предъявления не ограничена данным гражданским делом. Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинник доверенности.

Истцы просят в соответствии с п. 5 статьи 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 115117 рублей за произведение несвоевременной выплаты.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, истцы не лишены возможности обратиться в суд с иском к ответчику для восстановления своих прав по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 закона).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата суммы утраты товарной стоимости, что не освобождает его от уплаты штрафа.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 42889 руб. 76 коп. Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика уплату государственной пошлины, исходя из цены иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3193 руб. 39 коп.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьева АВ и Муравьева ЕВ удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Муравьева АВ и Муравьева ЕВ в равных долях сумму утраты товарной стоимости в размере 76 779 руб.51 коп., расходы по оплате заключения в размере 3000 рублей, штраф в размере 42 889 руб.76 коп., моральный вред по 3000 рублей каждому,

Решение в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 76 779 руб.51 коп. исполнению не подлежит.

Исполнению подлежит решение в части взыскания расходов по оплате заключения в размере 3000 рублей, морального вреда по 3000 рублей каждому, штрафа в размере 42 889 руб.76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3193 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 22.03.2015 года.

Судья Л.К.Гиниятуллина

.