Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2711/2016 ~ М-2252/2016 от 16.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е         Дело № 2-2711/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А.,

при секретаре            Ширяевой О.М.

с участием:

представителя истца     Москвич А.В.

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае                Пушнина Д.Ю.

представителя третьего лица Четверикова П.А.

третьего лица            Кочегаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Полюс Логистика» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае об оспаривании предписания,

                    у с т а н о в и л :

    АО «Полюс Логистика» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции в Красноярском крае с оспариванием вынесенного ДД.ММ.ГГГГ предписания №, обязывающим считать недействительным акт от ДД.ММ.ГГГГ расследования группового несчастного случая, произощедшего ДД.ММ.ГГГГ со старшим помощником капитана ФИО4, мотористом-рулевым ФИО5, являющими работниками АО «Полюс Логистика»; оформить акты по форме Н-1.

    В обоснование своих доводов истец указывает на то, что на момент несчастного случая ФИО4, находившийся в очередном отпуске и ФИО5, находящийся в увольнительной, находились на территории работодателя без его ведома и согласия, своих трудовых обязанностей или каких-либо правомерных действий по заданию работодателя не исполняли, в связи с чем, комиссией по расследованию несчастных случаев квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай, не связанный с производством, который не подлежит оформлению по форме Н-1, регистрации и учету в АО «Полюс Логистика».

    В судебном заседании представитель истца - Москвич А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик - Государственный инспектор труда в Красноярском крае Пушнин Д.Ю., исковые требования не признал, настаивает на законности вынесенного им предписания, указывая на то, что акт расследования был подписан с особым мнением председателя комиссии – главного госинспектора труда в Красноярском крае Федорович Е.В., высказавшим свое несогласие с принятым комиссией по расследованию несчастных случаев решением о квалификации данного случая как несчастный случай, не связанный с производством. На основании поступившей жалобы от вдовы погибшего Кочегаровой Е.В., была проведена дополнительная проверка, в ходе которой были допрошены дополнительные очевидцы, передопрошен капитан судна ФИО8 По результатам дополнительной проверки он составил заключение, согласно которому считает, что указанный случай является несчастным, связанным с производством, оформлению актами по форме Н-1 на пострадавших, и подлежит учету и регистрации в АК «Полюс Логистика».

    Представитель третьего лица – Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение - Фонд Социального страхования РФ - Четвериков П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, полагает, что несчастный случай комиссией по расследованию несчастных случаев правильно квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

    Третье лицо – Кочегарова Е.В., с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ее погибший муж ФИО4, хоть и находился в очередном отпуске, однако, действовал в интересах работодателя, поскольку пошел вместе с рулевым-мотиристом ФИО5 сопровождать дежурного по судну ФИО13, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на судно.

    Третье лицо – Беляева Ф.А., в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц полагает требоания истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    По смыслу ст. 229.3 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) Государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, если указанные события произошли при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.

На основании ст. 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ст. 299 ТК РФ).

Согласно ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. При этом время междусменного отдыха относится ко времени отдыха работника (ст. 107 ТК РФ).

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств, в том числе материалов расследования несчастного случая, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на месте стоянки речных судов (<адрес> теплоход «<данные изъяты>») со старшим помощником капитана – первым помощником механика АО «Полюс Логистика» ФИО4 и мотористом-рулевым АО «Полюс Логистика» ФИО5 произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом, в связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Полюс Логистика» была создана комиссия для расследования данного несчастного случая. По результатам расследования комиссией был составлен акт о расследовании группового несчастного случая, комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный, не связанный с производством, который не подлежит оформлению актом по форме Н-1, регистрации и учету в АО «Полюс Логистика». Указанный акт был подписан с особым мнением председателя комиссии - главного госинспектора труда в Красноярском крае Федорович Е.В., высказавшим свое несогласие с данным выводом.

В связи с обращением вдовы погибшего Кочегаровой Е.В., не согласившейся с выводами комиссии, государственным инспектором труда в Красноярском крае была проведена дополнительная проверка, по результатам которой было составлено заключение о квалификации несчастного случая как связанного с производством, оформлению актами по форме Н-1 на пострадавших, учету и регистрации в АО «Полюс Логистика», было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (предписании имеется техническая ошибка в указании года - 2015 года, фактически предписание было вынесено ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому предписывается акт расследования группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со старшим помощником капитана ФИО4, мотористом-рулевым ФИО5 АО «Полюс Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным, оформить акты по форме Н-1 на пострадавших.

Из материалов проверки установлены следующие обстоятельства несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов теплоход «<данные изъяты> прибыл на базу флота <адрес>. Судно было подключено к береговому электропитанию. ДД.ММ.ГГГГ капитаном-механиком ФИО8 дежурным по судну был назначен ФИО12

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отпустил в увольнение моториста-рулевого ФИО5 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 23 час. 30 минут ФИО8 осмотрел судно и направился домой в <адрес>. На судне остались ФИО5 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 15 минут ФИО5 и ФИО13 покинули теплоход и отправились в гости к ФИО4 - старшему помощнику капитана – первому помощнику механика, проживающему в <адрес> и находящемуся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске. ФИО14, узнав, что ФИО13 назначен дежурным по судну, сказал последнему о необходимости возвратиться на судно и контролировать его состояние, так как системы теплохода были запитаны от береговых электрических сетей, а также сообщил мотористу-рулевому ФИО5 о необходимости сопроводить дежурного по судну ФИО13 на теплоход.

Около 04 час. 30 минут ФИО12, ФИО5 и ФИО4 пришли на территорию базы флота, прошли мимо помещения сторожа, спустились по трапу на баржу и пошли на теплоход «Отрадный».

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 минут в воде между носовыми частями теплоходов «Стальмаг», «Отрадный» и баржой площадкой НС-15-23 были обнаружены тела погибших работников АО «Полюс Логистика» ФИО4 - старшего помощника капитана и ФИО5 – моториста-рулевого.

В ходе расследования установлено, что старший помощник капитана-первый помощник механика ФИО4 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рулевой-моторист ФИО5 с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ был отпущен в увольнение. Моторист-рулевой ФИО13 покинул место дежурства, не поставив в известность своего непосредственного руководителя. Переходные трапы не соответствуют требованиям безопасности – поверхность покрыта снегом, отсутствуют леерные ограждения.

Из обстоятельств дела следует, что старший помощник капитана - первый помощник механика ФИО4, узнав о том, что моторист-рулевой ФИО13 назначен дежурным на теплоходе «<данные изъяты>» совместно с мотористом-рулевым ФИО5 – своим подчиненным, сопроводили дежурного по судну ФИО13 на его рабочее место – теплоход «<данные изъяты>», с целью не сорвать дежурство по судну, что следует из опросов третьего лица - вдовы Кочегаровой Е.В. (подтвердившей указанные обстоятельства в судебном заседании), ФИО15, капитана-механика ФИО8

При этом согласно должностной инструкции старший помощник капитана – первый помощник механика Общества относится к категории руководителей, обязан контролировать несение ходовой и стояночных вахт, руководить работой судовой команды, обеспечивать выполнение правил и инструкций по безопасности труда и пожарной безопасности, обеспечивать соблюдение трудовой дисциплины подчиненными ему членами экипажа, своим трудом и поведением служить примером для всех членов экипажа, поддерживать на судне трудовую дисциплину, контролировать надлежащее исполнение подчиненными обязанностей, предусмотренных судовым расписанием, требовать от подчиненных точного выполнения наставлений приказов, инструкций и распоряжений и контролировать это выполнение.

Оценивая предоставленные суду доказательства, суд исходит из того, что статья 227 ТК РФ предусматривает, что, к несчастным случаям могут быть отнесены любые иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемые в его интересах, в том числе действия, направленные на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Суд полагает, что фактические обстоятельства как раз свидетельствуют о том, что старший помощник капитана ФИО4, хотя и находился в очередном отпуске, однако, являясь руководителем и установив, что его подчиненный ФИО13 покинул место дежурства, лично, а также вместе с подчиненным ему мотористом-рулевым ФИО5 сопроводили ФИО13 на теплоход «<данные изъяты> с целью не сорвать дежурство по судну, то есть действовал правомерно в рамках заключенного с работодателем трудового договора и в его интересах.

Также суд полагает, что несчастный случай, произошедший с мотористом-рулевым ФИО5, также подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, поскольку одним из главных условий признания происшествия с работником несчастным случаем на производстве является то, что указанные события произошли при нахождении его на судне в свободное от вахты и судовых работ время, при этом само нахождение работника на судне в период междусменного отдыха является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, что вытекает из содержания трудового договора, предусматривающего, что местом работы ФИО5 является Теплоход «<данные изъяты>», ему установлен суммированный учет рабочего времени, как для работников, выполняющих работы вахтовым методом.

Согласно заключению Государственного инспектора труда в Красноярском крае основной причиной несчастного случая явилось несоблюдение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении работников на территории организации в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены требования п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «Полюс Логистика»; в оставлении работником своего рабочего места и употреблении алкогольных напитков, находясь на дежурстве, чем нарушены требования п. 2.15 рабочей инструкции моториста-рулевого, п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «Полюс Логистика». Сопутствующей причиной явилось не обеспечение должного контроля за соблюдением работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в недостаточном контроле за проведением дежурства на теплоходе и нахождением работников в нерабочее время на территории организации в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушены требования п. 2.2 должностной инструкции капитана-механика АО «Полюс Логистика», п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «Полюс Логистика».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что государственный инспектор труда в Красноярском крае, проведя дополнительную проверку, пришел к обоснованному выводу о том, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ групповой несчастный случай с работниками АО «Полюс Логистика» ФИО4, ФИО16 подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актами по форме Н-1 на пострадавших, в связи с чем, вынес в рамках своей компетенции предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АО «Полюс Логистика». Оснований для отмены данного представления суд не усматривает, в связи с чем? в удовлетворении исковых требований АО «Полюс Логистика» следует отказать в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления АО «Полюс Логистика» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий                  Л.А. Поснова