Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-520/2012 от 03.08.2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Минусинск 13 сентября 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фомичева В.М.,

при секретаре Гаврилюк Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя Озерова А.Е.

подсудимых Прокопьевой М.А., Пономарева А.Н.

защитника адвоката Поломошнова С.Л.

представившего удостоверение № 1389 и ордер № 119 от 21 августа 2012 года

защитника адвоката Шелакина А.И.

представившего удостоверение № 776 и ордер № 111 от 21 августа 2012 года

а также потерпевшей ФИО17

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПРОКОПЬЕВОЙ М.А., <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом (с изменениями, внесенными постановлением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 234, ст. 73 УК РФ к 10-ти месяцам исправительных работ с удержанием 5 % от заработка с испытательным сроком в 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

ПОНОМАРЕВА А.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева М.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2011 года около 24-х часов 00 минут в доме по адресу: <адрес> между находившимися в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения Прокопьевой М.А. и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого у Прокопьевой М.А. возник умысел на убийство ФИО6 из личных неприязненных отношений.

Находясь в указанном месте в указанное выше время, Прокопьева М.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО6, взяла в руки кухонный нож и, действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО6 и желая наступления данных последствий, нанесла стоящему ФИО6 один удар ножом в место расположения жизненно – важных органов – шеи, причинив последнему повреждения крупных сосудов шеи с повреждением яремной вены.

Полученные ФИО6 повреждения в области шеи, согласно п. 6.1.10 приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 относятся к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От полученного ранения ФИО6 скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО6 наступила в результате однократного нанесения удара ножом в область горла спереди в результате острой кровопотери.

Достоверно убедившись в том, что ФИО6 мертв, Прокопьева М.А. совместно с Пономаревым А.Н. с целью сокрытия следов преступления вынесли труп ФИО6 в ограду указанного выше дома, а затем, спустя некоторое время, при помощи Пономарева А.Н. погрузила труп ФИО6 на тележку и вывезла в переулок между огородами домов по ул. Колеватова и Красных Партизан г. Минусинска Красноярского края, где оставила данный труп.

Прокопьев А.Н. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления при указанных обстоятельствах:

28 декабря 2011 года около 24-х часов 00 минут в доме, расположенном по адресу: <адрес> между ФИО6 и Прокопьевой М.А. произошел конфликт, в ходе которого Прокопьева М.А. ножом нанесла удар в область шеи ФИО6 От полученного ранении ФИО6 скончался на месте происшествия.

Достоверно убедившись, что ФИО6 мертв, Прокопьева М.А. с целью сокрытия следов совершенного ею убийства, относящегося к категории особо тяжких преступлений, предложила находящемуся рядом с ней и ставшему свидетелем совершенного ею особо тяжкого преступления Пономареву А.Н. помочь вынести ей труп ФИО6 из дома.

Согласившись с предложением Прокопьевой М.А., действуя умышленно, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на сокрытие особо тяжкого преступления, Пономарев А.Н. совместно с Прокопьевой М.А. вынесли труп ФИО6 из дома в огород и накрыли его металлическим зерновым ситом.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сокрытие особо тяжкого преступления, 29 декабря 2011 года в вечернее время Пономарев А.Н., продолжая реализацию имеющегося у него преступного умысла на сокрытие особо тяжкого преступления совместно с Прокопьевой М.А. погрузил труп ФИО6 на тележку, после чего Прокопьева М.А. перевезла труп ФИО6 в переулок между огородами домов по ул. Красных Партизан и Колеватова г. Минусинска, где оставила данный труп.

Подсудимая Прокопьева М.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась от дачи показаний.

Подсудимый Пономарев А.Н. после оглашения предъявленного ему обвинения пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме. Вместе с тем, в процессе допроса в судебном заседании подсудимый Пономарев А.Н. пояснил, что не признает того факта, что после погрузки трупа ФИО6 на тележку, он (Пономарев А.Н.) совместно с Прокопьевой М.А. вывозил данный труп в переулок между огородами домов по ул. Красных Партизан и Колеватова г. Минусинска.

Помимо полного признания подсудимой Прокопьевой М.А. и частичного признания подсудимым Пономаревым А.Н. своей вины своей вины в судебном заседании, суд, исследовав показания подсудимых в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу о том, что вина Прокопьевой М.А. и Пономарева А.Н. в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, является установленной и доказанной.

Так, доказательствами, подтверждающими вину Прокопьевой М.А. и Пономарева А.Н. в совершении указанных выше преступлений являются:

- показания обвиняемой Прокопьевой М.А. от 27 июня 2012 года, данные последней на стадии предварительного следствия с участием защитника Поломошнова С.Л. и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимой Прокопьевой М.А. от дачи показаний.

Как следует из оглашенных показаний, 28 января 2011 года она совместно со своим сожителем Пономаревым А.Н., а также ранее знакомыми Пономаревым А.Н. и ФИО11 в доме по адресу: <адрес> распивала спиртные напитки, когда в указанный дом пришли ФИО8 и ФИО6, которые также стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО8 и Пономарев О.Н. ушли, а она (Прокопьева М.А.) продолжила распивать спиртные напитки с находящимися в доме ФИО6, Пономаревым А.Н. и ФИО11

Спустя некоторое время у нее с ФИО6 возник конфликт из – за того, что последний пытался приставать к ней. Она стала кричать, и на ее крики из кухни пришел Пономарев А.Н., который вывел ФИО6 на кухню и несколько раз ударил последнего кулаком в область головы. В это время ФИО6 стал оскорблять ее и ударил своей ладонью по ее ягодице. Так как она испытывала к ФИО6 неприязненные отношения, то взяла со стола кухонный нож и нанесла им удар в область горла ФИО6 От ее удара ФИО6 упал на пол в кухне около печи, захрипел и перестал подавать признаки жизни. Из раны на шеи стала выступать кровь. Убедившись, что убила ФИО6, она с помощью Пономарева вынесла труп ФИО6 на улицу в огород, где накрыли труп металлическим ситом. Через некоторое время они с Пономаревым А.Н. вывезли труп ФИО6 в переулок. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 51-60);

- показания подсудимой Прокопьевой М.А. в судебном заседании, согласно которых последняя в полном объеме в полм объеме поддерживает свои показания в части совершения убийства ФИО6 Вместе с тем, из ранее данных ею показаний она не подтверждается того, что после погрузки трупа ФИО6 на тележку, Пономарев А.Н. участвовал в вывозе трупа ФИО6, поскольку труп ФИО6 в переулок между ул. Красных Партизан и Колеватова г. Минусинска на тележке она вывозила одна без помощи Пономарева А.Н.

- показания подсудимого Пономарева А.Н. в судебном заседании, согласно которых 28 декабря 2011 года по адресу: <адрес> в частном доме он совместно с Прокопьевой М.А., Пономаревой Л.Н. и ФИО6 распивали спиртные напитки, в процессе чего он (Пономарев А.Н.) уснул. Проснулся он от крика и увидел, что ФИО6 хотел Прокопьеву М.А. изнасиловать. Увидев это, он (Пономарев А.Н.) вывел ФИО6 на кухню и ударил последнего кулаком. В это время подбежала Прокопьева М.А. и нанесла удар ножом ФИО6 в горло, а конкретнее - в область кадыка. После нанесенного Прокопьевой М.А. удара ФИО6 упал на пол и захрипел. Через некоторое время ФИО6 перестал хрипеть, после чего они с Прокопьевой М.А., что ФИО6 умер. После этого они с Прокопьевой М.А. вынесли тело ФИО6 на улицу и положили в огороде. А через некоторое время он (Пономарев А.Н.) помог Прокопьевой М.А. погрузить тело ФИО6 на тележку, после чего Прокопьева М.А. увезла тележку с телом ФИО6 по улице.

- показания потерпевшей ФИО17 в судебном заседании, согласно которых погибший ФИО6 является ее братом. О случившемся она узнала от следователя. Каких – либо материальных претензий к подсудимым она не имеет.

- показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании, согласно которых 28 декабря 2011 года к ним домой пришел знакомый ее сына, представившись как ФИО6 Находясь у них в доме, ФИО6 после употребления спиртных напитков стал до нее (ФИО10) домогаться, на что она пообещала ему, что вызовет полицию, после чего ФИО6 ушел. В дальнейшем она узнала, что ФИО6 был убит.

- показания свидетеля ФИО9 от 31 декабря 2011 года, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Как следует из оглашенных показаний, ФИО9 проживает совместно со своей матерью ФИО10, сожительницей Прокопьевой М.А. и братом Пономаревым А.Н. 28 декабря 2011 года к нему в гости пришел ранее знакомый ФИО8, который привел с собой ФИО6 После этого все находящиеся в доме стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он (ФИО9) совместно с ФИО8 ушли на работу. С работы он вернулся на следующий день, то есть 29 декабря 2011 года и Пономарев А.Н. рассказал ему, что 28 декабря 2011 года в ночное время ФИО6 приставал к Прокопьевой М.А. Однако последняя взяла кухонный нож и нанесла этим ножом ФИО6 удар в область шеи. От полученного удара ножом ФИО6 перестал подавать признаки жизни и скончался у них в доме. Затем, чтобы скрыть следы преступления труп ФИО6 был вывезен в проулок между огородами ул. Колеватова и Красных Партизан г. Минусинска. Поскольку он (ФИО9) не поверил рассказу, то решил посмотреть и пошел на указанное ему место, где увидел труп ФИО6 с раной на горле. Вернувшись домой, он спросил у Прокопьевой М.А. о причине, по которой она убила ФИО6 При этом, Прокопьева М.А. ему пояснила, что ФИО6 попытался ее изнасиловать, из – за чего она нанесла последнему удар ножом в область горла, от которого ФИО6 скончался у них в доме. О рассказанном ему он позднее рассказал АбдуразаковуН.А., который искал ФИО6 (т. 1 л. д. 46-48);

- показания свидетеля ФИО11 от 31 декабря 2011 года, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Как следует из оглашенных показаний, 28 декабря 2011 года он (ФИО11) пришел в гости к ранее знакомому ФИО9, где стал распивать спиртные напитки с находящимися там лицами – ФИО6, Пономаревым А.Н., Прокопьевой М.А. и другими. В ходе распития спиртных напитков он сильно запьянел и лег спать. В ночное время его разбудила Прокопьева М.А. и пояснила, что она столовым ножом убила ФИО6, ударив последнего в область шеи. От ее удара ФИО6 перестал подавать признаки жизни и умер. После этого, по словам Прокопьевой М.А., она с Пономаревым А.Н. вынесла труп ФИО6 в огород и накрыла металлическим ситом. Он (ФИО11) вышел на улицу и увидел, что около забора лежит труп ФИО6, накрытый сверху металлическим ситом, у которого (у трупа) в области горла имеется ранение. Зайдя в дом, он спросил у Прокопьевой М.А. причину, по которой она убила ФИО6 На его вопрос Прокопьева М.А. пояснила, что ФИО6 попытался ее изнасиловать, отчего она разозлилась и ударила ФИО6 ножом в горло (т. 1 л. д. 50-52);

- показания свидетеля ФИО12 от 31 декабря 2011 года, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Как следует из оглашенных показаний, 30 декабря 2011 года он (ФИО12) находился в гостях у ранее ему знакомой ФИО13, когда в дом последней пришли Прокопьева М.А., а затем Абдуразаков и парень по имени Сергей. В процессе разговора последних он (ФИО12) услышал, что Прокопьева М.А. убила ФИО6 После этого они с ФИО13 в целях поиска трупа ФИО6 вышли в огород, но трупа там не обнаружили. ФИО13 позвонила в полицию и сообщила о случившемся (т. 1 л. д. 54-56);

- показания свидетеля ФИО13 от 31 декабря 2011 года, данные последней на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, данные показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 61 - 64);

- показания свидетеля ФИО8 от 31 декабря 2011 года, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Как следует из оглашенных показаний, 28 декабря 2011 года он (ФИО8) совместно с ранее знакомым ФИО6, получив заработную плату, пошли в гости к ранее знакомому ФИО9, где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он и ФИО9 ушли из дома, а оставшиеся в доме ФИО6, Пономарев А.Н., Прокопьева М.А. и ФИО11 продолжали распивать спиртные напитки. На следующий день – 29 декабря 2011 года он позвонил ФИО11 и поинтересовался, где может находится ФИО6 На его вопрос ФИО11 пояснил, что не знает, где находится ФИО6 31 декабря 2011 года он снова пришел в дом к ФИО9 и вновь поинтересовался о месте нахождения ФИО6 На его вопрос ФИО9 пояснил, что Прокопьева М.А. убила ФИО6 и унесла труп последнего в какой – то переулок (т. 1 л.д. 58-60);

- рапорт следователя Минусинского ГСУ СК РФ ФИО14 от 31 декабря 2011 года, являющийся поводом для возбуждения уголовного дела, из которого следует, что при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> был обнаружен труп ФИО6 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 9);

- рапорт оперативного дежурного МО МВД РФ «Минусинский» от 31 декабря 2011 года, оцениваемый судом в качестве иного документа, согласно которому 31 декабря 2011 года в Дежурную часть полиции поступило сообщение ФИО13 о том, что 28 декабря 2012 года в <адрес> произошло убийство ФИО6 (т. 1 л.д. 10);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия было установлено место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на данном месте и изъяты предметы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, в том числе труп ФИО6 (т. 1 л.д. 17-26);

- протокол осмотра предметов от 11 января 2012 года, согласно которому при проведении данного следственного действия были установлены признаки и особенности предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 27-31);

- заключение судебно – медицинской экспертизы № 5 от 30.01.2012 года согласно которой причина смерти ФИО6 не установлена из –за выраженных повреждений трупа животными. При экспертизе обнаружены ссадины на лице (10), кровоизлияние в кожный лоскут головы в теменной области слева, которые по аналогии с живыми лицами не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, давность причинения в пределах 1-х суток на момент смерти. На трупе ФИО6 обнаружена ссадина на правом бедре, которая носит характер посмертной и могла быть причинена в ходе волочения трупа (т. 1 л.д. 78-80);

- заключение комиссионной судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО6 от 23 мая 2012 года № 282, согласно которой смерть ФИО6 могла наступить в результате однократного нанесения удара ножом в область горла спереди. Полученные ФИО6повреждения в области шеи, согласно приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ № 194н от 24.04.2008 п. 6.1.10 относятся к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 28-40);

- показания эксперта Арнста А.А. от 06 июля 2012 года, данные последним на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты.

Как следует из оглашенных показаний, на стадии предварительного следствия эксперт Арнст А.А. после ознакомления с доказательствами обвинения пояснял, что наиболее вероятной причиной смерти ФИО6 является острая кровопотеря в результате повреждения крупных сосудов шеи, в том числе яремной вены (т. 2 л.д. 98-101);

- показания эксперта Арнста А.А. в судебном заседании, согласно которых эксперт допускает, что от удара Прокопьевой М.А. могли быть задеты жизненно важные сосуды шеи;

- явка Прокопьевой М.А. с повинной от 11 января 2012 года, оцениваемая судом в качестве иного документа, согласно которой Прокопьева М.А. добровольно сообщила правоохранительным органам о том, что в процессе ссоры нанесла ФИО6 удар ножом в горло, от которого ФИО6 упал на пол и перестал подавать признаки жизни (т. 1 л.д. 12);

Допросив подсудимых, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых Прокопьевой М.А. и Пономарева А.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Вместе с тем, из объема предъявленного Пономареву А.Н. обвинения суд считает необходимым исключить указание на то, что последний 29 декабря 2011 года совместно с Прокопьевой М.А. перевез труп Побульдеева А.А. в переулок между огородами по ул. Красных партизан и Колеватова г. Минусинска.

К указанному выводу на основании анализа показаний подсудимого Пономарева А.Н., категорически оспаривающего указанное обстоятельства, показаниями подсудимой Прокопьевой М.А. в судебном заседании, подтвердившей в указанной части показания подсудимого Пономарева А.Н.

При этом, поскольку участниками уголовного судопроизводства каких – либо противоречий между показаниями подсудимого Пономарева А.Н. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия не установлено, показания Пономарева А.Н., данные им на стадии предварительного следствия, не исследовались.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Пономарев А.Н. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные и логичные показания об обстоятельствах совершения преступления.

При этом, совокупность иных действий, совершенных Пономаревым А.Н. после совершения убийства ФИО6, позволяет сделать вывод о том, что Пономарев А.Н. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, поскольку, являясь очевидцем совершенного Прокопьевой М.А. преступления, он не сообщил о случившемся в правоохранительные органы, а напротив, предпринял меры к укрытию данного преступления посредством сокрытия трупа ФИО6 с места происшествия.

Анализируя действия Прокопьевой М.А., суд приходит к выводу о том, что умысел последней на убийство ФИО6 подтверждается использованием орудия, обладающего значительной разрушительной силой – ножа, а также нанесением удара данным орудием в жизненно важный орган ФИО6 – горло.

При этом, именно после нанесенного Прокопьевой М.А. удара в жизненно – важный орган, ФИО6 скончался. Достоверно убедившись в смерти ФИО6 от нанесенного ею удара в жизненно – важный орган, Прокопьева М.А. приняла меры к сокрытию следов преступления, посредством сокрытия трупа ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что:

- Прокопьева М.А. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ;

- Пономарев А.Н. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления и квалифицирует его действия по ст. 316 УК РФ

<данные изъяты>

Суд, оценивая экспертное заключения, а также характеризующие данные в отношении подсудимой Прокопьевой М.А. не находит оснований ставить их под сомнение и признает данную подсудимую вменяемой по отношению к содеянному.

С учетом отсутствия факта нахождения подсудимого Пономарева А.Н. на учете у врача – психиатра по месту жительства, а также совокупности данных, характеризующих личность указанного подсудимого, суд сомнений в психическом состоянии Пономарева А.Н. не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимые Прокопьева М.А. и Пономарев А.Н. виновны в совершении указанных выше преступлений и подлежат наказанию.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, наличие в действиях указанных лиц смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимой Прокопьевой М.А. суд признает:

- явку с повинной Прокопьевой М.А. (т. 1 л.д. 12);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях Прокопьевой М.А., в которых последняя указала время, место, способ, мотив совершенного преступления, а также изобличила иных участников преступления;

- аморальное и противоправное поведение потерпевшего Побульдеева А.А., явившееся поводом для совершения преступления;

- мнение потерпевшей Тарасовой О.А., не настаивающей на строгой мере наказания в отношении Прокопьевой М.А.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Прокопьевой М.А. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого Пономарева А.Н. суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 2 л.д. 186);

- совершение преступления небольшой тяжести впервые и раскаяние в содеянном;

- мнение потерпевшей ФИО17, не настаивающей на строгой мере наказания в отношении Пономарева А.Н.;

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Пономарева А.Н. судом не установлено.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимой Прокопьевой М.А. в их совокупности судом признаются исключительными, в связи с чем суд считает возможным применить в отношении указанного лица положения ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Пономарева А.Н. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении последнего положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, не усматривая оснований для применения в отношении последнего положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения указанных выше преступлений, личности подсудимых, оснований для изменения категории преступлений и освобождения Прокопьевой М.А. и Пономарева А.Н. от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимые Прокопьева М.А. и Пономарев А.Н. имеют постоянное место жительства, где характеризуются в целом удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, среди составляющих которой являются позиция потерпевшей, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Исходя из изложенного, и, учитывая санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимой Прокопьевой М.А. такого вида наказания, как лишение свободы без применения дополнительного наказания, установленного санкцией данной нормы Закона.

При этом, с учетом тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой Прокопьевой, суд считает невозможным применить в отношении последней положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая санкцию ст. 316 УК РФ, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести впервые, суд приходит к выводу о необходимости назначения Пономареву А.Н. наказания в виде штрафа.

При этом, при определении размера наказания в отношении подсудимого Пономарева А.Н. суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, наличие у Пономарева А.Н. источника дохода, а также отсутствие иждивенцев, содержание которых негативно сказалось бы на исполнении Пономаревым А.Н. назначенного ему наказания.

Как было установлено в судебном заседании, рассматриваемое особо тяжкое преступление против личности совершено Прокопьевой М.А. в период испытательного срока, назначенного ей приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Прокопьева М.А. совершила умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение в отношении Прокопьевой М.А. в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене и окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом с учетом активной помощи Прокопьевой М.А. правоохранительным органам на стадии предварительного следствия суд считает целесообразным применить в отношении Прокопьевой М.А. принцип частичного, а не полного присоединения наказания по предыдущему приговору суда, которое считается неотбытым в целом.

При назначении наказания вид исправительного учреждения Прокопьевой м.А. должен быть определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима в связи с совершением последней особо тяжкого преступления.

Меру пресечения Прокопьевой М.А. в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, 31 декабря 2011 года Прокопьева М.А. была задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 02 января 2012 года в отношении Прокопьевой М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, время, на которое Прокопьева М.А. была задержана и содержалась под стражей до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении Пономарева А.Н. суд считает необходимым также оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что предметы, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Минусинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, уничтожить, как не представляющие ценности.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит решению отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Прокопьеву М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Прокопьевой М.А. условное осуждение по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Прокопьевой М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 2 (два) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Прокопьевой М.А. исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 13 сентября 2012 года.

Время содержания Прокопьевой М.А. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 31 декабря 2011 года по 13 сентября 2012 года зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении осужденной Прокопьевой М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

признать Пономарева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Пономарева А.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: смывы и соскоб веществе бурого цвета, а также скол побелки в бумажных конвертах, пару сапог в полиэтиленовом пакете, шарф в бумажном пакете, при вступлении приговора в законную силу уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его кассационной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Фомичев В.М.