Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-197/2021 от 02.02.2021

в„– 22Рё-197/2021     РЎСѓРґСЊСЏ I инстанции Ерохин Р .Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2021 Рі.                       Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скрынникова М.И. в интересах осужденной Бондаренко М.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 ноября 2020 г., по которому

Бондаренко М.А., <...>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2018 г. (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (27 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

(начало срока 24 октября 2018 г., конец срока 24 сентября 2021 г. (с учетом зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу по постановлению Кромского районного суда Орловской области от 21 июня 2019 г.), отбыла 1/2 срока наказания 26 марта 2020 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденной Бондаренко М.А. в режиме видео-конференц-связи и её адвоката Скрынникова М.И., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Скрынников М.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Бондаренко М.А., указав, что она характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допускала, посещает мероприятия воспитательного характера, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, активно участвует в общественной жизни отряда, материальный ущерб от преступления стабильно погашает. В случае освобождения Бондаренко М.А. имеет возможность социально-бытового и трудового устройства.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Скрынников М.И. просит об отмене судебного постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Бондаренко М.А. Считает, что основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства отсутствуют, поскольку судом были установлены только положительно характеризующие осужденную сведения: за период отбывания наказания нарушений установленного порядка она не допускала, содержится в облегченных условиях отбывания наказания с 3 июля 2020 г., добросовестно относится к труду, освоила две профессии, имеет поощрения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни коллектива, причиненный преступлением ущерб погашает, вину в совершенном преступлении признает и раскаивается. Полагает, что при рассмотрении ходатайства не был обеспечен индивидуальный подход, не учтены конкретные обстоятельства, а отказ в условно-досрочном освобождении считает формальным и необъективным.

В возражениях старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Степанов А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из представленного материала, ходатайство об условно-досрочном освобождении Бондаренко М.А. от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, выводы об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания и иных обстоятельств, способных повлиять на существо решения по такому ходатайству.

При принятии решения судом учтено, что отбытый Бондаренко М.А. срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, приняты во внимание все положительно характеризующие осужденную данные, в том числе указанные в апелляционной жалобе: отсутствие взысканий, обучение двум специальностям в период отбывания наказания, содержание в облегченных условиях, активное участие в общественной жизни коллектива, наличие двух поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, полученных 24 марта и 26 августа 2020 г.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение Бондаренко М.А. за весь период отбывания наказания не являлось безупречным. При этом учтены сведения о том, что она не всегда добросовестно относилась к труду, за время работы на производстве в период с января по март 2019 года норма выработки осужденной не выполнялась в полном объеме. С апреля 2019 года Бондаренко М.А. была переведена на должность заведующей баней без нормы выработки.

Кроме того, в полном соответствии с нормами закона судом учтено, что Бондаренко М.А. не предприняты достаточные меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Согласно сведениям, содержащимся в материале, в бухгалтерии ФКУ ИК-6 имеется исполнительный лист о взыскании с Бондаренко М.А. ущерба, причиненного преступлением, в размере 15 660 334 рублей 69 копеек, по которому удержано 125 853 рубля 7 копеек, в том числе добровольно 34 700 рублей, остаток составляет 15 544 477 рублей 44 копейки.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным предоставление осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и отмечавшей не всегда добросовестное отношение Бондаренко М.А. к труду и непродолжительность положительной динамики в её поведении, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденной не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не влияют на законность принятого решения и не влекут его отмену доводы адвоката Скрынникова М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что после вынесения судом обжалуемого постановления Бондаренко М.А. получила еще одно поощрение и перечислила 30000 рублей в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 27 ноября 2020 г. в отношении Бондаренко М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий