Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2014 ~ М-339/2014 от 13.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 г.                             Г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи            Ю.В. Глущенко,

При секретаре                        А.В. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваниной ТЭ к Иванину АВ о признании договора купли-продажи недействительным,

                У С Т А Н О В И Л :

Иванина Т.Э. обратилась в суд с исковыми требованиями к Иванину А.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> проживала в данной квартире. 07 июня 2011 года у неё случился инсульт и её положили в больницу. Иванин А.В., который является её сыном, пригласил к ней в больницу нотариуса. Она не давала согласия на продажу своей квартиры и не расписывалась в доверенности. Однако позднее она узнала, что её квартира продана по доверенности за 825000 рублей, но деньги ей не были переданы. Полагает сделку купли-продажи незаконной, просит признать её недействительной.

В судебном заседании представители истца Иванина И.В. (доверенность л.д. 33) и Чирков Р.В. (доверенность л.д. 35) исковые требования поддержали. Иванина И.В. суду пояснила, что у матери Иваниной Т.Э. был инсульт в 2011 году3, её положили в больницу в г. Канске. И она сама, и брат – ответчик Иванин А.В. жили в г. Красноярске, приезжали ухаживать за матерью. Позже она сама узнала, что квартира матери в г. Канске продается и что брат обещал купить матери квартиру в г. Красноярске. После больницу мать стала жить у неё, когда брат покупал квартиру в г. Красноярске. Мать переехала жить по адресу: <адрес>. Через год брат стал ущемлять права матери, не отдавал ей пенсию, не покупал необходимые лекарства, не оказывал должной помощи. Когда мать начала возмущаться своим положением, то он просто дал ей срок для освобождения квартиры. Оказалось, что квартира приобретена на имя брата, а не матери.

Чирков Р.В. суду пояснил, что Иванина Т.Э. в момент удостоверения доверенности не понимала действий нотариуса и Ивакина А.В., поскольку находилась в состоянии инсульта, речь её была сильно затруднена. В связи с тем, что она не понимала значения своих действий, хоть и не признана недееспособной, то срок исковой давности в данном случае не может быть применен. Также Иванина Т.Э. не знала, что квартиру в г. Красноярске сын приобрел не на её имя, узнала только тогда когда сын стал выгонять её из дома.

Истица Иванина Т.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд счел возможным не признавать её явку в судебное заседание обязательной, рассмотреть дело в её отсутствие. Кроме того, Иванина Т.Э. была заслушана в предварительном судебном заседании, где пояснила, что у неё 07 июня 2011 года случился инсульт, она поступила в больницу, выписали её 01 июля 2011 года. Правая сторона у неё была парализована, речь была плохая, невнятная. Сын приезжал ухаживать за ней, предложил продать квартиру и купить в г. Красноярске. Через несколько дней пришел к ней в больницу с невесткой и каким-то мужчиной. Мужчина спросил у неё, согласна ли она переехать в г. Красноярск. Потом она узнала, что она дала нотариусу доверенность на сына. Сын после её выписки сказал, что продал квартиру, погасил кредит в 200000 рублей и её кредит тоже, так как она его сама просила об этом. Её перевезли к дочери в г. Красноярск, потом перевезли в другую квартиру. Сын получил от неё доверенность на получение пенсии. Теперь она не согласна с продажей квартиры, потому что другую квартиру сын ей не купил, а впоследствии выгнал из той квартиры, где она проживала.

Ответчик Иванин А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил в суд письменные пояснения, в которых просит применить срок исковой давности, поскольку истица еще летом 2011 года знала о том, что квартира ей не принадлежит, в связи с чем снялась с регистрационного учета, а впоследствии была поставлена в регистрационный учет в г. Красноярске. Истица неоднократно совершала покупки и продажи квартир с использованием риэлтора Богатырева П. Еще до инсульта истица намеревалась продать свою квартиру, нашла покупателя, договорилась о цене. После инсульта она все понимала, была только снижена сила в конечностях, речь у неё не отнималась. В доверенности она не могла собственноручно расписаться, так как частично была парализована. Мать сама давала согласие на продажу квартиры, так как у неё были долги в г. Канске. Квартира была продана за 820000 рублей, 20000 рублей были переданы риэлтору, из остальных денег производилось погашение долгов.

Представители третьего лица Коносюк Е.А. Жбанова Е.В. и адвокат Устимова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Жбанова Е.В. суду пояснила, что она является дочерью Коносюк Е.А., покупателя квартиры Иваниной Т.Э. В 2011 году мать решила купить квартиру, обратились в агентство по продаже недвижимости. В конце мая 2011 года смотрели квартиру Иваниной Т.Э., она сама открывала дверь и показывала квартиру. Матери квартира понравилась, договорились о цене в 800000 рублей. В агентстве цена была завышена, поэтому они сначала отказались, но Иванина Т.Э. предложила не платить агентству, а самим оформить сделку. Пригласили юриста Богатырева Петра, он нам оформил сделку. Иванина Т.Э. звонила непосредственно ей и сказала, что она находится в больнице, но оформляет доверенность на своего сына. Когда передавали залог, то сын сказал, что квартира будет стоить 820000 рублей. Цена их не устроила и она перезвонила Иваниной Т.Э., та подтвердила цену, пояснила, что она оставляет в квартире жалюзи и водонагреватель и другие вещи. Они на это согласились. При заключении сделки присутствовал сын истицы с невесткой и ребенком, деньги передали сыну. Иванина Т.Э. была полностью дееспособна, все понимала, сама настаивала на заключении сделки, говорила, что дети у неё живут в г. Красноярске, что она также хочет жить в г. Красноярске. С хозяйкой они общались лично, видели её паспорт. Сын говорил, что они продают квартиру чтобы погасить ипотеку сына, а квартира для Иваниной в г. Красноярске уже есть.

Представитель третьего лица Устимова Л.И. суду пояснила, что Коносюк является добросовестным приобретателем, в течение трех лет у истицы не было претензий по сделке.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Иваниной Т.Э., суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 29 июня 2011 года между Иваниным А.В., действующим от имени Иваниной Т.Э. и Коносюк Е.А. состоялась сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 20). Квартира была продана за 820000 рублей.

При заключении сделки ФИО16 действовал от имени Иваниной Т.Э. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.06.2011 года (л.д. 23). Доверенность была удостоверена нотариусом Канского нотариального округа Ивановым Д.А.. Ввиду болезни Иваниной Т.Э. по её просьбе в присутствии нотариуса доверенность подписана Марковым В.Н., лично незаинтересованным в составлении доверенности, обладающим дееспособностью в полном объеме, в полной мере осознающим существо происходящего.

Суд полагает, что доводы истца Иваниной Т.Э. о том, что она не осознавала само действо выдачи доверенности, не понимала существа производимых с нею действий ввиду её крайне болезненного состояния, являются неосновательными, исходя из следующего.

Действительно, 07 июня 2011 года Иванина Т.Э. поступила в МУЗ «Канскую центральную городскую больницу» неврологическое отделение с диагнозом: ишемический (атеротромбический) инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии, выраженный левосторонний гемипарез с акцентом в руке на фоне гипертонической болезни. При первичном осмотре: сознание сохранено, сила снижена в левых конечностях, чувствительность сохранена (л.д. 6). При этом ни в выписке из истории болезни, ни в самой медицинской карте больной Иваниной Т.Э. не указано на такое осложнение как замутнение сознания, отсутствие речевого контакта.

В судебном заседании был допрошен нотариус Канского нотариального округа Иванов Д.А., который пояснил, что порядок оформления доверенности такой: к нему обращается лицо, которое заинтересовано в получении доверенности, готовится проект доверенности, с которым он сам как нотариус выезжает по месту присутствия лица, которое желает оформить доверенность. Лицу подробно разъясняются все последствия выдачи такой доверенности, проверяется согласие лица на данное действие. Если лицо само не может подписать доверенность, то в данном случае используется рукоприкладчик – любое незаинтересованное лицо. Доверенность зачитывается вслух. Данный случае не помнит в подробностях, помнит только, что женщина говорила, что уезжает к сыну в г. Красноярск. Рукоприкладчик был нужен для того чтобы подписать доверенность, поскольку женщина не могла держать в руках ручку, но речь у неё была сохранена.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он знает Иванину Т.Э. несколько лет, её покойный муж работал у них в агентстве недвижимости. Иванина с 2008 года постоянно продавала и покупала квартиры, эта сделка была уже пятой. Он сам обращался к нотариусу Иванову Д.А. для оформления доверенности, так как у Иваниной Т.Э. была парализована рука, она лежала в больнице. Он присутствовал при подписании доверенности, нотариус расспрашивал Иванину Т.Э. о целях выдачи доверенности, та сама указала, кому хочет выдать доверенность. Разговаривала она тяжело, но речь была понятная.

Свидетель Марков В.Н. суду пояснил, что его приглашал нотариус расписаться в доверенности за бабушку. Он является водителем агентства недвижимости. При нем сказали, что бабушка больная, продает свою квартиру. Помнит, что у женщины не работала правая рука, разговаривала она затрудненно. Нотариус ей все разъяснил, она согласилась подписать доверенность.

Суд полагает показания данных свидетелей и нотариуса Иванова Д.А. достоверными. Суду не представлено доказательств того, что нотариус Иванов Д.А. каким-либо образом заинтересован в разрешении данного дела. Суд учитывает, что нотариус имеет стаж работы более 15 лет, не имел проблем с исполнением закона, лично до оформления доверенности не знал ни Иванину Т.Э., ни Иванина А.В. Суд также не подвергает сомнениям показания свидетелей Богатырева П.В. и Маркова В.Н. относительно обстоятельств оформления доверенности, поскольку они четко и ясно излагают все происшедшее, при этом оба поясняют, что несмотря на затрудненную речь Иваниной Т.Э., речевой контакт с ней был установлен без особых проблем и сомнений в её воле не имелось.

Суд не принимает как доказательство показания свидетелей Парамоник Г.Н. и Листуха Л.И. о том, что Иванина Т.Э. не могла разговаривать, поскольку данные показания не подтверждены медицинскими документами, кроме того, данные лица видели Иванину Т.Э. лишь эпизодически, в связи с чем не могут достоверно утверждать о том, что она не могла вступать в словесный контакт.

Кроме того, при рассмотрении возражений истца о законности доверенности суд учитывает и тот факт, что истцом не заявлено требований о признании доверенности недействительной, суд не может выйти за рамки заявленных требований. Также судом учитывается, что до настоящего времени Иванина Т.Э. к нотариусу с заявлением об отзыве доверенности не обращалась.

Таким образом, суд признает установленным факт законности выдачи доверенности на имя Иванина А.в.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> недействительным.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Иванина Т.Э. сама изъявила желание продать свою квартиру. Данное обстоятельство подтверждается в судебном заседании представителем третьего лица Жбановой Е.В., свидетелем Богатыревым П.В. которые пояснили, что Иванина Т.Э. сама настаивала на продаже квартиры, поскольку планировала уехать к сыну в г. Красноярск.

То обстоятельство, что сама Иванина Т.Э. была согласна на продажу квартиры фактически ею не оспаривается, сама истица оспаривает только тот факт, что ответчик не приобрел на её имя другую квартиру, однако данный факт не является предметом рассмотрения настоящего дела. Вышеизложенное также подтверждается тем, что до 2014 года Иванина Т.Э. не оспаривала продажу своей квартиры, хотя ей доподлинно было известно о том, что квартира продана. Претензий к покупателям она не предъявляла, за судебной защитой не обращалась. То же самое подтвердила и представитель истца Иванина И.В, пояснившая, что в 2011 году после продажи квартиры матери Иванин А.В. увез её в г. Красноярск. Истица снялась с регистрационного учета и была зарегистрирована по адресу: <адрес> 20.09.2011 года. Таким образом, о сделке купли-продажи истице было известно сразу после того как она совершилась. Суд не может принять во внимание пояснения представителей истца, что Иванина Т.Э. ввиду болезни ранее не могла оспорить сделку, поскольку это не подтверждается объективными данными о состоянии здоровья истицы. По пояснениям представителя истца Иваниной И.В. мать не очень хорошо себя чувствует и по настоящее время, однако на данный момент её интересы представляют два представителя. Суду не представлено доказательств того, что данные представители не могли защищать её интересы и ранее.

Также при рассмотрении настоящего иска суд не может не принять во внимание тот факт, что Коносюк Е.А. являлась добросовестным приобретателем, в связи с чем её права и законные интересы не могут быть нарушены. Каких-либо сведений о том, что Коносюк Е.А. при совершении сделки злоупотребила своим правом? либо вела себя недобросовестно, у суда не имеется.

Помимо всего прочего, договор купли-продажи был заключен между Коносюк Е.А. и Иваниным А.В. от имени Иваниной Т.Э. Между тем, исковых требований Иваниной Т.Э. к Коносюк Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным не заявлено.

Поскольку оснований для признания сделки купли-продажи недействительной не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третьим лицом Коносюк Е.А. заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 34 ГПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены: стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны. Специально оговорено, что набор процессуальных прав третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отличается от процессуальных прав сторон по делу тем, что третьи лица лишены права изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, признать иск или заключить мировое соглашение, а также предъявить встречный иск и требовать принудительного исполнения решения суда.

Среди прав, которых лишены третьи лица, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм ст. ст. 34, 38, 43, 98, 100 ГПК РФ, следует, что судебные расходы третьего лица на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороной истца, в удовлетворении исковых требований которому было отказано.

Третьим лицом представлена квитанция на оплату услуг представителя, согласно которой Коносюк Е.А. оплатила Устимовой Л.И. 11330 рублей.

Суд полагает данную сумму завышенной и с учетом того, что Иванина Т.Э. является пенсионером и инвалидом, а также с учетом того, что по делу проведено несколько судебных заседаний, дело не относится к категории простых, возможно взыскать с пользу третьего лица Коносюк Е.А. расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иваниной ТЭ к Иванину АВ о признании договора купли-продажи недействительным – отказать.

Взыскать с Иваниной ТЭ в пользу Коносюк ЕА расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента вынесения решения в мотивированном виде.

     Судья                        Глущенко Ю.В.