Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2011 (2-3103/2010;) ~ М-2379/2010 от 07.06.2010

    Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

    Именем Российской Федерации

    14 июля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи    Акимовой И.В.,

    при секретаре     Зуевой Ю.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юферовой Ольги Викторовны к ОАО Страховая группа «МСК», Левиной Ольге Сергеевне о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    У С Т А Н О В И Л:

    Юферов А.О. обратился в суд с иском ОАО Страховая группа «Спасские ворота», Левиной О.С. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1 принадлежащего на праве собственности истцу Юферову А.О., под управлением Юферовой Н.А. по доверенности, выданной собственником, риск гражданской ответственности которой был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», и ТС2, принадлежащего на праве собственности Обирину С.А., под управлением Левиной О.С, риск гражданской ответственности которой был застрахован в ОАО Страховая группа «Спасские ворота». Постановлением заместителя главного инспектора ОГИБДД Советского РУВД <адрес> установлено, что Левина О.С. при управлении транспортным средством нарушила требования п.6.2 ПДД РФ - осуществила движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, когда в её направлении движения на светофорном объекте горел запрещающий красный сигнал, не уступив дорогу автомобилю ТС1, двигавшемуся по <адрес> со стороны <адрес> бригады в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ТС1.

    В связи с необходимостью установления суммы ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Юферовой Н.А., действовавшей в интересах Юферова А.О., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры с ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» об оказании соответствующей услуги. За составление дефектной ведомости, являющейся исходными данными для производства оценки, было уплачено ООО «Красноярская дилерская компания» на общую сумму 6 300 рублей 00 копеек. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 788 625 рублей. За услуги телеграфной связи по уведомлению заинтересованных лиц было уплачено на общую сумму 2 016,24 рублей, за составление доверенности нотариусом для представителя в суде Юферовым А.О. было уплачено по тарифу 300 рублей.

    Просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» часть материального ущерба в размере 120 000 рублей, убытки в размере 8 316,24 рублей, судебные расходы на общую сумму 3 900 рублей, всего 132 216,24 рублей. Взыскать с ответчика Левиной О.С. в возмещение суммы, не покрывающейся обязательствами по договору обязательного страхования гражданской ответственности, причиненного материального ущерба в размере 668 625 рублей, судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 9 886,25 рублей, всего на общую сумму 678 511,25 рублей.

        Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Юферова Александра Олеговича, Левиной Ольге Сергеевне к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, произведена замена стороны истца с Юферова Александра Олеговича на правопреемника Юферову Ольгу Викторовну, а также замена стороны ответчика с ЗАО СГ «Спасские ворота» на правопреемника ООО «Страховая группа МСК».

    В ходе разбирательства дела истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» материальный ущерб в размере 120 000 рублей, государственную пошлину пропорционально исковых требований, в остальной части материальный ущерб, а также убытки взыскать с ответчика Левиной О.С.

    В судебном заседании представитель истца, третьего лица Косолапов И.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

        Третье лицо Обирин С.А. исковые требования не признал.

        Ответчик Левина О.С., представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание, своевременное уведомление ответчиков о времени, месте судебного разбирательства, наличие информации у ответчиков о судебном споре, в связи с чем с учетом изложенного, с согласия стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

        Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом.

    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

    В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

    В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом светофорным объектом перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТС1 принадлежащего на праве собственности истцу Юферову А.О., под управлением Юферовой Н.А. по доверенности, выданной собственником, и автомобилем ТС2, принадлежащего на праве собственности Обирину С.А., под управлением Левиной О.С.

    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Левченко О.С. была признана виновной в совершении ДТП, как нарушившая п. 6.2 ПДД, в результате чего произошло ДТП. На основании ст. 12.12 КоАП РФ подвержена штрафу в размере 700 рублей.

    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Юферовой Н.А. прекращено.

    Левина О.С. обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой об отмене Постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прекращения производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление зам.гл.инспектора ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Левиной О.С. – изменено, исключено указание – «в результате произошло ДТП». В остальной части оставлено без изменения.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Обирина С.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», по страховому полису ВВВ №.

    Как следует из отчета ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - восстановительного ремонта транспортного средства ТС1, составляет 788 625 рублей.

    Согласно ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина восстановительного ремонта транспортного средства ТС1, с учетом износа составляет 788 625 рублей.

    Согласно акта сдачи ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Юферов А.О. за дефектовку после ДТП, доставку автомобиля ТС1 оплатил ООО Красноярская Дилерская Компания 6 300 рублей, факт оплаты Юферовым А.О. указанной суммы подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

    В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Левиной О.С. – Федорченко А.В. о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная автотехническая экспертиза об установлении, какие из повреждений на автомобиле ТС1 характерны для столкновения с автомобилем HONDA-FIT во время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, об определении размера рыночного ущерба автомобилю ТС1 после указанного ДТП.

    Согласно заключения экспертизы ООО Центра Независимой оценки и автоэкспертизы №, проведенного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле ТС1, характерны для столкновения с автомобилем ТС2, во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует повреждениям, описанным в административном материале ГИБДД (справке ДТП). Размер рыночного ущерба автомобиля ТС1 после указанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 643 517 рублей.

    В судебном заседании представитель истца, третьего лица Косолапов И.Б., поддержал исковые требования и доводы изложенные в заявлении, указывая, что нарушение ПДД ответчиком Левиной О.С. повлекло столкновение автомобилей и причинение ущерба истцу. Ответчица, нарушив п. 6.2 ПДД осуществила движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на запрещающий красный сигнал светофора, не уступив договору автомобилю истца, движущемся на разрешающий сигнал светофора. Вина ответчицы в совершении ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами. В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать со страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» 120 000 рублей, оставшуюся сумму материального ущерба с Левиной О.С., а также убытки, понесенные истцом в связи с ДТП.

    Третье лицо Обирин С.А., не признавая исковых требований, суду пояснил, что на момент ДТП являлся собственником автомобиля ТС2, Левина О.С. управляла автомобилем на основании доверенности. Считает, что вина Левиной О.С. в совершении ДТП отсутствует.

    Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Судом находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Левиной О.С., в момент ДТП управляющей автомобилем ТС2 на основании доверенности и соответственно являющейся владельцем источника повышенной опасности, нарушившей п.6.2 Правил дорожного движения – запрещающий движение на красный сигнал светофора, что повлекло столкновение транспортных средств и причинение ущерба истцу, в результате повреждения его автомобиля INFINITI FX35.

    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, при этом суд принимает во внимание положения ст. 61 ГПК РФ - из смысла которой следует, что стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных (предрешенных) фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении данного спора нет законных оснований.

    В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2005 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

    В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    При этом, гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», по страховому полису ВВВ №.

    Согласно заключения экспертизы ООО Центра Независимой оценки и автоэкспертизы №, проведенного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле ТС1, характерны для столкновения с автомобилем ТС2, во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует повреждениям, описанным в административном материале ГИБДД (справке ДТП). Размер рыночного ущерба автомобиля ТС1 после указанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 643 517 рублей.

    При разрешении спора, определении стоимости материального ущерба, суд полагает необходимым принять во внимание именно заключение вышеуказанной судебной экспертизы, проводимой ООО Центром Независимой оценки и автоэкспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, находя ее наиболее верным, учитывая, что экспертиза проводилась на основании определения суда, профессионально-технические данные эксперта, проводимого экспертизу, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 643 517 рублей подлежит взысканию в пользу Юферовой О.В., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до совершения ДТП.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    По смыслу действующей статьи лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

    При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент совершения ДТП, гражданская ответственность ответчика Левиной О.С. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Левиной О.С., учитывая, что размер материального ущерба автомобилю ТС1 согласно заключения экспертизы составляет 643 517 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 523 517 рублей (643 517 рублей – 120 000 рублей) надлежит взыскать с лица, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, то есть с законного владельца, в данном случае - с ответчика Левиной О.С.

              Учитывая, что согласно заключения экспертизы, повреждения на автомобиле ТС1, характерны для столкновения с автомобилем ТС2, во время дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствует повреждениям, описанным в административном материале ГИБДД - справке ДТП, согласно которой в результате ДТП, произошедшего по вине Левиной О.С., транспортному средству причинены следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, фонарь и крыло, задняя и передняя левые двери, левое зеркало, заднее левое колесо, левое переднее колесо, левое переднее крыло, лобовое стекло, левая фара, передний бампер, 2 подушки безопасности, капот, скрытые дефекты, две подушки безопасности, в связи, с чем истец был вынужден обратиться за составлением дефектной ведомости, являющейся исходными данными для производства оценки, согласно акта сдачи ремонтных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Юферов А.О. за дефектовку после ДТП, доставку автомобиля ТС1 оплатил ООО Красноярская Дилерская Компания 6 300 рублей, факт оплаты Юферовым А.О. указанной суммы чеком от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы в связи с вышеизложенным, суд находит необходимыми и вызванными в результате повреждений, причиненных автомобилю истца в связи с ДТП. Кроме того, за услуги телеграфной связи по уведомлению заинтересованных лиц истцом было уплачено на общую сумму 2 016, 24 рублей, указанная сумма подтверждается представленными стороной истца телеграфными уведомлениями. В связи, с чем суд полагает необходимым взыскать с Левиной О.С. в пользу Юферовой О.В. расходы за составление дефектной ведомости 6 300 рублей, за телеграфные уведомления 2 016, 24 рублей, за оформление доверенности 300 рублей, всего на общую сумму 8 616, 24 рубля.

    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Юферовой О.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию возврат госпошлины 3 600 рублей; с Левиной О.С. в пользу Юферовой О.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований возврат госпошлины в размере 8 521 рубль 33 копейки.

    При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Юферовой О.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120 000 рублей, возврат госпошлины 3 600 рублей; с Левиной О.С. в пользу Юферовой О.В. материальный ущерб в размере 523 517 рублей, убытки 8 616 рублей 24 копейки, возврат госпошлины 8 521 рубль 33 копейки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Юферовой Ольги Викторовны страховое возмещение в размере 12 000 рублей, возврат госпошлины 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей.

    Взыскать с Левиной Ольги Сергеевны в пользу Юферовой Ольги Викторовны материальный ущерб в размере 523 517 рублей, убытки 8 616 рублей 24 копейки, возврат госпошлины 8 521 рубль 33 копейки, всего 540 654 рубля 57 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                                            И.В. Акимова