Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2022 (2-2325/2021;) ~ М-2674/2021 от 29.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Российской Федерации

03 июня 2022 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-47/2022 по иску Куприянова Романа Константиновича к Спиридоновой Юлии Сергеевне, Спиридонову Даниле Дмитриевичу, Спиридонову Валерию Дмитриевичу о выделе доли в домовладении и земельном участке в натуре, прекращении долевой собственности и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Первоначально в суд с иском о выделе доли в домовладении и земельном участке в натуре, прекращении долевой собственности и признании права собственности к Спиридоновой Ю.С., Спиридонову Д.Д., Спиридонову В.Д. обратился Куприянов К.С., указав, что стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении жилого дома с кадастровым номером: ... расположенным по адресу: .... Размер доли истца – 62/100. Указанный дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: ..., имеющего местоположение: ..., уточненной площадью - 1071 кв.м, вид разрешенного использования-размещение жилого дома. Истец и ответчики не являются членами одной семьи, ведут отдельное хозяйство. В пользовании истца находится часть дома, состоящая из пяти жилых комнат и кухни, площадью 61,9 кв.м, в пользовании ответчиков – часть дома, состоящая из двух комнат и кухни, площадью 37,8 кв.м. Каждая из сторон также пользуется частью земельного участка под домом. Добровольно произвести раздел дома ответчики не соглашаются. Между тем раздел дома возможен. Из технического паспорта на дом усматривается, что он состоит из двух отдельных блоков, которые имеют общую стену без проемов с соседним блоком, блоки имеют два отдельных входа с улицы, расположены на отдельных земельных участках, мест общего пользования или какого-либо общего имущества нет, какие-либо платежи за пользование общим имуществом истцам не начисляются.

Куприянов К.С. просил: прекратить право общей долевой собственности Куприянова К.Е. на дом с кадастровым номером: ..., расположенным по адресу: ...; произвести выдел в натуре его доли 62/100 в праве собственности на указанный объект недвижимости, выделив ему помещения – жилую комнату, площадью 4,4 кв.м, жилую комнату, площадью 5,5 кв.м, жилую комнату, площадью 20,5 кв.м, жилую комнату, площадью 14,6 кв.м, жилую комнату площадью 11,3 кв.м, кухню площадью 5,6 кв.м, признать указанные помещения блоком жилого дома, общей площадью 61,9 кв.м, признать право собственности за Куприяновым К.Е. на указанный блок жилого дома, также произвести выдел в натуре 62/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: ... имеющий местоположение: ..., по предложенным координатам.

Определениями Первомайского районного суда города Пензы от 29 ноября и 14 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области и администрация г.Пензы.

В последующем, с согласия ответчиков, ввиду перехода права общей долевой собственности на 62/100 доли на объекты недвижимости от Куприянова К.Е. к Куприянову Р.К., была произведена замена истца его правопреемником Куприяновым Р.К.

В ходе судебного разбирательства истец Куприянов Р.К. уточнил исковые требования, просит прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером: ..., расположенным по адресу: ..., а также на земельный участок с кадастровым номером..., по адресу: ...,; выделить в натуре в собственность Куприянову Р.К. 62/100 в праве собственности на указанный объект недвижимости, выделив ему часть жилого дома (помещения 1-6 в графическом приложении №3 заключения эксперта №485/16 от 28 марта 2022 года, что составляет блок 1,а также произвести выдел в натуре 62/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: ..., по адресу: ..., в виде земельного участка №1, площадью 664 кв.м, под расположение выделяемого блока №1 согласно заключению эксперта №485/16 от 28 марта 2022 года.

Истец Куприянов Р.К. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, направил своих представителей, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца Сержантова О.В. и Семина О.Г., действующие на основании доверенности от 09 марта 2022 года, иск поддержали, полагали возможным произвести выдел доли в доле в доме и земельном участке.

Ответчики Спиридонов Д.Д., Спиридонов В.Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Спиридонова Ю.С., представитель всех ответчиков Калашников А.С., действующий на основании доверенности от 28 октября 2021 года (л.д.53), представитель ответчика Спиридонова Д.Д. Спиридонов Д.А., действующий на основании доверенности от 16 октября 2021 года (л.д.54-55), иск не признали, считают невозможным выдел доли при существующих обстоятельствах.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, администрация г.Пензы в судебное заседание не направили своих представителей, извещены надлежащим образом, от Управления и администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером: ..., находился в общей долевой собственности Куприянова К.Е. (62/100 доли в праве), Спиридонова Д.Д. (14/100 доли в праве), Спиридонова В.Д. (14/100 доли) и Спиридоновой Ю.С.(10/100 доли). Земельный участок, расположенный по адресу: г. ..., общей площадью 1071 кв.м, с кадастровым номером ..., также находился в общей долевой собственности Куприянова К.Е. (62/100 доли в праве) и ответчиков Спиридоновых, при этом Спиридонову Д.Д. принадлежит 38/300 доли в праве на земельный участок, Спиридонову В.Д. – 38/300 доли в праве и Спиридоновой Ю.С. -38/300 доли). На основании договора дарения от 03 марта 2022 года Куприянов К.Е. произвел отчуждение принадлежавших ему долей в праве собственности на дом и земельный участок Куприянову Р.К., право общей долевой собственности Куприянову Р.К. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН, ответом регистрирующего органа (л.д.66-68,92-94), материалами дел правоустанавливающих документов.

Жилой дом по адресу: г. ..., в настоящее время представляет собой отдельно стоящее одноэтажное строение, имеет площадь 99,7 кв.м, что подтверждается сведениями ЕГРН, сведениями технического паспорта (л.д.19-26), а также не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома. Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела (выдела) выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Согласно абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества); невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, в настоящее время в пользовании истца Куприянова Р.К. находятся следующие помещения в литере А: жилая комната 1, площадью 4,4 кв.м, жилая комната 2, площадью 5,5 кв.м, жилая комната 3, площадью 20,5 кв.м, жилая комната 4, площадью 14,6 кв.м, жилая комната в лит А1 площадью 11,3 кв.м, кухня в Лит.А1 площадью 5,6 кв.м, а всего 61,9 кв.м, в пользовании ответчиков Спиридоновых находится оставшаяся часть дома, общей площадью 37,8 кв.м. (л.д.26)

На момент обращения истца в суд с иском и в настоящее время стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, в связи с чем истец Куприянов Р.К. просит произвести выдел принадлежащей ему доли.

Для определения возможных вариантов выдела доли истца в доме и земельном участке по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В представленном в суд заключении АНО «НИЛСЭ» №485/16 от 28 марта 2022 года указано, что дом имеет две отдельные входные группы (у каждой стороны спора своя входная группа), помещение чердака общее, через чердак дома в часть, занимаемую Спиридоновыми, проходит система электроснабжения, но установлены отдельные приборы учета (электросчетчики). Система водоснабжения общая, проходит в подполе части дома №1 в часть №2 с общим подключением к внешней сети водоснажбжения, также имеется общее подключение в внешней сети газоснабжения. В каждой части имеется индивидуальная система отопления. Дом состоит из Литер А, А1, пристроев А2, А3, также имеются пристройки лит а,а1.

По итогам исследования эксперт пришел к выводам, что реальный выдел доли Куприянова Р.К. в доме ... возможен в соответствии с идеальными долями сторон лишь при условии, что данный дом будет переоборудован и признан жилым домом блокированной застройки, поскольку в данный момент части дома не являются автономными блоками жилого дома. Экспертом предложены варианты раздела дома на блоки №1, площадью 61,9 кв.м, в составе помещений 1-6 в графическом приложении №3 и и №2, площадью 37, 8 кв.м,в составе помещений №1-3 в графическом приложении №3. Выдел доли Куприянова Р.К. в земельном участке также будет возможен лишь при условии переоборудования дома и признания его домом блокированной застройки, приведены 2 варианта раздела с описанием границ.

В заключении указан перечень работ, подлежащих выполнению, в частности для автономного блока №2 необходимо сделать самостоятельные инженерные системы (водоснабжение, электроснабжение и газоснабжение) и индивидуальные подключения к внешним сетям; для автономного блока №1 установить газовый счетчик и счетчик воды; для автономного блока №2 установить газовый счетчик и счетчик воды; установить перегородку в чердачном помещении между блоками. Стоимость работ составит 235494 рубля, подробный перечень работ приведен в смете №1 заключения. Состав работ, их объем и стоимость для выдела доли могут быть откорректированы в процессе разработки проектной документации, получения ТУ на возможность подключения инженерных коммуникаций (водоснабжения, газоснабжения) и выполнение строительных работ.

Иных возможных вариантов выдела доли истца, в том числе с отступлением от идеальных долей участников долевой собственности, возможного без несоразмерного ущерба имуществу, экспертом не предложено. Доказательств иных вариантов выдела доли истца, возможного без несоразмерного ущерба имуществу, истцом также не представлено.

Таким образом, в ходе экспертного исследования установлен лишь один возможный вариант раздела индивидуального жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, при условии переоборудования данного дома и признания его домом блокированной застройки, то есть выдел доли в виде части жилого дома, которая бы соответствовала характеристикам, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, невозможен.

Выводы, сделанные в экспертном заключении, в судебном заседании фактически подтвердил эксперт Ф.А.В. проводивший данное исследование. У суда нет оснований не доверять судебному эксперту, проводившему исследование и составившему заключение, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, нормативная справочная литература, указаны другие источники информации, которые использовались при производстве экспертизы, заключение мотивировано, не противоречат собранным по делу доказательствам. В связи с этим суд принимает заключение эксперта и его показания в качестве доказательств по делу.

Согласно п.39 и п.40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ) объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.39). Дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (п.40).

При этом по смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование.

В данном случае истец, заявляя требования о разделе индивидуального жилого дома, просит выделить ему долю в виде блока, то есть просит об образовании в результате выдала его доли -домов блокированной застройки, что было бы возможно, согласно вышеприведенным законоположениям, в случае раздела дома блокированной застройки на части, но не объекта индивидуального жилищного строительства. Принадлежащий сторонам дом является жилым домом, но не домом блокированной застройки, то есть иным объектом капитального строительства. До настоящего времени дом не переоборудован, его статус не изменен. Кроме того, земельный участок, расположенный под домом, также не имеет вида разрешенного использования «блокированная жилая застройка», а имеет вид использования «размещение жилого дома».

Поскольку в судебном заседании установлено, что выдел доли Куприянова Р.К. в домовладении в виде части жилого дома, которая бы соответствовала характеристикам, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на жилой дом, либо с отступлением от идеальных долей без несоразмерного ущерба имуществу невозможен, доказательств обратного не имеется, то в удовлетворении исковых требований о выделе доли в домовладении в натуре, прекращении долевой собственности и признании права собственности следует отказать. Также не подлежат удовлетворению и требования Куприянова Р.К. о выделе доли в земельном участке в натуре, прекращении долевой собственности на него и признании права собственности, как производное от первоначального требования о выделе доли на дом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Куприянова Романа Константиновича к Спиридоновой Юлии Сергеевне, Спиридонову Даниле Дмитриевичу, Спиридонову Валерию Дмитриевичу о выделе доли в домовладении и земельном участке в натуре, прекращении долевой собственности и признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2022 года

Судья: