Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-314/2016 от 03.03.2016

12-314/16 Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., при секретаре Малышеве К.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности – Никитиной Е.В., потерпевшего ФИО1, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ апелляционную жалобу Никитиной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Никитина Е.В. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указано, что она не являлась участником ДТП, повреждения на ее автомобиле не соответствуют повреждениям на автомобиле ФИО1, в показаниях допрошенных мировым судьей лиц имеются существенные противоречия. Повреждения на ее автомобиле получены ранее. В связи с изложенным просит постановление отменить или изменить наказание на арест.

Никитина в судебное заседание явилась доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, доводы в части изменения наказания на арест просила не рассматривать.

По сути правонарушения Никитина пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль у АДРЕС, когда к ней подъехал автомобиль а/м 1 и ранее ей не знакомый водитель ФИО1 сказал ей, что она задела его автомобиль и повредила ему зеркало. Она не поверила этому водителю, посчитав, что он обманным путем хочет получить от нее денег за несуществующее ДТП и ушла домой, сказав ему, что если он будет вызывать сотрудников ГИБДД, ее могут позвать, указав где она проживает.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ мимо его автомобиля у АДРЕС проехал автомобиль а/м 2, который задел будку его автомобиля и сломал зеркало. Он стал сигналить, но автомобиль не останавливался. Он поехал за ним и догнал его у АДРЕС. Из машины вышла ранее ему не знакомая Никитина, которой он предъявил претензии по поводу ДТП и сломанного зеркала, на что она ответила «Купишь новое». Он предупредил ее, что намерен вызвать сотрудников ГИБДД, на что она ответила «вызывай» и ушла, не оставив своих контактных данных. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. Никитина осознавала, что являлась участником ДТП. Удар был хорошо слышен. Он сообщал ей, что она являлась участником ДТП, она не отрицала этот факт.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал вместе с Никитиной в автомобиле. Они припарковались АДРЕС, когда к ним подъехал автомобиль Газель, водитель которого стал предъявлять Никитиной претензии, что она сломала его зеркало. У а/м 1 было сломано левое зеркало, удар должен был быть со стороны пассажира, где сидел он. Он удара в процессе движения не почувствовал. Обойдя машину, он не увидел никаких повреждений. Водитель а/м 1 требовал компенсаций, говорил, что вызовет сотрудников ГИБДД. Он с Никитиной ушел, при этом она указала водителю где ее можно найти.

Исследовав материалы административного дела, пояснения участвующих лиц проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Никитина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут, управляя автомобилем а/м 2 г.р.з. № у АДРЕС совершила столкновение с автомобилем а/м 1 г.р.з. № и в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП участником которого она являлась.

Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии Никитиной, о чем имеются ее подписи. Сведения, указанные в протоколе аналогичны сведениям, указанным в постановлении мирового судьи, изложенные в протоколе сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела. Правонарушителю разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Диспозиция статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом обстоятельства самого ДТП не являются предметом рассмотрения по данному делу.

По обстоятельствам произошедшего ДТП в отношении Никитиной Е.В. принято самостоятельное процессуальное решение. Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту имевшего места ДТП прекращено за отсутствием административного наказания. В данном постановлении содержатся все сведения о произошедшем ДТП, о его участниках, о допущенных нарушениях ПДД РФ. Вместе с тем, указанные нарушения не образуют состав административного правонарушения, в связи с чем производство было прекращено.

Несмотря на отсутствие в действиях Никитиной состава административного правонарушения, данным процессуальным документом установлен факт ДТП. Указанное постановление заявителем не обжаловалось. Согласно имеющейся подписи, с названным постановлением Никитина согласилась.

Вина Никитиной в совершении оставления места ДТП подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными мировым судьей в постановлении.

Так, доказательствами по делу являются:

- объяснения участников и очевидцев ДТП ФИО1, и ФИО3, рапорт инспектора ДПС, схема места ДТП, объяснение самой Никитиной, справка о ДТП.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу в наличии в действиях Никитиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство ФИО1 было повреждено. Об этом свидетельствует протокол осмотра места правонарушения со схемой, справка о ДТП, показания свидетеля и самого ФИО1. Не отрицается факт наличия этих повреждений и самой Никитиной, а также свидетелем защиты ФИО2

Достоверно зная, что ФИО1 обвиняет ее в причастности к повреждению автомобиля, Никитина с места ДТП скрылась, полагая, что она не виновна в данном происшествии.

Учитывая изложенные доказательства, суд полагает не вызывающим сомнения и установленным материалами дела факт наличия в указанное время в указанном месте события, при котором были повреждены транспортные средства, т.е. наличия факта ДТП.

Как указывалось выше о событии ДТП свидетельствует вынесенное инспектором ДПС постановление о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому производство по делу в отношении Никитиной прекращено ввиду отсутствия административной ответственности за допущенные нарушения ПДД, в результате которых автомобилю а/м 1 были причинены повреждения действиями водителя Никитиной. С названным постановлением Никитина согласилась, не обжаловала его.

Для рассмотрения данного дела по существу не имеет принципиального значения кто является виновником данного события, предусмотрена ли ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение ущерба, а также не имеет существенного значения какие именно повреждения, их степень были причинены машинам.

Поскольку в результате движения по дороге транспортного средства и с его участием произошло событие, при котором было повреждено транспортное средство, вне зависимости от того, кто был виновен в данном ДТП, какие повреждения были причинены, водитель обязан был руководствоваться требованиями п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Ничего из вышеизложенного заявителем сделано не было.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ДТП, при котором поврежден автомобиль а/м 1, наличие или отсутствие повреждений на автомобиле Никитиной не имеет существенного значения для дела, поскольку она с места ДТП скрылась.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ, является минимально возможным за совершение данного правонарушения.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что действия Никитиной квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Никитиной Е.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись С.С. Савинов