Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2022 (2-1203/2021;) ~ М-1040/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-32/2022

УИД 53RS0016-01-2021-002005-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Холм 17 марта 2022 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.М.,

при секретаре Цапковой Е.В.,

с участием:

истца Агафонова С.С., представителя истца Санаровой С.Б.,

представителя ответчика Администрации Холмского муниципального района Новгородской области ФИО6, третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старорусского районного суда Новгородской области гражданское дело по исковому заявлению Агафонова С.С. к Администрации Холмского муниципального района Новгородской о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Агафонов С.С. обратился в суд с иском к Администрации Холмского муниципального района Новгородской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать ущерб вследствие повреждения автомобиля и причинения ущерба в размере 1064458 руб. 00 коп., а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8000 руб. 00 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13522 рубля, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части на <адрес>, выразившегося в допущении зимней скользкости (снежного наката), 29 января 2021 года в 14 часов 35 минут водитель ФИО14, управлявший транспортным средством «Volvo FH 12», г.р.з. №, с полуприцепом «SCHMITZ SFG 24», г.р.з. №, принадлежащим истцу Агафонову С.С., не имея возможности обнаружить зимнюю скользкость, при разъезде с грузовым автомобилем, совершил съезд в правый по ходу движения кювет, в результате чего указанному транспортному средству причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 24 сентября 2021 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 21 октября 2021 года к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14 и общество с ограниченной ответственностью «Дор Эксплуатация».

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2021 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НовгородСтройАвто».

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 18 января 2022 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО15

В судебном заседании истец Агафонов С.С. и его представитель Санарова С.Б. пояснили, что транспортное средство «Volvo FH 12», г.р.з. №, с полуприцепом «SCHMITZ SFG 24», г.р.з. № принадлежит истцу Агафонову С.С. на праве собственности. На основании договора безвозмездного пользования указанный автомобиль был передан его сыну ФИО15, который является индивидуальным предпринимателем.

29 января 2021 года произошло ДТП, водитель ФИО14, управлявший транспортным средством «Volvo FH 12», г.р.з. №, с полуприцепом «SCHMITZ SFG 24», г.р.з. №, не имея возможности обнаружить зимнюю скользкость, при разъезде с грузовым автомобилем, совершил съезд в правый по ходу движения кювет, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Исковые требования поддержали полностью и просили их удовлетворить. Полагают, что в результате ненадлежащего исполнения Администрацией Холмского муниципального района Новгородской области своих обязательств по зимнему содержанию муниципальных дорог, произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо ФИО14 пояснил, что двигаясь на указанном участке автодороги с разрешенной скоростью, метров за 30-40 он увидел, что по встречной полосе двигался автомобиль «Камаз». Дорога была обработана песчано-соляной смесью. После того, как он разъехался со встречным транспортом, то увидел, что на повороте дорога не посыпана, начал притормаживать, но было уже поздно, сбил опору, несколько деревьев и съехал в кювет.

Никаких правил дорожного движения он не нарушал, поскольку подъезжая к указанному участку дороги он ехал со скоростью около 40 км./ч.

Представитель Администрации Холмского муниципального района Новгородской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования Агафонова С.С. не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд (том 1 л.д.123-124). Считает, что вины Администрации района в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом от 27 января 2021 года, заключенным между Администрацией Холмского муниципального района и ООО «Дор эксплуатация» (подрядчик) подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог в Холмском городском поселении с момента заключения контракта по 30 апреля 2021 года.

Водителем была неправильно выбрана скорость в сложных метеорологических условиях при наличии зимней скользкости.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», ФИО15, ООО «НовгородСтройАвто», в суд не явились, своего представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо ООО «Дор Эксплуатация» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании пояснил, что все работы по контракту были выполнены. Никаких претензий со стороны Администрации Холмского муниципального района не было.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Состояние дорог должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Частью 1 статьи 24 этого же закона предусмотрено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Перечень требований к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», (утв.Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.)

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании 29 января 2021 года в 14 часов 35 минут водитель ФИО14, управлявший транспортным средством «Volvo FH 12», г.р.з. №, с полуприцепом «SCHMITZ SFG 24», г.р.з. №, принадлежащим истцу Агафонову С.С., на <адрес> по направлению от <адрес> до <адрес>, не справился с управлением и совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения.

В определении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» от 29 января 2021 года указано, что ФИО14 не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные метеорологические условия, совершил наезд на препятствие с последующим съездом в правый по ходу движения кювет, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении инспектором ДПС отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volvo FH 12» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «SCHMITZ SFG 24» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 12 марта 2021 года, выданному независимым экспертно-правовым центром «Ферзь», размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FH 12» государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 896649 руб., а на проведение восстановительного ремонта полуприцепа «SCHMITZ SFG 24» государственный регистрационный знак № с учетом износа составил 88692 руб.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Староруссий» составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог: наличие на проезжей части зимней скользкости (снежный накат) толщиной 2 см.

В соответствии с предписанием старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО7, Администрации Холмского муниципального района Новгородской области 29 января 2021 года №, необходимо в срок до 29 января 2021 года до 21 часа на <адрес> от <адрес> до <адрес> произвести ликвидацию зимней скользкости (снежного наката).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что занимается лесоперевозками. В тот день проезжая поворот на ул.Урицкого в сторону Тверской области навстречу попался ФИО14 на автомашине «Вольво» с прицепом, кабина белого цвета. Он ехал со скоростью примерно 40 км/ч, машина была груженая. Когда они разъехались на повороте, то в заднее зеркало увидел, что машина под управлением ФИО14 съехала в кювет. Дорога в том месте была скользкая, в районе указанного поворота ничем не посыпана. Это было видно по цвету дороги.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что точную дату не помнит, возможно 19 января 2021 года в дневное время недалеко от автостанции в г.Холм ехал с работы. Навстречу ехала автомашина «Вольво» с прицепом, кабина белого цвета, за рулем находился ФИО14 Через некоторое время услышал грохот, в зеркало увидел, что ФИО14 съехал в канаву. Дорога в том месте не была обработана, было скользко.

Свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Старорусский». В январе 2021 года поступило сообщение о ДТП с участием грузового автомобиля, загруженного лесом. На месте ДТП ими были зафиксированы все материалы, составлен акт о выявленных недостатках на дороге. Было установлено, что на дороге присутствует снежный накат. Акт и предписание составлял инспектор ДПС ФИО11, который в настоящее время находится в длительной командировке, а он производил фото-фиксацию. У ФИО14 не было путевого листа и документов на груз.

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2021 года, а также фототаблицей места ДТП, представленной из ОГИБДД МО МВД «Старорусский», возможно определить местоположение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Вместе с тем, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло до выявления низких сцепных свойств дорожного покрытия на автодороге по <адрес> сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Старорусский» (акт о выявленных недостатках в содержании дорог по <адрес> от <адрес> до <адрес>) наличие на проезжей части зимней скользкости (снежный накат) толщиной 2 см составлен инспектором ДПС 29 января года в 15 часов, согласно предписанию № об устранении выявленных недостатков необходимо в срок до 29 января 2021 года до 21 часа произвести ликвидацию зимней скользкости (снежного наката) на <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Учитывая, что в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела для выяснения технической возможности у водителя ФИО14 избежать ДТП, соответствия либо несоответствия его действий требованиям ПДД РФ, в данном случае были необходимы специальные знания в области автотехники, в силу ст. 79 ГПК РФ, судом по ходатайству представителя Администрации была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Новгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 11 марта 2022 года производство по делу возобновлено в связи с возвращением дела из экспертного учреждения.

Согласно Экспертному заключению Федерального государственного бюджетного учреждения Новгородская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Volvo FH 12» государственный регистрационный знак С098ВК 197 с полуприцепом «SCHMITZ SFG 24» государственный регистрационный знак НЕ3485 53 ФИО14 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1. части 1 и п.9.10. ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соот­ветствовали указанным требованиям Правил.

Техническая возможность у водителя ФИО14 избежать потери контроля за движением автопоезда и съезда за пределы дороги в кювет, полностью зависела от его действий по управлению своим транспортным средством и выполнению им вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. В то же время, состояние дорожного покрытия проезжей части, не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, с технической точки зрения могло способствовать возникновению опасных ситуаций.

Скорость движения автомобиля «Volvo FH 12» государственный регистрационный знак С098ВК 197 с полуприцепом «SCHMITZ SFG 24» государственный регистрационный знак НЕ3485 53 на участке дороги перед съездом в кювет была не менее 42,4 км/час и не более 48,5 км/час.

Исходя из представленных на экспертизу материалов, состояние дорожного покрытия проезжей части в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017, то есть требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения не соответствовало.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, аргументировано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лица, участвующие в деле, ознакомлены с данным заключением эксперта, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами, в том числе, истцом, суду не представлено.

То обстоятельство, что по факту названного ДТП водитель ФИО14 к административной ответственности привлечен не был (отказ в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения), а равно наличие предписаний контролирующих органов об устранении зимней скользкости, само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия на месте ДТП и причинением истцу вреда.

Несмотря на несоответствие состояния дорожного покрытия на месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В), что могло способствовать возникновению опасных ситуаций, с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств дела, таких как светлое время суток, неограниченная видимость, низкая интенсивность движения на данном участке автодороги, очевидные дорожные и метеорологические условия, исправное состояние транспортного средства, отсутствие внезапной для водителя ФИО14 опасности в виде снежно-ледяных отложений на проезжей части, суд приходит к выводу, что единственной причиной ДТП, в данном случае, являлось несоблюдение водителем ФИО14 вышеприведенных требований ПДД РФ. Возможность избежать неконтролируемого движения автомобиля у водителя ФИО14 имелась и зависела только от его действий по управлению автомобилем. Съезд автомобиля в кювет произошло исключительно вследствие действий названного водителя, которые находятся в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и с наступлением вредных для истца последствий.

Соответственно, причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и бездействием ответчика ввиду необработки на момент ДТП скользкого участка автодороги противогололедными материалами, судом не установлено.

Учитывая изложенное, заявленные истцом к Администрации Холмского муниципального района требования о возмещении ущерба по факту вышеназванного ДТП удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Агафонова С.С. к Администрации Холмского муниципального района Новгородской области о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца с момента изготовления 21 марта 2022 года мотивированного решения суда.

Председательствующий судья О.М.Григорьева