Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2016 (2-4577/2015;) ~ М-4582/2015 от 24.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                        15 февраля 2016 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Борзяковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-425/16 по иску Барышникова С. Р. к Тихонову В. А., Кулагину М. Я. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Барышников С.Р. обратился в суд с иском к Тихнову В.А., Кулагину М.Я. о взыскании денежных средств, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между Барышниковым С.Р. и Тихоновым В.А., действующим по доверенности от Кулагина М.Я., был устно заключен договор купли-продажи имущества (здания и земельного участка), находящегося по адрecy: <адрес>, за <данные изъяты> $ США.

В подтверждение данного действия ему были преданы ключи от недостроенного строения и он приступил к строительству и ремонту приобретенного им имущества, а затем была произведена оплата данного имущества. На момент передачи ключей в ДД.ММ.ГГГГ, строения в поселке находились в стадии долевого незавершенного строительства и окончательных адресов по объектам присвоено не было. Документы на право собственности на землю и на дом были не оформлены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за счет вложенных истцом денежных средств произведено строительство и ремонт дома, а также строительство объектов на территории (беседки, забора, ворот, бетонных дорожек и насаждений) на сумму <данные изъяты>, образовавшейся в результате его вложений в материалы <данные изъяты> и в работу <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он вселился в дом. Тихоновым В.А. в период ДД.ММ.ГГГГ была получена сумма эквивалентная на тот момент по курсу ЦБ <данные изъяты>$ США, что составляет <данные изъяты> % от стоимости имущества по договору. Факт передачи денежных средств подтверждается личными подписями Тихонова В.А. Фактически Барышниковым С. Р. были переданы денежные средства Тихонову В.А. в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> $ США. Средства передавались в оплату за имущество (нежилое строение и земельный участок), расположенное по адресу: <адрес>. В действительности Тихонов В.А. являлся хозяином имущества, Кулагин М.Я. и Тихонов В.А. являются членами одной семьи. Оставшаяся сумма <данные изъяты>$ США должна была быть передана на момент оформления документов. Тихонов В.А. и Кулагин М.Я. воспользовавшись его доверием и хорошими отношениями, после получения денежных средств, под различными предлогами уклонялись от оформления документов, а затем оформили документы на собственность и продали имущество иному лицу, затем имущество было перепродано. Ссылаясь на то, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, истец просил взыскать с Тихонова В.А. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> $ США по курсу ЦБ <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, итого на общую сумму <данные изъяты>, взыскать с Тихонова В.А. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать с Кулагина М.Я. в его пользу сумму возмещения <данные изъяты>, взыскать с Кулагина М.Я. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать с Тихонова В.А. и Кулагина М.Я. в его пользу судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гапонцева И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков по доверенности Минетдинова Г.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ранее Барышников С.Р. обращался в Октябрьский районный суд г. Самара с иском к Тихонову В.А., Кулагину М.Я., Д.С.А. о признании права собственности на приобретенное и созданное имущество (с учетом уточнений), а именно жилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на те же обстоятельства. Решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в иске Барышникову С.Р. отказано в полном объеме. В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены записи учета денежных средств, а также сводная таблица расчета за дом, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, Барышникова С.Р. перед Тихоновым В.А. Барышников С.Р. не представил ни одного достоверного и допустимого доказательства о получении денежных средств Тихоновым В.А. и о согласии Кулагина М.Я. на вселение Барышникова С.Р. в указанный дом либо разрешение о вложении денежных средств в строительство и ремонт дома. Тихонов В.А. каких-либо денежных средств от Барышникова С.Р. за данный дом и земельный участок не получал, а Кулагин М.Я. с Барышниковым С.Р. фактически не знакомы. Кроме того Барышниковым С.Р. пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Как следует из искового заявления Барышникова С.Р., все денежные затраты, которые он предъявляет ко взысканию с Тихонова В.А. и Кулагина М.Я., произошли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, Барышникову С.Р. было известно, что право собственности на спорное домовладение по адресу: <адрес>, за Кулагиным М.Я. признано решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со дня нарушенного, по мнению Барышникова С.Р., его права прошло более 15 лет и оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила в иске Барышникова С.Р. к Тихонову В.А. и Кулагину М.Я. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме как по существу заявленных исковых требований так и за пропуском срока исковой давности.

Представитель истца в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности полагала, что данный срок не пропущен, так как об отсутствии намерений ответчиков оформить недвижимое имущество на него истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Барышникова С.Р. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (части 2, 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска Барышникова С.Р. к Тихонову В.А., Кулагину М.Я., Д.С.А. о признании права собственности на жилое строение площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЖК «Центр» и К.В.И. был заключен договор № о долевом участии в строительстве малоэтажного усадебного жилья по адресу <адрес>, согласно которому МЖК обязуется передать дольщику отдельно стоящую малоэтажную усадьбу общей площадью 430 кв.м, (с учетом общей площади лоджий и балконов с коэффициентом 1) с земельным участком общей площадью <данные изъяты> га, расположенную по адресу <адрес>, а дольщик обязуется оплатить <данные изъяты>, установлен срок сдачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЖК «Центр», К.В.И. и Кулагиным М.Я. был заключен договор о переуступке доли в строительстве малоэтажного усадебного жилья по адресу <адрес> согласно которому К.В.И. переуступает Кулагину М.Я. долю, состоящую из отдельно стоящей малоэтажной усадьбы № общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>, который в свою очередь исполнил свои обязательства по оплате указанного договора в размере <данные изъяты>.

1. года составлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, согласно которому малоэтажная застройка по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, был принят в эксплуатацию.

Постановлением Главы г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден акт Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МЖК «Центр» разрешено ввести в эксплуатацию с постановкой на собственный баланс в том числе, малоэтажную застройку по <адрес>

года Кулагин М.Я. заключил договор с ЗАО СК «Град» на обслуживание инженерных сетей и коммуникаций: водопроводных, канализационных сетей, электрических подземных кабелей, а также по обеспечению надлежащего санитарного состояния коттеджного городка, расположенного по <адрес>.

По акту приема-передачи жилого помещения (малоэтажного жилого дома-коттеджа) в пользование от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЖК «Центр» передало Кулагину М.Я. дом-коттедж № общей площадью <данные изъяты> кв.м, (с учетом общей площади летних помещений с коэффициентом 1), находящийся по адресу <адрес>, на основании данного акта у Кулагина М.Я. возникло право пользования указанным объектом.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара по иску К.Я.М. к Администрации г.Самара, Комитету по управлению имуществом г.Самары о признании права собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования К.Я.М. были удовлетворены, за ним было признано право собственности на дом-коттедж общей площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Кулагин М.Я. обратился в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Самарской области «Самарская областная регистрационная палата» за регистрацией права собственности с выдачей свидетельства о государственной регистрации на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - домовладение, расположенное по адресу <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ, имеет <данные изъяты> этажа, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Я.М. к ООО МЖК «Центр» о признании права собственности на земельный участок, исковые требования были частично удовлетворены за ним было признано право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу <адрес>

1. года между Кулагиным М.Я. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал Тихонов В.А.) и А.А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № и жилое строение общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: <данные изъяты> с цокольным этажом, литера <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу, в соответствии с которым указанные объекты проданы за <данные изъяты>.

года между А.А.В. и Д.С.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал Тихонов В.А.) был заключен договор купли-продажи земельного участка категории населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № и трехэтажное жилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., литера <данные изъяты>, инвентарный номер №, расположенное по указанному адресу с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> по иску Д.С.А. о выселении Барышникова С.Р. исковые требования были удовлетворены, последний выселен из жилого дома расположенного по адресу <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств истец ссылается на то, что он в ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную оплату за жилой дом и земельный участок, а также осуществил строительные работы и ремонт жилого дома, благоустройство земельного участка.

Между тем, истцом не доказана передача Тихонову В.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> $ США за жилой дом и земельный участок. Оценивая представленный истцом блокнот с записями, суд полагает, что он не является достаточным и допустимым доказательством получения Тихоновым В.А. денежных средств в указанной сумме за жилой дом и земельный участок, содержит личные записи истца, распиской не является, из записей не следует, что денежные средства в требуемом истцом размере получены Тихоновым В.А. в счет продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Представитель ответчиков отрицает получение Тихоновым В.А. от Барышникова С.Р. каких-либо денежных средств в счет покупки указанных объектов недвижимости. Кроме того, из материалов дела следует, что Тихонову В.А. данные объекты недвижимости никогда не принадлежали, доказательства наличия у Кулагина М.Я. доверенности от Тихонова В.А. в указанный период времени отсутствуют.

Также истец просит взыскать с ответчика Кулагина М.Я. денежные средства в сумме <данные изъяты>, затраченные на строительство и ремонт дома, строительство объектов на территории земельного участка.

Между тем, представленными истцом квитанциями и чеками не подтверждается, что данные стройматериалы были приобретены именно Барышниковым С.Р. и использованы на строительство и ремонт объектов недвижимости по адресу: <адрес>

Кроме того, в данном случае наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Доказательств наличия такого согласия Барышниковым С.Р. суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 ГПК РФ. Представитель ответчиков данное обстоятельство отрицает, в судебном заседании пояснила, что собственник жилого дома и земельного участка Кулагин М.Я. разрешил временное проживание в доме знакомому своего зятя Барышникову С.Р., согласия на строительство и ремонт не давал. Представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что прямого согласия от Кулагина М.Я. на производство работ получено не было.

Указания истца на межличностные отношения между сторонами, обстоятельства вселения, проживания в доме, правового значения для разрешения завяленного спора не имеют.

Как видно из материалов дела, истец знал о том, что проводятся работы по улучшению не принадлежащего ему имущества, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, затраченные на улучшение денежные средства, возврату не подлежат.

Также суд полагает, что Барышников С.Р. обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчиков.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в исковом заявлении указывает, что уплатил денежные средства и произвел ремонт дома в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с указанного времени и следует исчислять начало течения срока исковой давности. Исковое заявление в суд было подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности Барышников С.Р. суду не представил. Доводы истца о том, что ответчики обещали истцу оформить недвижимое имущество на его имя, не являются основанием для иного определения момента начала течения срока исковой давности, поскольку уже на момент несения данных расходов истцу было достоверно известно об отсутствии у него каких-либо прав на недвижимое имущество. Барышников С.Р. не проявил должной внимательности и осмотрительности, которые следовали из существа возникших правоотношений.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Барышникова С.Р. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Барышникова С. Р. к Тихонову В. А., Кулагину М. Я. о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2016 г.

Судья                                                                О.В. Житникова