Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-6675/2016 ~ М-4976/2016 от 30.06.2016

Дело № 2а-6675/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа    в составе: председательствующего судьи    Кашириной Н.А.,

при секретаре Ванюковой И.В.,

с участием: представителя административного истца Осиповой Е.Н., действующей на основании доверенности (№) от 27.06.2016 года (л.д.24-25) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.26); представителя административных ответчиков Администрации городского округа г. Воронеж, Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики Михайлюк Н.В., действующей на основании доверенностей от 30.12.2015 года (л.д.32) от 05.07.2016 года (л.д.33) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.34),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Гладких Т.А. к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г. Воронеж, Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконными действий по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта (павильона),

у с т а н о в и л:

Гладких Т.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия Администрации городского округа г. Воронеж в лице Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г. Воронеж по расторжению договора от 24.01.2014 года (№) на размещение нестационарного торгового объекта (павильона), расположенного по <адрес> а также возложить обязанность на уполномоченный орган администрации г/о г. Воронеж заключить договор размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по вышеуказанному адресу в порядке преимущественного права. В обоснование административного иска указано, что административный истец является собственником нестационарного торгового объекта (торгового павильона), расположенного по адресу: <адрес>». 24.01.2014 года между административным истцом и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г. Воронеж был заключен договор (№) на право размещения нестационарного торгового объекта ((№) в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г/о г. Воронеж, утвержденной постановлением администрации г/о г. Воронеж от 05.05.2011 г. (№)). Пунктом 1.1 договора установлен срок действия договора – с 21.04.2012 года по 12.05.2016 года. 05.04.2016 года административный истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о продлении разрешительной документации на размещение принадлежащего истцу нестационарного объекта, однако письменным ответом от 27.04.2016 года (№) заявителя было сообщено, что на основании п.п.5.2.1., 5.2.4, 5.2.6 договора от 24.01.2014 г. (№), с 28.03.2016 года указанный договор в одностороннем порядке расторгнут. Полагая вышеуказанные действия уполномоченного органа администрации г/о г. Воронеж по расторжению договора в одностороннем порядке незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.6-10).

В судебное заседание административный истец Гладких Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представила.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по административному делу в связи с тем, что заявленные административным истцом требования не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

Представитель административного истца Осипова Е.Н., действующая на основании доверенности (№) от 27.06.2016 года (л.д.24-25) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.26) не возражала против прекращения производства по административному делу.

Представитель административных ответчиков Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г. Воронеж, Администрации городского округа г. Воронеж Михайлюк Н.В., действующая на основании доверенностей (л.д.32, 33) и диплома о высшем юридическом образовании (л.д.34), полагала, что административное дело подлежит прекращению, так как споры, вытекающие из заключенного между сторонами договора, в том числе, об оспаривании расторжения договора, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 24.01.2014 года между Гладких Т.А. и Администрацией городского округа г. Воронеж в лице Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики был заключен договор (№) на размещения нестационарного торгового объекта ((№) в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г/о г. Воронеж, утвержденной постановлением администрации г/о г. Воронеж от 05.05.2011 г. (№)).

Пунктом 1.1 договора установлен срок действия договора – с 21.04.2012 года по 12.05.2016 года.

Однако, административным ответчиком вышеуказанный договор расторгнут в одностороннем порядке.

Как следует из содержания административного искового заявления, административным истцом оспаривается расторжение договора на размещение нестационарного торгового объекта. Кроме того, Гладких Т.А. заявлено требование о возложении обязанности на административного ответчика заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта в порядке преимущественного права.

Таким образом, требования административного истца вытекают из договора на размещение нестационарного торгового объекта (павильона), являющегося по своей сути гражданско-правовым.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.1 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.23 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вытекают из гражданских правоотношений.

В силу ст.225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса, т.е. поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по данному административному делу, поскольку его рассмотрение и разрешение подлежат в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства.

          Руководствуясь ст.194, 225, 198-199 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по административному делу №2а-6675/16 по административному иску Гладких Т.А. к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа г. Воронеж, Администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконными действий по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта (павильона), прекратить.

Разъяснить, что, согласно ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                Каширина Н.А.