Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-455/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года Кантемировка Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Карпенко Т.В.,

при секретаре Наумкиной Г.В.,

с участием представителя истца по доверенности Попова А.В,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению Ч.А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным выше заявлением, в его обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №). Изначально истец обращался в страховую компанию исключительно с целью оформления страхового полиса ОСАГО без предоставления дополнительных услуг. Но представитель организации ответчика пояснил, что заключение договора страхования ОСАГО возможно только с одновременным заключением договора страхования от несчастных случаев пассажиров и водителей, без заключения данного договора страхования и оплаты страховой премии в размере 1650 руб невозможно оформить полис ОСАГО. Необходимость в приобретении дополнительных услуг у истца отсутствовала, но поскольку он не обладает специальными познаниями и страховой агент не предоставил ему полной информации о возможности оформления полиса ОСАГО без дополнительных услуг, истец вынужден был заключить договор страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев СПАО «Ингосстрах» полис № от ДД.ММ.ГГГГ. При возможности получения полиса ОСАГО без дополнительных услуг истец бы предпочел отказаться от договора страхования от несчастных случаев. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом было направлено заявление о расторжении договора добровольного страхования и возвращении уплаченных за оказание дополнительных услуг денежных средств в размере 1650 руб. Однако в установленный 10-дневный срок денежные средства ему возвращены не были. В связи с чем истец просит в судебном порядке расторгнуть договор добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров и водителей СПАО «Ингосстрах» «АВТО НС» полис № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчика страховую премию в размере 1650 руб, моральный вред в размере 3000 руб, денежные средства за оказание юридических услуг в размере 13000 руб.

После подачи искового заявления в суд представителем истца представлены уточнения к исковым требованиям истца, в которых истец просит признать недействительным договор добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров и водителей СПАО «Ингосстрах» «АВТО НС» полис № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и Ч.А.А., в остальном требования оставляет неизменными.

В судебное заседание истец Ч.А.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, письменно отразив в заявлении, что в судебном заседании его интересы будет представлять представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца П.А.В. уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление доверенности в сумме 1500 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в их отсутствии. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что истец обратился в страховую организацию с заявлением о заключении договора страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев, заявлением в данном случае является полис серии А1 №, о чем указано в самом полисе, что не противоречит положениям ГК РФ. В полисе имеется подпись Ч.А.А. о том, что «Правила страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев» СПАО «Ингосстрах» он получил, а также полностью информирован об условиях страхования, все условия врученных Правил ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату. Страховая премия истцом по данному полису внесена в полном объеме, что также подтверждает намерением Ч.А.А. заключить указанный договор. С требованием о возврате денежных средств истцу также не согласны.

Выслушав объяснения стороны, участвовавшей в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерацииграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерациипубличным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

На основании п. 3ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерацииотказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

То есть, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне убытки (п.5ст.444 ГК РФ).

В соответствии с п. 1ст. 935 Гражданского Кодекса Российской Федерациизаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 2ст. 935 Гражданского Кодекса Российской Федерацииобязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерациисделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерациитребование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, не оспаривается представителем истца, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены два договора: договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договор добровольного страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев в СПАО «Ингосстрах» (л.д.9,11).

Фактически между истцом и ответчиком было заключено два самостоятельных договора с самостоятельными объектами страхования, различными сроками действия и условиями страхования. Оспариваемый договор подписан истцом и им же была внесена страховая премия в сумме 1650 рублей (л.д.10).

Таким образом, заключая договор ОСАГО, Ч.А.А. подписал заявление на страхование пассажиров и водителя от несчастных случаев.

Заявление об отказе от участия в добровольном страховании им подано не было.

С условиями страхования Ч.А.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в указанном заявлении. Подписанный сторонами договор ОСАГО не содержит указаний на обязательное заключение договора добровольного страхования, предоставление услуг страхования по ОСАГО под условием добровольного страхования.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор страхования заключен между сторонами на добровольных основаниях, так как истец был согласен с условиями договора, в заявлении на страхование имеется его собственноручная подпись. В соответствии с указанным заявлением Ч.А.А. выразил намерение быть застрахованным от несчастных случаев.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был каким- либо образом ограничен ответчиком в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не получил полной и достоверной информации об оказываемой услуге, что ограничивало бы его свободу выбора, не установлено. Подписанные истцом документы содержат исчерпывающую информацию, дающую возможность сформировать правильное понимание сути и объема принимаемых на себя обязательств в связи с подписанием договора добровольного страхования. В связи с чем оснований для признания оспариваемого договора недействительным у суда не имеется.

Доказательств того, что отказ Ч.А.А. от заключения с ним договора о добровольном страховании мог повлечь отказ в заключении договора ОСАГО, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", других выплат, судебных расходов, в данном случае также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ч.А.А. к СПАО «Ингосстрах» Ч.А.А. к СПАО «Ингосстрах» о признании договора добровольного страхования недействительным, о взыскании страхового возмещения, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения изготовлена 24.10.2016 года.

Судья Карпенко Т.В.