Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2020 (2-4784/2019;) ~ М-3670/2019 от 07.11.2019

УИД 24RS0032-01-2019-004719-87

Дело №2-845/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                            15 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истцов Рогальского И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Севруновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трепышко Николая Викторовича, Трепышко Оксаны Николаевны, Трепышко Никиты Николаевича, Т.Д.Н. в лице законного представителя Трепышко Оксаны Николаевны к АО «ДСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трепышко Н.В., Трепышко О.Н., Трепышко Н.Н., Трепышко Д.Н. в лице законного представителя Трепышко О.Н. обратились в суд с исковым заявлением к АО «ДСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2016г. между АО «ДСК» (застройщик) и Гришиной А.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому АО «ДСК» обязалось на условиях предусмотренных договором передать участнику долевого строительства трёхкомнатную квартиру, номер жилого помещения № 173, общей проектной площадью 72,04 кв.м., в жилом доме по ул. Шевченко со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанное жилое помещение. Цена договора составила 3 579 960 руб. 16.06.2017г. между АО «ДСК» и Гришиной А.В. подписан акт приема-передачи. 22.12.2017г. между Гришиной А.В. и Трепышко Н.В., Трепышко О.Н. действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей Т.Д.Н. Трепышко Н.Н. заключен договор купли-продажи, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных дефектов составила 262 982 руб. 21.10.2019г. истцы в лице представителя обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, претензия оставлена без удовлетворения. Приводя правовые обоснования заявленных требований истцы просили взыскать с АО «ДСК» в свою пользу стоимость устранения выявленных дефектов в размере 262 982 руб., неустойку за период с 01.11.2019г. по 05.11.2019г. в размере 13 149 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истцы в лице представителя Рогальского И.А. уменьшили исковые требования, с учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать стоимость устранения выявленных дефектов в размере 144 642 руб., неустойку за период с 01.11.2019г. по 05.11.2019г. в размере 13 149 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы на копирование документов в размере 342 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 342 руб. 54 коп., расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста в размере 32 825 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гришина А.В. (бывший собственник квартиры).

Истцы Трепышко Н.В., Трепышко О.Н., Трепышко Н.Н., Т.Д.Н. в лице законного представителя Трепышко О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю Рогальскому И.А.

Представитель истцов Рогальский И.А. (доверенность от 06.10.2019г.) в судебном заседании в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДСК» Успанов С.Е. (доверенность от 09.01.2018г.) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что заявленный истцами размер неустойки является несоразмерным с учетом периода просрочки и характера обязательств сторон, полагал, что размер неустойки не может превышать 4 000 руб., просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений и возражений относительно иска не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.06.2016г. между АО «ДСК» (застройщик) и Гришиной А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому АО «ДСК» обязалось на условиях предусмотренных договором передать участнику долевого строительства трёхкомнатную квартиру, номер жилого помещения №, общей проектной площадью <данные изъяты> в жилом доме по <адрес> со встроенными помещениями и инженерным обеспечением, по адресу: <адрес> а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанное жилое помещение. Цена договора составила 3 579 960 руб.

16.06.2017г. объект долевого строительства, трехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана Гришиной А.В. по акту приема-передачи.

22.12.2017г. между Гришиной А.В. (продавец) и Трепышко Н.В., Трепышко О.Н. действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Т.Д.Н. Трепышко Н.Н. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого продавец передал, а покупатели приняли в собственность квартиру, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>

10.01.2018г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Трепышко Н.В. (<данные изъяты> доли в праве), Трепышко О.Н. (<данные изъяты> доли в праве), Т.Д.Н. (<данные изъяты> доли в праве), Трепышко Н.Н. (<данные изъяты> доли в праве), на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

После передачи квартиры, в процессе эксплуатации, истцами обнаружены строительные недостатки. Для определения качества отделочных и строительно-монтажных работ истцы обратились к специалисту Б.В.И. согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных дефектов составила 262 982 руб.

21.10.2019г. истцы в лице представителя обратились к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не согласилась с размером строительных недостатков, определенным заключением специалиста Б.В.И., в связи с чем по ходатайству представителя ответчика АО «ДСК» определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.02.2020г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы".

Согласно заключению эксперта № от 25.06.2020г. выполненному ГПКК "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" в квартире <адрес> имеются недостатки строительных и отделочных работ, несоответствия требованиям норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные для жилых и общественных зданий», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, Стандарту АО «ДСК». Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 103 339 руб.

Кроме того, ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», составлено заключение эксперта № от 25.06.2020г., согласно которому оконный и дверной блоки, и ограждающая конструкция из алюминиевого профиля имеют не существенные недостатки изготовления, подлежат исправлению. Данные изделия не соответствуют требованиям ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009, СП.50.13330.2012, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24700-99, ГОСТ 24700-99, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 21519-2003. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 41 303 руб.

Таким образом, стоимость строительных (восстановительных) работ, необходимых для устранения недостатков в квартире <адрес> составляет 144 642 руб. (41 303 руб. (оконные и дверные блоки) + 103 339 руб. (отделочные работы)).

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям выполненным ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется, поскольку данные экспертные заключения выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов М.М,М.. и Ю.А.С. сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанные экспертные заключения содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике АО «ДСК» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство АО «ДСК» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире <адрес>, в размере 144 642 руб. подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности, а именно: в пользу истца Трепышко Н.В. 53 517 руб. 54 коп. (144 642 руб. х 37/100), в пользу истца Трепышко О.Н. 53 517 руб. 54 коп. (144 642 руб. х 37/100), в пользу истца Т.Д.Н. 18 803 руб. 46 коп. (144 642 руб. х 13/100), в пользу истца Трепышко Н.Н. 18 803 руб. 46 коп. (144 642 руб. х 13/100).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

21.10.2019г. истцы в лице представителя Рогальского И.А. обратились к ответчику с претензией, которая получена АО «ДСК» 21.10.2019г. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителей истек 31.10.2019г., однако, требования истцов удовлетворены не были.

В связи, с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителей за период с 01.11.2019г. по 05.11.2019г. в размере 13 149 руб. 10 коп.

Признавая требования истцов о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, размер неустойки подлежит исчислению за период с 01.11.2019г. (день, следующий за днем для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке) по 05.11.2019г. (день указанный истцами в уточненном исковом заявлении), исходя из следующего расчета: 144 642 руб. * 1% * 5 дней = 7 232 руб. 10 коп

Представителем ответчика заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 3 000 руб., и взыскать в пользу истца Трепышко Н.В. 1 110 руб. (3 000 руб. х <данные изъяты>), в пользу истца Трепышко О.Н. 1 110 руб. (3 000 руб. х <данные изъяты>), в пользу истца Т.Д.Н. 390 руб. (3 000 руб. х 13/100), в пользу истца Трепышко Н.Н. 390 руб. (3 000 руб. х <данные изъяты>). По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., и взыскать в пользу истца Трепышко Н.В. 1 000 руб., в пользу истца Трепышко О.Н. 1 000 руб., в пользу истца Т.Д.Н. 500 руб., в пользу истца Трепышко Н.Н. 500 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцам суммы. Размер штрафа составляет 75 321 руб. (144 642 руб. + 3 000 руб. + 3 000 руб.)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 3 000 руб., а именно: в пользу истца Трепышко Н.В. 1 000 руб., в пользу истца Трепышко О.Н. 1 000 руб., в пользу истца Т.Д.Н. 500 руб., в пользу истца Трепышко Н.Н. 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из договора поручения на оказание юридических услуг от 16.10.2019г. заключенного между Трепышко Н.В. (доверитель) и Рогальским И.А. (поверенный), поверенный принял на себя обязательства изучить представленные доверителем документы, подготовить претензию, подготовить исковое заявление, осуществить представительство интересов доверителя в суде по иску доверителя к АО «ДСК». За оказание услуг по договору от 16.10.2019г. Трепышко Н.В. оплатил 25 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств на сумму 25 000 руб. от 15.09.2020г.

Представитель истца Рогальский И.А. действующий на основании нотариальной доверенности от 06.10.2019г. составил и направил претензию, составил и направил исковое заявление в суд, составил и направил заявление с перечнем вопросов для назначения судебной экспертизы, принимал участие в 2-х судебных заседаниях, подготовил заявление об уточнении исковых требований, учитывая небольшую сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца Трепышко Н.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Как следует из договора № 3 от 08.10.2019г. заключенного между Трепышко Н.В. (заказчик) и Болдуховым С.И. (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по проведению независимого исследования, а так же консультационных услуг по обследованию жилого помещения, составлению письменного заключения специалиста. Истцом Трепышко Н.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 32 825 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств на сумму 32 825 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца Трепышко Н.В.

Также истцом Трепышко Н.В. понесены расходы за удостоверение нотариусом доверенности в размере 2 700 руб., что подтверждается квитанцией № 323 от 06.10.2019г. Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истцов по делу о взыскании (получении) с АО «ДСК» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом Трепышко Н.В. понесены расходы связанные с почтовыми отправлениями в общем размере 342 руб. 54 коп. (чеки от 05.11.2019г.), расходы по копированию документов в размере 403 руб. (чек от 07.10.2019г.), которые являются обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с АО «ДСК» в пользу истца Трепышко Н.В.

Разрешая заявление директора ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Кириенко Д.А. суд исходит из следующего.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика АО «ДСК» Успанова С.Е. определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.02.2020г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Поскольку данная экспертиза, оплата которой определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.02.2020г. возложена на ответчика АО «ДСК», оплачена не была, экспертным учреждением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» направлено заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 47 200 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной.

Соответственно, в случае удовлетворения исковых требований неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы также возлагаются на сторону ответчика.

Поскольку экспертиза была назначена и проведена, исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ДСК» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 47 200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ДСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 452 руб. 84 коп. в доход местного бюджета (4 152 руб. 54 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трепышко Николая Викторовича, Трепышко Оксаны Николаевны, Трепышко Никиты Николаевича, Т.Д.Н. в лице законного представителя Трепышко Оксаны Николаевны к АО «ДСК» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Трепышко Николая Викторовича сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 53 517 руб. 54 коп., неустойку за период 01.11.2019г. по 05.11.2019г. в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 700 руб., расходы на копирование документов в размере 403 руб., почтовые расходы в размере 342 руб. 54 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 32 825 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 000 руб., а всего 104 788 руб. 08 коп.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Трепышко Оксаны Николаевны сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 53 517 руб. 54 коп., неустойку за период 01.11.2019г. по 05.11.2019г. в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 000 руб., а всего 56 517 руб. 54 коп.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Трепышко Никиты Николаевича сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 18 803 руб. 46 коп., неустойку за период 01.11.2019г. по 05.11.2019г. в размере 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 500 руб., а всего 20 193 руб. 46 коп.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу Т.Д.Н. в лице законного представителя Трепышко Оксаны Николаевны сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 18 803 руб. 46 коп., неустойку за период 01.11.2019г. по 05.11.2019г. в размере 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 500 руб., а всего 20 193 руб. 46 коп.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 47 200 руб.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 452 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                        И.А. Бойко