Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2022 (2-779/2021;) ~ М-685/2021 от 23.11.2021

УИД 54 RS 0№-38

Производство № 2-95/2022

Поступило в суд 23.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года                                  г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Васильеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Помогалову Юрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Помогалову Ю.С., просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. по договору страхования имущества №

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере <данные изъяты>. без учета транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГг., исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно выводам эксперта не все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> стоимости восстановительного ремонта составил 19 700 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На рассмотрение дела представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Из содержания искового заявления следует, что истец ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Погорелов Ю.С. на рассмотрение дела в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кузецова С.А., действующая на основании доверенности (л.д.88), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. Дополнительно просила взыскать с истца ПАО СК «Росгосстрах» расходы Помогалова Ю.С. на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Суд, заслушав представителя ответчика Кузнецову С.А., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № РС154, под управлением водителя Помогалова Ю.С., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, которые были указаны при составлении материалов о дорожно-транспортном происшествии, а именно было повреждено: дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, порог правый, скрытые повреждения (л.д.22-23).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Помогалова Ю.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии № №.

Транспортное средство было осмотрено специалистами <данные изъяты>», по результатам осмотра составлен акт о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО9 (л.д.39), что не оспаривалось ответчиком.

Согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты> механизм образования повреждений на правом повторителе указателя поворота, правом переднем крыле и накладке арки правого переднего крыла, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., механизм образования остальных зафиксированных повреждений автомашины не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.48-54).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика Кузнецовой С.А. была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» ФИО10, ФИО11 № САТЭ – ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно боковой указатель поворота правый, крыло переднее, накладка колесной арки передней правой, дверь передняя правая, облицовка двери передней правой, дверь задняя правая, порог/В-стойка правая, облицовка порога правого, накладка нижняя средней стойки правой могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах события, имевшего место согласно представленным на исследование материалам ДД.ММ.ГГГГг. в 22ч. 15 мин., <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, определенная в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по составлению на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет:

- без учета износа заменяемых деталей: 684 300 руб.;

- с учетом износа заменяемых деталей: 639 800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет 592 800.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает рыночную стоимость транспортного средства до ДТП, проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № признается нецелесообразным.

Стоимость годных остатков автомобиля БМВ Х3» государственный регистрационный номер К364РС 154 по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. составляет 153 100 руб.

Суд соглашается с выводами экспертов <данные изъяты>» ФИО10, ФИО11, которые изложены в указанном заключении, оснований не доверять указанному экспертному заключению судом не установлено. В ходе производства экспертизы экспертами подробно исследован механизм образования всех повреждений, выявленных у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, исследованы причины образования выявленных повреждений данного автомобиля, установлена связь заявленных повреждений автомобиля с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, приведено подробное описание полученных экспертом выводов, ответы даны на все поставленные перед экспертом вопросы, перед производством экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в профессиональном уровне и квалификации экспертов ФИО10, ФИО11, которые имеют высшее техническое образование, большой стаж экспертной деятельности, судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, денежные средства в размере 360 304 рубля 34 копейки были получены Помогаловым Ю.С. в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно. При наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Помогалова Ю.С. денежной суммы в размере 360 304 рубля 34 копейки. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 95 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 179 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 4 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы на производство судебной экспертизы <данные изъяты>» в размере 46 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела и стороной истца не оспаривались.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, роль представителя ответчика при его рассмотрении, объем подготовленных им документов в ходе рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (2), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., которые считает разумными и обоснованными. Расходы ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Помогалову Юрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Помогалова Юрия Сергеевича расходы на производство судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 61 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 года.

Судья                       Т.А. Тайлакова