Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3326/2012 ~ М-2827/2012 от 04.07.2012

Дело № 2-3326/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Чебкасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепелевой Л.О. к ООО «Александрия» о взыскании денежной суммы,

установил:

Щепелева Л.О. обратилась в суд с иском к ООО «Александрия» о взыскании денежной суммы, возмещении убытков в связи с неисполнением договора.

Истец мотивирует исковые требования следующим образом:

На основании кредитного договора от 04.05.2007г. ОАО «Урса Банк» обязался предоставить кредит в размере 1750000 рублей сроком на 168 месяцев (14 лет) под 13,9% годовых, а Заемщик - Щепелева Л.О. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Одним из обеспечений по данному договору являлась ипотека на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

До 01.02.2009 г. выплаты происходили регулярно. Дальнейшее исполнение обязательств по Договору стало невозможным в связи материальными трудностями.

18.02.2009г. истец обратился в ОАО «Урса Банк» с заявлением о предоставлении отсрочки начисления и выплаты процентов сроком на 3 месяца, в чем ей было отказано.

На 07.05.2009г. задолженность по Договору от 04.05.2007г. составляла 1 731 202 рубля 24 коп.

В связи вышеперечисленными обстоятельствами, Щепелева Л.О. обратилась в специализированное агентство ООО «Александрия».

На основании договора об оказании информационно-консультационных услуг № 000041, заключенного 19.05.2009г., (далее - Договор) Исполнитель - ООО «Александрия» обязалось составить исковое заявление, составить договор с банком об отсрочке платежа на один год, осуществить представительство в суде, реструктуризировать задолженность по ипотечному кредиту, изменить платежи по ипотечному кредиту, уменьшить платеж по кредиту до 10 000 рублей, переоформить кредит на Яконаева Д.А., а Щепелева Л.О. обязалась оплатить оказанные услуги за согласованную плату - 100 000 рублей.

Согласно п.4.2 Договора от 19.05.2009г. надлежащим оказанием услуг по настоящему Договору считается получение Клиентом документов, прошедших государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР, согласно п.7.1- настоящий Договор вступает в силу со дня подписания и действует до исполнения вышеперечисленных действий в течение 2009г. Всего по Договору №000041 от 19.05.2009г. произведено платежей на сумму 44500 рублей. До настоящего времени Ответчик своих обязательств по Договору от 19.05.2009г. не выполнил. Истцом обязательства в соответствии с условиями Договора от 19.05.2009г. выполнены в полном объеме, между тем, в сроки, предусмотренные договором, Ответчиком своих обязательств не выполнено, в связи с чем убытки и расходы, причиненные истцу, подлежат возмещению в полном объеме.

В январе 2010г. ОАО «МДМ Банк» направил исковое заявление о взыскании суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением от 16.04.2010г. Первомайского районного суда г.Ижевска исковые требования удовлетворены, с Щепелевой Л.О. сумма задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки.

26.01.2010г. Ответчик направил Истцу уведомление о прекращении договора от 19.05.2009г., в котором обязался вернуть внесенные денежные средства в размере 44500 рублей, сославшись на окончание срока Договора.

Убыток истца складывается из следующего:

1. Убыток от реализации квартиры составил 1 160 000 рублей.

2. Убыток от неисполнения условий Договора от 19.05.2009г. составил 629 646 руб. 45 коп.

Таким образом, убытки, понесенные Истцом в связи с неисполнением Ответчиком Договора от 19.05.2009г. составляют 1 789 646 рублей 45 коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 44500 рублей, а также начисленные на данную сумму проценты в размере 7363 рубля 84 коп.

Действиями ответчика Щепелевой Л.О. были причинены нравственные страдания, выраженные в лишении квартиры, ухудшении здоровья, нарушении сон, компенсацию которого оценивает в размере 50 000 рублей.

Также истица понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 15500 рублей (500 рублей консультация и 15000 рублей - услуги представителя), а также 500 руб. на оплату услуг по оформлению доверенности у нотариуса.

В судебном заседании 13 ноября 2012 года представитель истца изменил основание иска в части взыскания денежной суммы в размере 44500 рублей, указав, что данная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

В судебном заседании представитель истца Щепелевой Л.О. Трофимов Р.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третье лицо, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:

05 мая 2007 года между ОАО «УрсаБанк» и Щепелевой Л.О. был заключен кредитный договор №К85/810338550/07, согласно которого Банк обязался предоставить кредит в размере 1750000 рублей сроком на 168 месяцев (14 лет) под 13,9% годовых, а Заемщик -Щепелева Л.О. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Одним из обеспечений по данному договору являлась ипотека на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящей из 1-й (Одной) комнаты, общей площадью 29,1 кв.м., в том числе жилой площадью 16,1 кв.м., стоимостью 1750000 рублей.

Согласно п.3.3.5. Договора от 04.05.2007г. размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 23702 рубля.

18.02.2009г. истец обратился в ОАО «Урса Банк» с заявлением о предоставлении отсрочки начисления и выплаты процентов сроком на 3 месяца, в чем ей было отказано.

На 07.05.2009г. задолженность по Договору от 04.05.2007г. согласно уведомления ОАО «Урса Банк» составляла 1 731 202 рубля 24 коп.

19 мая 2009 года между Щепелевой Л.О. и ООО «Александрия» был заключен договор об оказании информационно-консультационных услуг № 000041, согласно которого ООО «Александрия» обязалось составить исковое заявление, заключить договор с банком об отсрочке платежа на один год, осуществить представительство в суде, реструктуризировать задолженность по ипотечному кредиту, уменьшить платеж по кредиту до 10 000 рублей, переоформить кредит на Яконаева Д.А. (п. 1.1 и гл. 7 договора), а Щепелева Л.О. обязалась оплатить комиссионное вознаграждение в размере 100 000 рублей (п. 1.2 договора).

Всего Щепелевой Л.Е. произведено платежей по договору на сумму 44500 рублей.

До настоящего времени Ответчик своих обязательств по договору не выполнил.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.04.2010г. с Щепелевой Л.О. взыскано в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1750000 рублей (л.д. 23-24).

Согласно п. 7.6 договора риэлтером, отвечающим за выполнение договора, определена Бородина О.Г. (л.д. 7).

26.01.2010г. Бородина О.Г. направила Щепелевой Л.О. уведомление о прекращении договора в связи с истечением срока действия, также обязалась вернуть внесенные денежные средства в размере 44500 рублей в срок до 25 июня 2010 года (л.д. 8).

14.01.2011г. Щепелева Л.О. самостоятельно реализовала залоговую квартиру за 1 160 000 рублей.

19 мая 2009 года от имени Щепелевой Л.О. на имя Бородиной О.Г. была удостоверена доверенность на ведение дел в суде как собственника квартиры: <адрес> (л.д. 27).

Указанная доверенность на 19 октября 2012 года не отменена (л.д. 68).

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Основанием исковых требований истцом указаны ст.ст. 15, 309, 310, 395, 425, 453, 782, 1102 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно искового заявления, убытки Щепелевой Л.О., которые она просит взыскать с ответчика в связи с неисполнением последним условий договора, складываются из убытков от реализации квартиры в сумме 1 160 000 рублей и убытка от неисполнения условий договора в размере 629 646 руб. 45 коп., всего на сумму 1 789 646 рублей 45 коп.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца не представлены доказательства того обстоятельства, на которое она сослалась как на основания иска, а именно не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, наличие противоправности действий ответчика.

Взыскание с Щепелевой Л.О. суммы задолженности по кредитному договору вызвано неисполнением ей обязательств по данному договору, но не нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Кроме того, заявленная истцом сумма не является убытками, поскольку не является расходами истца, понесенными в связи с действиями ответчика. Данные расходы истец должна была нести в связи с имеющимися у нее обязательствами перед ОАО «МДМ Банк».

На основании изложенного положения ст.ст. 425, 453, 782 ГК РФ не подлежат применению.

В связи с тем, что истец не представил доказательств в обосновании обстоятельств, на которые ссылается, как на основания своих исковых требований, исковые требования о взыскании с ответчика убытков не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд отмечает следующее:

Согласно статье 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, Бородина О.Г., являясь работником ООО «Александрия», сообщила Щепелевой Л.О. о прекращении действия договора, при этом обязалась вернуть уплаченную последней сумму 44500 рублей в срок до 25 июня 2010 года. Поскольку ООО «Александрия» неосновательно приобрело уплаченную Щепелевой Л.О. денежную сумму, то она подлежит возврату в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, на указанную сумму, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица просит взыскать проценты за период с 26.01.2010 г. (дата уведомления о прекращении действия договора) по 20.02.2012 г. продолжительностью 755 дней в размере 7363,84 руб., применив ставку рефинансирования 8 %.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом неправильно произведен подсчет периода просрочки, который в соответствии с вышеуказанной нормой закона составляет 745 дней. В связи с чем расчет процентов выглядит следующим образом: 44500 * 8%/360 * 745 = 7367,22 руб. В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, то есть считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7363,84 руб.

Исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Данная сумма соотносима с объемом оказанной юридической помощи и соответствует принципу разумности. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей. Осуществление истцом указанных расходов подтверждено справкой от 25.10.2011 г.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет (1755,92 + 200) 1955,92 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щепелевой Л.О. к ООО «Александрия» о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Александрия» в пользу Щепелевой Л.О. неосновательное обогащение в размере 44500 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7363 рубля 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 500 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков отказать.

Взыскать с ООО «Александрия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1955 рублей 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 21 декабря 2012 года.

Председательствующий судья М.А.Иванова