Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2012 (2-4377/2011;) ~ М-4440/2011 от 22.09.2011

РЕШЕНИЕ

                                                                  именем Российской Федерации

              19 января 2012 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                              Груняхиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гусевой Г.Н. к Булдину Б.Д., Булдиной О.С., Талалайкину С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Г.Н. обратилась в суд с иском к Булдину Б.Д. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., причиненного заливом квартиры, а также судебных расходов по делу, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данный залив квартиры горячей водой произошел ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, находящейся этажом выше, собственником которой является ответчик Булдин Б.Д.. Вина ответчика в заливе ее квартиры установлена актом обследования, из которого следует, что причиной залива явился прорыв гибкого шланга ГВС подключенного к смесителю в ванной в <адрес>. Согласно сметы составленной ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры составил 91 500 руб.. Кроме материального ущерба ей также был причинен моральный вред, который истица оценивает в сумме <данные изъяты>..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы на основании определения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по данному делу были привлечены Булдина О.С., Талалайкин С.А., проживающих совместно с ответчиком в <адрес> в г. Самаре.

В судебном заседании истица, уточнив заявленные исковые требования, просила взыскать солидарно с соответчиков Булдина Б.Д., его бывшей супруги Булдиной О.С., собственника <адрес>- Талалайкина С.А., материальный ущерб, в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., причиненный заливом квартиры, а также судебные расходы: расходы по оценке ущерба- <данные изъяты>.; комиссию за услуги банка по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ремонта -<данные изъяты>.; расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы ответчикам о явке на осмотр квартиры в результате пролива в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг адвоката по оказанию консультации в сумме <данные изъяты>.; расходы по изготовлению ксерокопий документов для подачи иска- <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

Ответчик Булдин Б.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, при этом пояснил, что является бывшим собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения была им подарена своему племяннику Талалайкину С.А.. В настоящее время он по прежнему проживает в данной квартире, в которой зарегистрирован на условиях найма жилья, коммунальные услуги оплачивает.

Соответчик Булдина О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, при этом пояснила, что действительно ее бывший супруг Булдин Б.Д. 15 апреля 2011 г. по договору дарения подарил трехкомнатную квартиру, в которой они проживали с Булдиным Б.Д., своему племяннику Талалайкину С.А.. В настоящее время она по прежнему проживает в данной квартире с согласия нового собственника, в которой зарегистрирована на условиях найма жилья, оплачивая при этом коммунальные услуги.

Соответчик Талалайкин С.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что на момент пролития квартиры истицы, в <адрес> он не проживал, при этом не отрицал, что Булдин Б.Д. и Булдина О.С. проживают в <адрес> его согласия, как собственника.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает, что соответчик Талалайкин С.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки суду не сообщил, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица ЗАО «ПТС-Сервис» по доверенности Николаева К.А. в судебном заседании пояснила, что требования истицы правомерны и подлежат удовлетворению, при этом причиненный заливом ущерб подлежит взысканию с ответчика Талалайкина С.А., как собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющая компания ЗАО «ПТС-Сервис» обслуживает жилой <адрес> в <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта обследования, составленного ЗАО «ПТС-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ Г., причиной залития квартиры истицы предположительно является срыв гибкого шланга к смесителю в ванной комнате вышерасположенной <адрес>.

Жилец <адрес> произвел демонтаж жесткой( по трубам) подводки воды ХВС и ГВС на мойку и умывальник и установил гибкий шланг, который не находится на содержании и обслуживании управляющей организации.

Из журнала заявок ЖЭУ№ на сантехнические работы и журнал аварийно-диспетчерской службы за спорный период, следует, что заявок от жильцов <адрес> о наличии неисправности санитарно-технического оборудования и требований на их устранение в адрес управляющей компании не поступало.

Третье лицо Гусев Л.П. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Гусевой Г.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью - 69,20 кв.м, в т.ч. жилой - 41,80, расположенное по адресу: <адрес> (нотариально удостоверенный договор купли-продажи <адрес>СМ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за №, также зарегистрирован по праву собственности в МП г. Самары Бюро технической инвентаризации в реестровой книги№, реестр№ от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается также справкой№ от ДД.ММ.ГГГГ МП г.о. Самара «ЕИРЦ», из которой следует, что основным квартиросъемщиком и владельцем указанной квартиры является истица.

Собственником <адрес> том же доме, находящейся этажом выше, является Талалайкин С.А. (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за№ на запрос суда; свидетельство о государственной регистрации права 63-АЖ№ от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в данной квартире постоянно зарегистрированы и проживают на условиях найма жилого помещения с согласия его собственника Талалайкина С.А. - бывшие супруги Булдина О.С. и Булдин Б.Д., что подтверждается справкой МП г.о. Самары «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчиков Булдиной О.С. и Булдина Б.Д. данными в судебном заседании.

Из акта обследования, составленного комиссией ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис»(л.д.8), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭУ-2 в 15 час. 20 мин. поступила заявка№ от жильцов <адрес>. 123 по ул. Советской Армии о том, что их квартиру заливает горячей водой из вышерасположенной <адрес>(владелец Булдин Б.Д.). Работниками ЖЭУ-2 была перекрыта подача горячей воды на подъезд, т.к. в <адрес> жильцы отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ была возобновлена подача горячей воды, новых протечек не было. Заявок от жильцов <адрес> не поступало, т.к. жилец данной квартиры самостоятельно устранил причину пролития(предположительно срыв гибкого шланга к смесителю в ванной комнате). При осмотре комиссия установила, что в <адрес> имеются следы залития: 1) в зале потолок(обои) на площади- 15 кв.м., стены(обои)- 28,8 кв.м., пол(линолеум)- 15 кв.м.; 2) в комнате потолок(обои)- 3 кв.м., стены(обои)- 10 кв.м.; 3) в коридоре прихожей потолок(обои)- 6 кв.м., стены(обои) -16,5 кв.м., пол(линолеум)- 6 кв.м.; 4) в коридоре потолок(обои)- 6 кв.м., стены(обои)- 15 кв.м., пол(линолеум)- 6,5 кв.м.; 5) в кухне потолок(побелка) - 1 кв.м., стены(обои)- 3 кв.м.; 6) в ванной комнате (декоративная плитка) на стенах отошли кафельные плитки; 7) санузел повреждена обои на стенах по всей площади.

Из акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ЖЭУ-2 ЗАО «ПТС-Сервис», следует, что согласно проекта <адрес> подача холодного водоснабжения и горячего водоснабжения на мойку и умывальник должна осуществляться жесткой подводкой(по трубам). Жилец <адрес> самовольно произвел демонтаж жесткой( по трубам) подводки воды ХВС и ГВС на мойку и умывальник и установил гибкий шланг, который не находится на содержании и обслуживании управляющей организации.

Из материалов дела следует, что согласно журнала заявок ЖЭУ№ на сантехнические работы и журнала аварийно-диспетчерской службы за спорный период, заявок от жильцов <адрес> о наличии неисправности санитарно-технического оборудования и требований на их устранение в адрес управляющей компании не поступало.

Суду представлен отчет№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного Гусевой Г.Н. вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный дипломированным оценщиком 1-й категории ООО «Центр Оценки» Козловой Е.В., которая является членом саморегулируемой организации оценщиков «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», стаж работы в области оценочной с 2003 года, из которого следует, что в <адрес> на дату осмотра обнаружено следующее: 1) Прихожая -на потолке имеются ржавые пятна, вспучивание обоев, на стенах вспучивание обоев, потеки(ржавые пятна), на полах вспучивание ДСП, следы протечек на линолеуме ; 2) Коридор на потолке вспучивание обоев, следы протечек, ржавые пятна, трещина в перекрытии; на стенах вспучивание обоев на площади более 50%, потеки и пятна под обоями, трещины; на полах вспучивание ДСП, следы протечек на линолеуме; 3) Жилая комната- на потолке обои повышенного качества, на которых имеются ржавые пятна, вспучивание; на стенах обои повышенного качества- имеется вспучивание на поверхности более 50%, отпадение штукатурного слоя местами, пустоты на площади около 5%; 4) Жилая комната - имеются повреждения дверного косяка в виде трещин, отлупление окрасочного слоя; на потолке на обоях ржавые пятна, вспучивание; на стенах вспучивание обоев на поверхности более 50%, потеки и пятна под обоями ; на полах вспучивание ДСП, следы протечек на линолеуме; 5) Кухня - на потолке покрытым водоэмульсионной краской имеются следы протечки(ржавые пятна); на потолке обои повышенного качества на которых имеются следы протечек, вспучивание, на грунтовке следы протечек( ржавые пятна).

Согласно вышеуказанного отчета размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 91 500 руб..

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Суд считает, что Гусева Г.Н. является лицом, права которого нарушены в результате действий ответчиков, ей причинены убытки в виде реального ущерба, которые выражаются в необходимости устранения последствий пролива, для чего требуется приобретение строительных материалов и выполнение ремонтных работ. Определяя размер причиненного вреда, суд руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба причиненного Гусевой Г.Н. вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный ООО «Центр Оценки». Данный отчет в ходе судебного разбирательства не оспорен ответчиками.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд полагает, что причинителями вреда в конкретном случае являются собственник <адрес>, в <адрес>, Талалайкин С.А. и пользующийся указанным жилым помещением с согласия его собственника на момент пролива наниматели Булдин Б.Д. и Булдина О.С., которые являются бывшими супругами.

Исходя из требований п.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения к ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.7 ст.31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Собственник <адрес> ФИО4 и проживающие с его согласия наниматели Булдин Б.Д. и Булдина О.С. не исполняли надлежащим образом обязанности, перечисленные в п.4 ст.30 ЖК РФ, в результате чего причинили истице вред в значительной сумме. Ответчики Булдина О.С. и Булдин Б.Д., являясь бывшими супругами, не отрицали в судебном заседании факт того, что на дату пролива, именно они проживали в <адрес>, в которой зарегистрированы в установленном законом порядке, <адрес>, оплачивая при этом своей проживание и коммунальные услуги на условиях найма жилья.

Отказ соответчиков возместить причиненный истице вред, суд считает действием, выходящим за пределы осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), это злоупотребление правом, совершаемое с намерением исключительно причинить вред собственнику другого жилого помещения. Обращение Гусевой Г.Н. за судебной защитой своих гражданских прав (ст.11 ГК РФ) суд считает обоснованным, равно как и избранный, ею способ такой защиты в виде возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании солидарно с соответчиков в ее пользу материального ущерба в сумме 91 500 руб. правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истицы о взыскании солидарно с соответчиков компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, как необоснованные, поскольку истицей не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками ее личных неимущественных прав.

По смыслу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Порядок внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам и специалистам, определен законодателем в ст.96 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила <данные изъяты>, что подтверждается договором№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание оценочных услуг, счетом№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из приведенных норм, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Талалайкина С.А., Булдина Б.Д., Булдиной О.С. солидарно в пользу истицы Гусевой Г.Н. в возмещение сумм, выплаченных на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы в адрес ответчиков о явке на осмотр <адрес> по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката по оказанию консультации в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

В остальной части требования истицы о взыскании с ответчиков расходов по уплате комиссии за услуги банка по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ремонта -<данные изъяты>., по изготовлению ксерокопий документов для подачи иска- <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусевой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Булдина Б.Д., Булдиной О.С., Талалайкина С.А. в пользу Гусевой Г.Н. <данные изъяты> в возмещение ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката по оказанию консультации в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

       Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Судья: