Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2020 ~ М-1265/2020 от 01.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Герлиц М.А.,

с участием представителя истца Новосельцева С.П. (доверенность от 29.06.20г.) и представителя ответчика Эверт С.О. (устное ходатайство ответчика),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Кускашева Дмитрия Валерьевича к Бальцер Ольге Ивановне о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кускашев Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Бальцер О.И. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, выплате компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности.

Свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности Новосельцева С.П. истец мотивировал следующим. Он является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м.; данные доли он получил в наследство после смерти Кускашевой Е.П., умершей 23.04.19г.. Ответчик является вторым собственником квартиры, получив обязательную долю в наследстве в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

В настоящее время в квартире проживает ответчик, истец проживает в г. Красноярске, в принадлежащей ему на праве собственности трехкомнатной квартире. Ответчик имеет также право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру в г. Минусинске, по адресу: <адрес>. С сентября 2019 года истец участвует в оплате обязательных платежей за спорную квартиру. Между сторонами сложились конфликтные отношения и, стороны не могут использовать данное жилое помещение совместно. Порядок использования квартиры стороны также определить не могут, поскольку, на долю ответчика приходится 8,97 кв.м. общей площади; выделение в пользование такого помещения в квартире не представляется возможным. В квартире две жилых комнаты, имеющих площади 11,8кв.м. и 18,8 кв.м..

Согласно статье 252 ГК РФ: «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.».

14.01.20г. истец направил ответчику уведомление о покупке принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве собственности на квартиру за 300 000 рублей, ответ истцу не поступил.

Также 14.01.20г. истец направил ответчику уведомление о продаже принадлежащей истцу 1/3 доли в праве собственности на квартиру за 600 000 рублей, ответ истцу не поступил.

Согласно заключению оценщика от 30.03.20г., рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 341 595 рублей 54 копейки; на открытом рынке рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру составляет 184 019 рублей 01 копейка.

Учитывая размер доли ответчика в праве собственности на квартиру, площадь квартиры, количество и размеры жилых комнат в квартире, наличие в собственности ответчика другого жилого помещения, полагает, что размер доли ответчика в праве собственности на квартиру является незначительным.

Полагает, что указанная доля в праве собственности на квартиру подлежит выкупу у ответчика истцом с выплатой ответчику компенсации в сумме 184 019 рублей 01 копейка.

С учетом изложенного, просит: признать незначительной долю Бальцер О.И. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> общей площадью 53,8 кв.м.; прекратить право собственности Бальцер О.И. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., признав право собственности на указанную 1/6 долю в праве собственности на квартиру за Кускашевым Д.В., взыскать с Кускашева Д.В. в пользу Бальцер О.И. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру в сумме 184 019 рублей 01 копейка. Также просит взыскать с Бальцер О.И. в его пользу стоимость расходов по оценке- 3 000 рублей.

Ответчик Бальцер О.И., действующая в судебном заседании лично и через своего представителя Эверт С.О., исковые требования не признала полностью, свою позицию в судебном заседании и в своем письменном отзыве на иск мотивировала следующим. Доводы истца о том, что принадлежащая ей доля в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной и, она не имеет существенного интереса в ее использовании, не соответствуют действительности.

Так, она с апреля 2018 года проживает в спорной квартире, проживала в ней до смерти наследодателя(ее матери), осуществляя уход за последней и проживает после смерти наследодателя, неся расходы по оплате данного жилого помещения. После смерти Кускашевой Е.П. она наследовала 1/6 долю в праве собственности на квартиру. Являясь участником общей долевой собственности на квартиру и проживая в ней, она нуждается в данной квартире, как в жилом помещении. В квартире имеется комната, приблизительно соответствующая по размерам ее доле в праве собственности на квартиру.

Так, помимо указанной 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру ей также принадлежит на основании договора приватизации от 03.02.1994г. на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 60,6 кв.м. и жилой площадью 39,4кв.м.. Данная квартира была передана в совместную собственность следующих лиц: Бальцер О.И., Бальцер В.Ю., Бальцер И.В. и Бальцер Н.В., поскольку, собственников на квартиру четверо, ее доля в праве собственности равна ? доли в праве собственности на квартиру. В указанной квартире проживают ее сын, ребенок сына, жена сына(без регистрации) и ее свекровь. При этом, с невесткой и свекровью у нее сложились неприязненные отношения; проживать в данной квартире с указанными лицами не представляется возможным, в силу размеров квартиры и сложившихся отношений.

В спорной квартире она проживает и крайне в ней нуждается, поскольку, другого жилого помещения, в котором она могла бы проживать, она не имеет. Истец, проживая в другом городе, проживает в другом жилом помещении, не имеет существенного интереса в данном жилье и, преследует цель обогащения, путем продажи данного жилого помещения.

Она является пенсионером, размер ее доходов составляет около 14 000 рублей в месяц, других доходов она не имеет. По месту жительства имеет сложившийся круг общения. Удовлетворение исковых требований существенно нарушит ее права, поскольку, она лишится жилого помещения, в котором продолжительное время проживает, проживать по <адрес> она не может, денежных средств на приобретение другого жилого помещения она не имеет.

С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный по делу свидетель ФИО12 подтвердил изложенные ответчиком обстоятельства, показал также, что между его матерью- Бальцер О.И. и его женой и его бабушкой во время проживания в одной квартире происходили ссоры, матери вызывали скорую из- за поднявшегося в результате ссор артериального давления.

Судом установлено, что истец Кускашев Д.В. является собственником 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м.; данные доли он получил в наследство после смерти Кускашевой Е.П., умершей 23.04.19г.. Ответчик Бальцер О.И. является вторым собственником квартиры, получив обязательную долю в наследстве в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру. В квартире две жилых комнаты, имеющих площади 11,8кв.м. и 18,8 кв.м.. Бальцер О.И. с апреля 2018 года проживает в спорной квартире, проживала в ней до смерти наследодателя(ее матери), осуществляя уход за последней и проживает после смерти наследодателя, неся расходы по оплате данного жилого помещения. После смерти Кускашевой Е.П. Бальцер О.И. наследовала 1/6 долю в праве собственности на квартиру. Являясь участником общей долевой собственности на квартиру и проживая в ней, Бальцер О.И. нуждается в данной квартире, как в жилом помещении.

Помимо указанной 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру Бальцер О.И. также принадлежит на основании договора приватизации от 03.02.1994г. на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, общей площадью 60,6 кв.м. и жилой площадью 39,4кв.м.. Данная квартира была передана в совместную собственность следующих лиц: Бальцер О.И., Бальцер В.Ю., Бальцер И.В. и Бальцер Н.В., поскольку, собственников на квартиру четверо, доля Бальцер О.И. в праве собственности равна ? доли в праве собственности на квартиру. В указанной квартире проживают ее сын, ребенок сына, жена сына(без регистрации) и ее свекровь. При этом, с невесткой и свекровью у нее сложились неприязненные отношения; проживать в данной квартире с указанными лицами не представляется возможным, в силу размеров квартиры и сложившихся отношений.

В спорной квартире Бальцер О.И. проживает и крайне в ней нуждается, поскольку, имеет в собственности доли в двух квартирах; при этом, в спорной квартире на долю приходится ответчика- 8,97 кв.м. общей площади и 5,1 кв.м. жилой площади, во второй квартире(<адрес>) на ее долю приходится 15,15 кв.м. общей площади и 9,85 жилой площади. Истец, проживая в другом городе, проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, не имеет существенного интереса в использовании данного жилого помещения в качестве места своего проживания.

Бальцер О.И. является пенсионером, размер ее доходов составляет около 14 000 рублей в месяц, других доходов она не имеет. По месту жительства имеет сложившийся круг общения денежных средств на приобретение другого жилого помещения она не имеет.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующих норм права.

Согласно статье 252 ГК РФ: «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.».

Оценивая установленные судом обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм права и доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован обоими сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, где ему принадлежит 1/6 доля в праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве собственности на квартиру, ответчику 1/6 доля в праве собственности на квартиру. Общая площадь квартиры составляет 53,8кв.м.; в квартире имеется две жилых комнаты, площадью 11,8кв.м. и 18,8 кв.м..

Таким образом, на долю истца приходится 44,83 кв.м. общей пощади, на долю ответчика- 8,97 кв.м. общей площади; на долю истца приходится 25,5 кв.м. жилой площади, на долю ответчика- 5,1 кв.м. жилой площади;

Раздел квартиры в натуре, учитывая ее расположение в многоквартирном жилом доме является невозможным; определение порядка использования квартиры, при котором, истцу и ответчику в пользование возможно было бы выделить примерно пропорциональные их долям в праве собственности на квартиру помещения, учитывая то, что собственника два и в квартире две жилых комнаты, является возможным.

Истец утверждает, что между сторонами сложились конфликтные отношения и, стороны не могут использовать данное жилое помещение совместно.

Оценивая доводы сторон о нуждаемости Бальцер О.И. в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что ответчик в данном жилом помещении, безусловно, нуждается и имеет существенный интерес в его использовании.

Так, в спорной квартире на долю Бальцер О.И. приходится- 8,97 кв.м. общей площади и 5,1 кв.м. жилой площади, во второй квартире(по ул. <адрес> на ее долю приходится 15,15 кв.м. общей площади и 9,85 жилой площади. Таким образом, ни одно из указанных жилых помещений, учитывая размеры доли ответчика в них, не может удовлетворить ее потребность в жилье полностью. При этом, с проживающими в квартире по адресу: <адрес>, невесткой и свекровью у Бальцер О.И. сложились неприязненные отношения; проживать в данной квартире с указанными лицами для нее не представляется возможным, в силу размеров квартиры и сложившихся отношений.

Таким образом, Бальцер О.И. имеет существенный интерес в спорной квартире, проживает в ней и несет расходы по оплате жилого помещения.

Кроме того, Бальцер О.И. является пенсионером, размер ее доходов составляет около 14 000 рублей в месяц, других доходов она не имеет. По месту жительства имеет сложившийся круг общения денежных средств на приобретение другого жилого помещения она не имеет..

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на квартиру и признании права собственности истца на данную 1/6 долю в праве, с выплатой ответчику компенсации за долю в праве собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кускашева Дмитрия Валерьевича к Бальцер Ольге Ивановне о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., прекращении права собственности Бальцер Ольги Ивановны на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, признании права собственности на указанную 1/6 долю в праве собственности на квартиру за Кускашевым Дмитрием Валерьевичем, взыскании с Кускашева Д.В. в пользу Бальцер О.И. денежной компенсации стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: