Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2020 ~ М-375/2020 от 19.02.2020

УИД № 57RS0022-01-2020-000457-81         Производство № 2-690/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 г.                                           г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Казьмина Владимира Валентиновича к Казьминой Тамаре Петровне об обязании восстановить электроснабжение, обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании убытков,

установил:

Казьмин В.В. обратился в суд с иском к Казьминой Т.П. об обязании восстановить электроснабжение, обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), площадью 46,7 кв.м. Другим сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности является Казьмина Т.П.

Ссылался на то, что договор энергоснабжения указанного помещения заключен от имени ИП Казьминой Т.П., которая в одностороннем порядке без уведомления истца с 16.01.2020 приостановила подачу электроэнергии в спорное нежилое помещение. Требование о восстановлении электроснабжения ответчик оставила без удовлетворения.

Ввиду отключения электроэнергии истец лишен возможности использовать нежилое помещение по назначению, чем ему причинены убытки за период с 16.01.2020 по 13.02.2020 на сумму 24 157 руб. ввиду невозможности сдачи его в аренду.

Полагая, что произведенное по заявлению Казьминой Т.П. отключение электроэнергии является незаконным и необоснованным, нарушающим его право на использование и распоряжение нежилым помещением, истец просил суд обязать Казьмину Т.П. восстановить электроснабжение нежилого помещения (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, взыскать в счет возмещения убытков 24 157 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт».

В судебном заседании истец Казьмин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что ввиду отключения в одностороннем порядке его бывшей супругой спорного нежилого помещения от электроэнергии он лишен возможности сдавать его в аренду, чем ему причинены убытки. Порядок пользования нежилым помещением между сторонами не определен, поскольку истец возражает против его совместного использования путем сдачи в аренду.

Ответчик Казьмина Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что не использует спорное нежилое помещение, в связи с чем обратилась в энергоснабжающую организацию с заявлением об ограничении режим потребления энергопринимающих устройств. Однако ответчик фактически продолжает без ее согласия использовать помещение и сдавать его в аренду.

Представитель ответчика Казьминой Т.П. по доверенности Лысов С.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда, пояснив, что для включения истца в договор энергоснабжения спорного помещения необходимо перезаключить указанный договор после предоставления собственниками помещений необходимых документов.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Согласно подп. "е" п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления вводится при поступлении от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение общей площадью 46,7 кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен), пом. 45, принадлежит на праве общей долевой собственности Казьмину В.В. и Казьминой Т.П. по 1/2 доле каждому.

Договор энергоснабжения, в том числе спорного нежилого помещения заключен 01.01.2018 между ИП Казьминой Т.П. и ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт».

17.01.2020 уполномоченной организацией на основании заявления Казьминой Т.П. от 13.01.2020 было введено ограничение режима потребления энергопринимающих устройств в спорном нежилом помещении.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2020 истец обратился с заявлением в ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» по вопросу заключения договора энергоснабжения по точке поставки в спорном нежилом помещении, на что в письме от 21.04.2020 ему было сообщено о том, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, а также сообщено для перезаключения договора необходимо представить: документы, подтверждающие статус заявителя; правоустанавливающие документы на помещение; документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств; документы о допуске в эксплуатацию приборов учета.

Поддерживая заявленные требования, истец Казьмин В.В. указывал, что в результате отключения нежилого помещения (номер обезличен) в (адрес обезличен) от электроэнергии на основании заявления его бывшей супруги Казьминой Т.П. он лишен возможности использовать его и сдавать в аренду.

Возражая против требований, ответчик Казьмина Т.П. ссылаюсь на то, что спорным помещением единолично пользуется Казьмин В.В., предоставить ей ключи от входной двери истец отказывается.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что соглашение между собственниками спорного нежилого помещения о порядке пользования данным недвижимым имуществом не заключалось, порядок пользования нежилым помещением не определен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к Казьминой Т.П. требования об обязании восстановить электроснабжение и не чинить препятствий в пользовании электроэнергией удовлетворению не подлежат, поскольку истец, являясь одним из двух сособственников нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, и в отношении которого порядок пользования не определен, единолично использует его в своих интересах в отсутствии согласия другого сособственника, что противоречит положениям ст. ст. 246, 247 ГК РФ.

Доводы истца о неправомерности отключения ответчиком помещения от электроэнергии не могут повлечь удовлетворение заявленных требований, поскольку договор энергоснабжения в настоящее время заключен именно ответчиком, которая реализуя свои прав в связи с неиспользованием помещения приостановила подачу электроэнергии в установленном порядке.

Суд не может признать действия истца Казьмина В.В., направленные на единоличное использование помещения при отсутствии согласия другого сособственниками при отсутствии определенного между ними порядка пользования помещением, добросовестными и направленными на защиту нарушенного права.

В рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку порядок пользования нежилым помещением между сторонами не определен, а кроме того, Казьмин В.В., как сособственник спорного нежилого помещения, не лишен права заключить с ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» договор энергоснабжения по точке поставки в спорном нежилом помещении, предоставив необходимые документы, а также в случае отказа оспорить его в суде.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом, договор аренды спорного нежилого помещения от 01.01.2020 был заключен Казьминым В.В. с ИП ФИО5 в отсутствие согласия сособственника нежилого помещения Казьминой Т.П., что истцом не оспаривалось, а значит с нарушением прав последней как собственника имущества.

Из положений ст. ст. 246, 247, 304 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник нежилого помещения вправе передавать его по договору аренды иным лицам только с согласия других сособственников нежилого помещения.

Правомочия владения и пользования нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, собственники такого помещения должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником доли в нежилом помещении по гражданско-правовым договорам во владение и пользование нежилого помещения другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться всем помещением, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании нежилым помещением необходимо согласовать с другими сособственниками - участниками общей долевой собственности. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, устанавливается судом.

Как указывалось выше, соглашение между собственниками спорного нежилого помещения о порядке пользования данным недвижимым имуществом не заключалось, в том числе не был определен собственниками порядок пользования нежилым помещением.

Истец Казьмин В.В., являясь одним из двух сособственников имущества, в данном случае нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, не вправе единолично распоряжаться им путем предоставления в аренду без согласия другого собственника, в данном случае ответчика Казьминой Т.П., иное противоречило бы положениям статьи 246 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Казьминой Т.П. убытков, вызванных невозможностью сдачи истцом спорного нежилого помещения в аренду.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Казьмина Владимира Валентиновича к Казьминой Тамаре Петровне об обязании восстановить электроснабжение, обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2020 г.

Судья                                  В.С. Агибалов