Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2017 ~ М-53/2017 от 11.01.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         27 февраля 2017 г.                г. Самара

        Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2017 по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к Кузьминой А. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд к Кузьминой А.Д. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Кузьминой А.Д. посредством подписания индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля № заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку <данные изъяты> годовых, на приобретение ответчиком транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право залога на транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на открытый заемщиком в банке партнере кредитора - филиале ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> расчетный счет ответчика №, что подтверждается банковской выпиской с указанного счета.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, платежи в соответствии с графиком платежей не осуществляет, контактов с кредитором избегает, местонахождение транспортного средства скрывает.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, о чем направил ответчику требование, которое до настоящего времени заемщиком не исполнено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> руб.

Возраст залогового транспортного средства на день подачи искового заявления составляет 3 года.

Начальная покупная стоимость залогового автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. Определенная путем применения Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» подхода расчетная стоимость залогового автомобиля на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, истец просил суд взыскать с Кузьминой А.Д. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Кузьминой А.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласился.

Ответчица Кузьмина А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, от получения повесток отказалась, в связи с чем, конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Кузьминой А.Д. заключен кредитный договор, условия которого указаны в заявлении на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в залог истцу указанное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Банк РУС» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита на открытый ответчиком в банке ОАО «УРАЛСИБ» расчетный счет №.

Однако заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила погашение кредитных обязательств, что подтверждается расчетом задолженности, историей операций по погашению кредита.

Ответчице направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, предусмотренных договором, неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - <данные изъяты> руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим расчетом задолженности, представленным истцом, который ответчицей в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В связи с этим задолженность подлежит взысканию с ответчицы в полном объёме.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, учитывая сумму задолженности, период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ ответчица не исполняет взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 89 указанного Закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из анализа указанных норм следует, что действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных ответчицей, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке. Условия соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между залогодателем и залогодержателем предусмотрены общими условиями.

В соответствии с п.10.7.4 Общих Условий кредитования и залога транспортных средств начальная продажная цена, с которой начинаются торги, устанавливается равной стоимости предмета залога, согласованной залогодателем и залогодержателем для целей залога и её применения в случаях, предусмотренных настоящими Общими Условиями, в Индивидуальных условиях или отдельно подписываемом договоре залога. Залогодержатель также вправе установить иную начальную продажную цену, в том числе с привлечением оценщика с соблюдением принципа независимости оценщика.

Между тем, истцом в материалы дела акт оценки спорного автомобиля, составленный оценщиком, не представлен, а приведен расчет остаточной стоимости автомобиля с применением коэффициента, определяемого в соответствии с Методическим рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов». При этом истец ссылается на отсутствие информации о месте нахождения и фактическом состоянии автомобиля. Однако суд не может принять во внимание приведенный истцом расчет, поскольку он составлен по усредненным показателям пробега и возраста автомобиля и не отражает его реальной стоимости, с учетом реального состояния автомобиля на момент рассмотрения дела.

В связи с чем, требование банка об установлении начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой А. Д. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Кузьминой А. Д., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования ООО «Фольксваген Банк РУС» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца. Решение суда в окончательной форме составлено 06 марта 2017 г. Председательствующий:                                                           Е.В. Фокеева.