Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1189/2014 от 02.10.2014

Дело № 12-1189/2014

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                          07 ноября 2014 года                            

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора ООО «НПО РосЭко» Лищук Татьяны В. О. В.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... Заранюк Т.С. № №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием заявителя О. В.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... Заранюк Т.С. № №... от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «НПО РосЭко» Лищук Т. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Лищук Т.В. – О. В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав, что на работодателя не возлагается в обязательном порядке принимать Правила внутреннего трудового распорядка, а дисциплину можно регулировать иными локальными нормативными актами, трудовым договором и ТК РФ. При этом, в правилах внутреннего трудового распорядка Общества имеется исчерпывающая нормативная информация, которая не противоречит законодательству РФ и соответствует требованиям ТК РФ. Контролирующим органом не было выявлено и отражено нарушение трудового законодательства и охраны труда в отношении конкретного работника. Кроме того, в жалобе ставится вопрос об отмене протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Лищук Т.В. - О. В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав также, что в соответствии с выданным Трудовой инспекцией предписанием и в установленные в нем сроки все нарушения были устранены.

Представитель Государственной инспекции труда в ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представлено, также как и ходатайств об отложении, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав заявителя, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов усматривается, что государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Тубановой Н.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения ООО «НПО РосЭко» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в отсутствии в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «НПО РосЭко» прав сторон трудового договора –ч.4 ст.189 ТК РФ; дней выплаты заработной платы – ч.6 ст.136 ТК РФ; режима рабочего времени, а именно начала, окончания работы, время перерывов в работе – ст.100 ТК РФ; системы оплаты труда, размеров должностных окладов – ч.3 ст.135 ТК РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «НПО РосЭко» Лищук Т.В. по делу № №... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым генеральный директор ООО «НПО РосЭко» Лищук Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.5.27 ч.1 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Лищук Т.В. занимает должность генерального директора ООО «НПО РосЭко», то есть является субъектом данного правонарушения.

Согласно ч.4 ст.189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка -локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, трудовым договором.

На основании ч.2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленным материалом и, по сути, не опровергался заявителем в жалобе и в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу.

Кроме того, согласно представленных в судебное заседание Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «НПО РосЭко», утвержденных Генеральным директором Общества Лищук Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2 указанных Правил содержит основные обязанности работников; пункт 3 основные обязанности администрации. Основных прав сторон трудового договора, как этого требуют положения ч.4 ст.189 ТК РФ, данные Правила не содержат.

Пунктом 3.1. Правил предусмотрено, что администрация обязана выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективными договорами, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, в данном пункте Правил имеется отсылка опять же на Правила внутреннего распорядка, однако требования ч.6 ст.136 ТК РФ не соблюдены – дни получения зарплаты не указаны.

Тот факт, что данная информация содержится в Положении об оплате труда работников ООО «НПО РосЭко», не свидетельствует о соблюдении Обществом вышеуказанного требования закона, поскольку часть 6 ст.136 ТК РФ содержит конкретный перечень локальных актов, в которых могут быть отражены указанные сведения, в который Положение об оплате труда работников не входит.

Что касается нарушения требований ст.100 ТК РФ, то и указанные обстоятельства установлены в судебном заседании при проверке доводов жалобы, так как в Правилах внутреннего распорядка содержатся общие положения о продолжительности рабочей недели и рабочего времени, однако время начала и окончания работы, время перерывов в работе – отсутствует.

Аналогичным образом – общие фразы и отсутствие конкретных размеров тарифных ставок, окладов и т.п. приведены в Правилах внутреннего распорядка и Положении об оплате труда работников, что является нарушением ч.2 ст.135 ТК РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности генерального директора НПО «РосЭко» Лищук Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в силу п.3 ч.1 указанной статьи при принятии решения должны учитываться сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ предусмотрена обязанность при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, чего должностным лицом при вынесении постановления сделано не было.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что назначение Лищук Т.В. наказания в виде административного штрафа не в минимальном размере санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ при отсутствии данных о наличии отягчающих обстоятельств, ничем не обосновано и не мотивировано, в связи с чем суд считает возможным снизить Лищук Т.В. размер назначенного наказания в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по минимального размера, предусмотренного санкцией вменяемой статьи, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей административного наказания согласно требований ст.3.1 КоАП РФ.

Требования, содержащее в жалобе относительно отмены протокола об административном правонарушении, не основаны на законе, поскольку такой возможности нормами КоАП РФ не предусмотрено. При этом существенных недостатков протокола по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ... Заранюк Т.С. № 4№... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым генеральный директор ООО «НПО РосЭко» Лищук Т. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей - изменить, снизить размер назначенного наказания до ... рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)                      И.В.Пальчинская

...