Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2014 от 28.10.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Пермь 25 ноября 2014 года

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Малмыгина Д.В., при секретаре Зыряновой Е.С., с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Пермского гарнизона <данные изъяты> Подъянова И.Е., подсудимых Газизуллина Р.Р. и Гуйвана А.О., защитников–адвокатов Трегубова Д.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Асановой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Газизуллина Рустама Ринатовича, <данные изъяты> задерживавшегося в связи с данным делом в порядке ст.91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.339 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

и гражданина

Гуйвана Александра Олеговича, <данные изъяты> задерживавшегося в связи с данным делом в порядке ст.91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Газизуллину командованием части был предоставлен отпуск с выездом в г.Кизел Пермского края со сроком прибытия на службу ДД.ММ.ГГГГ. Однако к установленному сроку Газизуллин, желая отдохнуть от службы в армии, с целью временно уклониться от военной службы, не имея на то уважительных причин, к месту службы не прибыл, а ввел в заблуждение командование части, заявив о своём, якобы, нахождении на стационарном лечении в лечебном учреждении, на основании чего приказом командира части от ДД.ММ.ГГГГ № (впоследствии по протесту прокурора данный приказ был отменен как незаконно изданный) отпуск ему был продлён, стал проживать в городах Кизеле и Перми у знакомых, подрабатывал, время проводя по своему усмотрению, за медицинской помощью не обращался, не заявляя о себе в органы власти и военного управления.

ДД.ММ.ГГГГ Газизуллин прибыл в отдел военного комиссариата Пермского края по городам Александровск и Кизел и заявил о себе.

Находясь незаконно вне части, Газизуллин группой лиц по предварительному сговору с Гуйваном совершил ряд краж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Газизуллин договорился со своим знакомым Гуйваном о хищении колёс с какого-нибудь находящегося на неохраняемой парковке автомобиля.

Реализуя задуманное, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ Газизуллин и Гуйван прибыли на находившемся в пользовании последнего автомобиле <данные изъяты> г/н № во двор дома № по <адрес> г.Перми, где обнаружили автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий гражданину ФИО 1, на котором были установлены четыре колеса в сборе (шина и колесный диск) каждое: шина <данные изъяты> и автомобильный колесный диск <данные изъяты>.

Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, приподняв с помощью домкрата автомобиль потерпевшего, Газизуллин и Гуйван, действуя совместно, похитили с указанного автомобиля четыре колеса в сборе общей стоимостью <данные изъяты> руб. и с места происшествия скрылись, установив в дальнейшем похищенные колеса на автомобиль Гуйвана.

ДД.ММ.ГГГГ Газизуллин и Гуйван вновь решили совершить кражу колёс.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они на автомобиле <данные изъяты> г/н № под управлением Гуйвана прибыли во двор дома № по <адрес> г.Перми, где на неохраняемой парковке находился автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий гражданину ФИО 2, на котором были установлены колеса в сборе: шина <данные изъяты> и автомобильный колесный диск.

Действуя совместно, они таким же способом с помощью домкрата и баллонного ключа тайно похитили с автомобиля потерпевшего три колеса в сборе общей стоимостью <данные изъяты> руб.

После этого Газизуллин и Гуйван с похищенным с места преступления скрылись.

В ходе предварительного следствия похищенное имущество у подсудимых было изъято и возвращено владельцам.

Подсудимые Газизуллин и Гуйван, каждый в отдельности, в судебном заседании виновными себя в содеянном признали полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказались. Между тем, как следует из показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, оглашённых судом в соответствии со ст.276 УПК РФ, каждый из них об обстоятельствах содеянного давал показания, как об этом изложено выше. При этом Газизуллин заявлял, что перед окончанием отпуска обманул своего командира взвода, которому по телефону неоднократно пояснял, что находится на стационарном лечении в связи с переломом конечности, обещая представить справку об этом позднее, намерений вовсе уклониться от службы в армии он не имел.

Помимо собственного признания, виновность подсудимых в содеянном подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, и другими представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Согласно приказа командира войсковой части №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Газизуллину был предоставлен основной отпуск с выездом в г.Кизел Пермского края со сроком прибытия на службу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО 3 – офицера войсковой части №, перед окончанием отпуска ему позвонил Газизуллин и сообщил, что находится на стационарном лечении в связи с переломом ноги. Он предложил тому направить в часть медицинские документы и доложил об этом командиру роты.

Как видно из рапорта командира роты, в которой проходил службу Газизуллин, последний к установленному сроку из отпуска не прибыл по причине нахождения на стационарном лечении в больнице г.Кизела.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (впоследствии отмененного приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № по протесту военного прокурора) следует, что отпуск Газизуллину был продлён с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением последнего на стационарном лечении.

Факт прибытия Газизуллина ДД.ММ.ГГГГ в отдел военного комиссариата Пермского края по городам Александровск и Кизел усматривается из показаний свидетеля ФИО 4.

По сообщению главного врача ГУЗ ПК «Кизеловская горбольница», Газизуллин за медицинской помощью не обращался.

По заключению военно-врачебной комиссии, Газизуллин годен к военной службе.

Согласно показаний потерпевшего ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что накануне с его автомобиля <данные изъяты> г/н №, стоящего во дворе дома № по <адрес> г.Перми, были похищены 4 колеса в сборе – шина <данные изъяты> и автомобильный колесный диск <данные изъяты>, которые в ходе предварительного следствия были ему возвращены в полиции.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе дома № по <адрес> г. Перми был осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. На момент осмотра на автомобиле отсутствуют все четыре колеса, автомобиль стоит на кирпичах.

Из протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> г/н №, на котором передвигались подсудимые во время совершения кражи, следует, что на нём установлены 4 колеса с шинами <данные изъяты> и автомобильными дисками <данные изъяты>, которые были опознаны потерпевшим ФИО 1 как свои.

По заключению эксперта, стоимость указанных выше похищенных колёс в сборе составляет <данные изъяты> руб.

Из показаний потерпевшего ФИО 2 усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с его автомобиля <данные изъяты> г/н №, припаркованного накануне возле дома № по <адрес> г.Перми были похищены 3 колеса в сборе с шиной <данные изъяты> и колесным диском. В ходе следствия колеса были ему возвращены органами следствия.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> г/н №, припаркованном возле дома № по <адрес>, г.Перми, на момент осмотра отсутствуют два передних и одно заднее левое колесо. Под автомобиль приставлены кирпичи. К заднему правому колесу подставлен домкрат, к болтам колеса приставлен баллонный ключ.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из окна своей квартиры по адресу: г.Пермь <адрес> он увидел двух молодых людей, которые совершали какие-то действия с автомобилем <данные изъяты>. Он вызвал полицию и вышел на улицу. Увидев его, один из парней убежал, а второй сел в автомобиль <данные изъяты> г/н № и по его просьбе предъявил документы на имя Гуйвана, после чего молодые люди уехали. Осмотрев автомобиль <данные изъяты>, он обнаружил, что тот установлен на кирпичи и на нем отсутствуют три колеса. Прибывшим сотрудникам полиции он сообщил данные автомобиля, на котором скрылись молодые люди, опознанные им как Гуйван и Газизуллин.

Согласно протокола обыска, по месту временного проживания подсудимых были изъяты 3 колеса в сборе, опознанные впоследствии потерпевшим ФИО 2 как свои.

По заключению эксперта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанных выше похищенных у потерпевшего ФИО 2 3 колёс в сборе составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку Газизуллин, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, введя в заблуждение командование части относительно причины неявки на службу из отпуска, – то есть путём иного обмана, по окончании срока предоставленного ему отпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без законных на то оснований (поскольку приказ командира войсковой части № о продлении ему отпуска был отменён как незаконно изданный) уклонялся от исполнения обязанностей военной службы, без цели вовсе уклониться от службы в армии, военный суд квалифицирует содеянное им по этому эпизоду по ч.1 ст.339 УК РФ.

Действия Газизуллина и Гуйвана, которые, предварительно договорившись между собой, совместно совершили две кражи чужого имущества – колёс потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 соответственно, военный суд квалифицирует по каждому эпизоду по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания Газизуллину за преступление против военной службы военный суд принимает во внимание, что вину свою он осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, командованием по военной службе характеризуется положительно, добровольно прибыл в военкомат и заявил о себе, уклонялся от прохождения службы непродолжительное время, воспитывался без родителей.

Совокупность указанных обстоятельств суд признаёт исключительными и, с учётом характера и степени совершенного преступления против военной службы, тяжких последствий которое не повлекло, и приведённых выше данных о личности подсудимого, в соответствии со ст.64 УК РФ находит возможным назначить ему за уклонение от военной службы более мягкий вид наказания, нежели предусмотрен санкцией ч.1 ст.339 УК РФ, в виде штрафа.

Решая вопрос о наказании Гуйвану, военный суд учитывает, что вину свою он осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, воспитывался без родителей.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обоим подсудимым обстоятельства военный суд учитывает их добровольное сообщение о совершённых кражах, расценивая это как явку с повинной.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, связанных с количеством преступных посягательств, а также данных о личности подсудимых, каждый из которых ранее привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил ряд корыстных преступлений, военный суд находит возможным достичь их исправления хотя и с применением условного осуждения, но в виде лишения свободы.

При этом предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории каждого из преступлений с учетом характера преступлений и данных о личности подсудимых военный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ :

Газизуллина Рустама Ринатовича признать виновным в уклонении военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путём иного обмана, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.339 УК РФ, на основании которой с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Газизуллина Рустама Ринатовича и Гуйвана Александра Олеговича – каждого – признать виновными в кражах, совершённых группой лиц по предварительному сговору, то есть в двух преступлениях, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой лишить каждого свободы:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – сроком на 1 (один) год без ограничения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно определить Газизуллину Р.Р. и Гуйвану А.О., каждому, наказание путем частичного сложения назначенных в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, а Газизуллину Р.Р. – со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное осужденным лишение свободы каждым условным с испытательным сроком в 2(два) года, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Газизуллина Р.Р. и Гуйвана А.О. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в этот орган для регистрации, а Гуйвану А.О. также ограничить пребывание вне дома с 23 до 06.00 часов.

Назначенное осужденному Газизуллину Р.Р. наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобильные колеса в сборе, находящиеся на хранении у потерпевших, по вступлении приговора в законную силу считать возвращёнными по принадлежности, а домкрат и баллонный ключ по вступлении приговора в законную силу уничтожить как орудия преступления.

Процессуальные издержки по делу в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту интересов осужденных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по назначению, возложить на осужденных и взыскать в доход федерального бюджета: с Газизуллина Р.Р. – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с Гуйвана А.О. – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу ___________________