Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-211/2021 (2-2649/2020;) ~ М-1295/2020 от 29.05.2020

Дело №2-211/2021

УИД 24RS0013-01-2020-001841-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Хомченко И.Ю., при секретаре Зенковой А.А.,

с участием третьего лица ФИО11,

представителя третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» Бакуровой Л.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармонова Ю.Е. к Собяниной Е.В., Собянину С.Н. о признании недействительным решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Гармонов Ю.Е. обратился в суд с иском к ФИО7 о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, переданных ООО «Уютный двор» в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 12 мая 2020 года (том 1 л.д. 3-6).

15.07.2020 по ходатайству представителя истца Гармонова Е.Ю. – Вашлаевой С.В., действующей на основании доверенности от 14.07.2020, сроком на один год (том 1 л.д. 108), была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащих – Собянину Е.А., ФИО1 (том 1 л.д. 117).

09.11.2020 по ходатайству представителя истца Гармонова Е.Ю. – Вашлаевой С.В. к материалам дела были приобщены дополнения к иску, где ответчик Собянина Е.А. указана, как ФИО3 (том 1 л.д. 238).

29.03.2021 от истца Гармонова Е.Ю. поступило распоряжение об отзыве доверенности, выданной 14.07.2020 на имя Вашлаевой С.В. и заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, в котором истцом указано, что последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны (том 3 л.д. 36,37).

Истец Гармонов Е.Ю. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания (том 3 л.д. 35), в суд не явился, ходатайствовал о прекращении производства по делу в его отсутствие (том 3 л.д. 29).

Ответчики Собянина Е.В., Собянин С.Н. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (том 3 л.д. 35), в суд не явились, против прекращения производства по иску не возражали.

Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» Бакурова Л.В., действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 89), в судебном заседании против прекращения производства по делу возражали, пояснили, что в случае прекращения производства по делу будут нарушены их права, а также права неопределенного круга лиц, а именно жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом третье лицо ФИО11 пояснила, что уже обратилась в суд с самостоятельным иском по данному предмету спора.

Представители третьих лиц ООО «Уютный двор», Служба строительного надзора и жилищного контроля надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (том 3 л.д. 35), в суд не явились, против прекращения производства по иску не возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, частично исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ Гармонова Е.Ю. от исковых требований и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. При этом суд принимает отказ истца от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая обстоятельства по делу, а также то, что последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу, поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Доводы третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО11 и представителя третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный эксплуатационный трест» Бакуровой Л.В. о необходимости рассмотрения дела по существу, в том числе в целях защиты их прав и законных интересов, как лиц, заинтересованных в смене управляющей компании ООО «Уютный двор», не могут являться основанием для отказа истцу Гармонову Ю.Е. в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, поскольку они не лишены права самостоятельно защищать свои права, о чем судом также было разъяснено в судебном заседании от 15.07.2020 (том 1 л.д. 118-119). Также вопреки доводам третьих лиц, последними не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также не представлены документы на право представлять их интересы. Кроме того, в судебном заседании третье лицо ФИО11 пояснила, что с целью защиты своих прав она уже обратилась в суд по данному предмету спора с самостоятельным иском.

Предусмотренное ст. 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

На основании изложенного, учитывая, что истец, заявляя об отказе от исковых требований, ссылался на устранение причин послуживших основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (том 3 л.д. 29), а лицами, участвующими в деле не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав, в случае прекращении производства по делу, оснований для отказа в удовлетворении его заявления о прекращении производства не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 220-221,224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-211/2021 по иску Гармонова Ю.Е. к Собяниной Е.В., Собянину С.Н. о признании недействительным решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд.

Судья И.Ю. Хомченко