Решение по делу № 2-1457/2020 ~ М-1132/2020 от 10.03.2020

Дело №

64RS0046-01-2020-001348-88

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ермакова Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30 сентября 2013 года открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО) «Лето Банк» заключило с Ермаковой Е.В. кредитный договор №, с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ним и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику. С 27 ноября 2013 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 567 339 рублей 31 копейку.

В соответствие с решением единственного акционера от 25 января 2016 года (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «ЛетоБанк» на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 10763213 от 15 июля 2013 года, заключенного между ОАО «Лето Банк» и Аслановым Э.К.о. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Ермаковой Е.В. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по договору № от 30 сентября 2013 года в размере 567 339 рублей 31 копейка в том числе 482 000 рублей задолженность по основному долгу, 70 739 рублей 31 копейка задолженность по процентам за пользование кредитом, 14600 рублей задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 873 рубля 39 копеек.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Ермакова Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частей 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В пункте 1 статьи 160 ГК РФ установлены требования к сделке, заключенной в письменной форме, в соответствии с которыми сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Котношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, что 30 сентября 2013 года открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО) «Лето Банк» заключило с Ермаковой Е.В. кредитный договор №11441731, с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей на срок 48 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в указанном размере были предоставлены ответчику путем перечисления на лицевой счет, открытый на имя Ермаковой Е.В., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

В нарушение кредитных обязательств Ермакова Е.В. перестала выплачивать кредит и с 27 ноября 2013 года и вышла на полную просрочку.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности Ермаковой Е.В., её задолженность составила 567 339 рублей 31 копейка, в том числе 482 000 рублей задолженность по основному долгу, 70 739 рублей 31 копейка задолженность по процентам за пользование кредитом, 14600 рублей задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года № 01/16 изменено фирменное наименование ОАО «ЛетоБанк» на ПАО «Почта Банк».

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласие заемщика на уступку права требования выражено в заявлении о предоставлении кредита.

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требования) У77-17/1364, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по заключенным физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно представленной выписке из акта приема-передачи прав (требований) от 16октября 2017 года банк передал ООО «Филберт» права требования задолженности с Ермаковой Е.В. по кредитному договору № от 30 сентября 2013 года, заключенному с ОАО «Лето Банк», в размере 567 339 рублей 31 копейка.

Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2017 года ООО «Филберт» направило в адрес Ермаковой Е.В.о. уведомление о состоявшейся переуступке прав (требований).

С учетом изложенного, ООО «Филберт» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 30 сентября 2013 года.

Из представленного истцом расчёта следует, что общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 567 339 рублей 31 копейка, в том числе 482 000 рублей задолженность по основному долгу, 70 739 рублей 31 копейка задолженность по процентам за пользование кредитом, 14600 рублей задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, равно как и перед ООО «Филберт».

Расчет ответчиком оспорен не был, сомнений у суда не вызывает.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая приведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие обоснованных возражений ответчика, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по указанному выше договору в размере 567 339 рублей 31 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8 873 рубля 39 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Ермаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2013 года в размере 567 339 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 873 рубля 39 копеек, а всего взыскать денежную сумму в размере 576 212 (пятьсот семьдесят шесть тысяч дваести двадцать) рублей 7 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Бивол