Решение по делу № 2-432/2020 от 28.05.2020

Дело № 2-432/2020                                 31 августа 2020 года

29RS0010-01-2020-000941-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

с участием помощника прокурора г. Коряжмы Тихонова Н.Г.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 31 августа 2020 года дело по иску Кузнецовой Е. Д. к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова Е.Д. обратилась в суд с иском к МУП «ПУ ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что в результате несчастного случая в МУП «ПУ ЖКХ» на месте работы погиб ее отец К. в связи со смертью близкого родственника ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые оценивает в 2 000 000 рублей, полагает, в смерти отца имеется вина работодателя МУП «ПУ ЖКХ», которая установлена актом о расследовании несчастного случая.

Истец Кузнецова Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Плехов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, поддержал данные ранее пояснения, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика как работодателя, поскольку имеется его вина в смерти отца истца, подтвержденная актом о расследовании несчастного случая, в виде неудовлетворительного технического состояния стенок канализационного колодца, выразившееся в неосуществлении работодателем оценки и контроля показателей их надежности, не проведении капитальных ремонтов, а также предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, что привело к разрушению стенок колодца, предположительно в связи с возникшими на территории вблизи канализационной сети «плывуном» - насыщенного водой грунта; не обеспечение работодателем безопасности работников при эксплуатации сооружения в нарушение ст. 22, 212 ТК РФ; в связи со смертью близкого родственника, на содержании которого она находилась, она испытала физические и нравственные страдания, за что просит взыскать моральный вред.

Представитель ответчика МУП «ПУ ЖКХ» Клочкова А.А. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, поддержала данные ранее пояснения и представленные в материалы дела возражения. Полагала, что вины МУП «ПУ ЖКХ» в случившемся с К. не имеется, несчастный случай произошел по причине опасного природного явления «плывун», полагала, истцом не доказан факт нахождения на иждивении умершего отца и факт близких отношений с отцом. Указала, что работниками МУП «ПУ ЖКХ» все необходимые меры безопасности предприняты правильно, соблюдены требования инструкций и законодательства, каких-либо дефектов колодца и необходимости в проведении капитального ремонта не имелось, разрушений стенок колодца, просадки грунта обвалившегося колодца или иных недостатков не имелось, не согласились с актом Государственной трудовой инспекции, указали на написание особых мнений к акту и оспаривание предписаний инспекции, ссылались что разрушение колодца произошло по причине природного явления «плывун», которое невозможно предотвратить и предупредить, указали, что моральный вред выплачен остальным родственникам (брату дочери погибшего) исключительно из добровольных побуждений, т.к. погибший был приглашен на работу из другой организации находившимся в дружеских отношениях с ним Кропотовым О.В., из сочувствия к горю родных, а не по причине признания вины учреждения в смерти К.

Третьи лица Абрамов Э.Н., Зявенко А.А., Тарачев А.В., Кропотов О.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения, в которых указали на отсутствие вины своей и МУП «ПУ ЖКХ» в гибели К. отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия вины работодателя в гибели К., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено возмещение морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, как это разъяснено Верховным Судом РФ в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи (ст. 212 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ст. 220 ТК РФ).

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что канализационный колодец № (далее – КК№, колодец), расположенный по адресу <адрес>, представляет собой канализационное сооружение 1963 года постройки, диаметр 1000мм, материал стен – кирпич, внизу расположены две трубы диаметром 300мм и одна 250 мм материал керамика, глубина 3,7 м (технический паспорт инв.№). КК№ входит в состав канализационной сети, собственником которой является администрация МО «Город Коряжма» и находится в хозяйственном ведении – на содержании и обслуживании в МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжмы с 1994 года. Данный колодец располагается в 14-м квартале хозфекальной канализации, на линии колодцев КК№ – КК№ и находится в первом звене (участке) обхода наружных сетей канализации МУП «ПУ ЖКХ».

К. приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу слесарем аварийно-восстановительных работ (АВР) <данные изъяты> разряда водопроводно-канализационного хозяйства и тепловых сетей (ВКХ и ТС) МУП «ПУ ЖКХ» г. Коряжмы на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кузнецова Е.Д. является родной дочерью К.

ДД.ММ.ГГГГ бригада ВКХ и ТС канализационного хозяйства в составе слесарей АВР ВКХ и ТС МУП «ПУ ЖКХ» К. и С. проводя обход канализационных сетей обнаружили засор в колодце № возле здания № по ул. <данные изъяты>. После обнаружения засора около 10 часов утра слесарь АВР К. сообщил об обнаруженном в КК№ засоре бригадиру ВКХ и ТС Ч. Ч. с бригадой направились на ул. <данные изъяты> к КК№, сообщив по телефону об этом мастеру ВКХиТС канализационного хозяйства Зявенко А.А., который так же приехал к канализационному колодцу №. Мастер ВКХиТС Зявенко А.А. организовал работу по чистке канализационного колодца с применением спецавтомобиля «Крот»: бригадой в пустой соседний канализационный колодец № был спущен «Крот», без проведения спуска в колодец людей, лопатой – специальным приспособлением для опускания в колодец «Крот». Под давлением воды из спецавтомобиля засор в колодце № был устранен, уровень воды в колодце № упал. После того, как вода в канализационном колодце № спала, то на дне КК№ был обнаружен крупногабаритный мусор. Для дальнейшей эксплуатации хозфекального трубопровода требовалось спустится в колодец и убрать мусор вручную.

Мастер ВКХиТС Зявенко А.А. позвонил специалисту по охране труда Тарачеву А.В. для выдачи наряда-допуска на производство работ повышенной опасности, пояснил Тарачеву А.В., какие работы необходимо произвести, а также сообщил фамилии членов бригады, которые будут участвовать в работах. Специалистом по охране труда Тарачевым А.В. был выдан наряд-допуск на производство работ повышенной опасности № от ДД.ММ.ГГГГ ответственному руководителю работ мастеру ВКХиТС Зявенко А.А. и производителю работ бригадиру ВКХиТС Ч. с бригадой в составе 4 человек. Слесарь АВР Рудомётов Н.Н. был назначен наблюдающим. Нарядом-допуском № были определены особые условия работы, основные опасности при выполнении работ: стесненные условия работы, замкнутое пространство, воздействие вредных веществ в воздухе, недостаточное освещение, работы во взрывоопасных средах, падение предметов, а так же предусмотрены меры безопасности.

Перед началом выполнения работ необходимо было открыть люк колодца КК№, проветрить, оградить место производства работ, обеспечить локальное освещение для спуска в колодец, работы производить с применением лестницы. Нарядом-допуском дополнительно требовалось произвести замер воздуха рабочей зоны газоанализатором. При выполнении работ рекомендовано использовать СИЗ – спецодежда, защитная каска с подбородочным ремнем, защитные перчатки, респиратор, фильтрующий противогаз, защитные очки открытого типа, страховочная привязь. Работу начать в 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, окончить в 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Наряд-допуск был зарегистрирован специалистом по охране труда Тарачевым А.В. в Журнале учета выдачи нарядов-допусков на производство работ с повышенной опасностью под № и выдан под роспись главному инженеру Кропотову О.В.

Около 11 часов к канализационному колодцу № подъехал главный инженер Кропотов О.В. с выданным ему специалистом по охране труда Тарачевым А.В. нарядом-допуском №. Главный инженер Кропотов О.В., будучи назначенным допускающим к работам, осмотрел место производства работ, проверил средства защиты, наличие противогаза, ограждение места производства работ. Люк колодца № был уже открыт более сорока минут. Бригадир Ч. произвел замер воздуха рабочей зоны на наличие вредных загрязняющих веществ газоанализаторами. Концентрация вредных веществ при замере соответствовала разрешенным для спуска в колодец. Содержание в рабочей зоне кислорода составило 20,5 об%, концентрация сероводорода 1,9 мл/м3. Кропотов О.В. допустил бригаду к спуску в колодец в 11 час. и уехал на свое рабочее место, т.к. его личного присутствия не требовалось при выполнении этих работ.

Мастер ВКХиТС Зявенко А.А. провел целевой инструктаж с членами бригады по Инструкции по охране труда для слесаря АВР по ремонту и обслуживанию канализационных и дренажных сетей ИОТ 017-18 в 11.10 часов, дал бригадиру задание начать работы, после чего уехал.

В работе были задействованы слесари АВР Ч., Р., С., К. К работе бригада приступила около 12 часов дня. Бригадир Ч. проверил лестницу на прочность, произвел визуальный осмотр колодца на отсутствие крена стенок и признаков обрушения. Каких-либо повреждений, крена стен колодца, шума воды не было обнаружено, в связи с чем бригада приступила к работам по прочистке колодца.

В колодец опустили лестницу, Ч. еще раз проверил ее на прочность, и слесарь АВР К. произвел спуск в КК№. Слесарь АВР Рудомётов Н.Н. страховал К. за страховочную систему сверху. Слесарь АВР С. опустил вниз на веревке ведро для мусора и наблюдал за тем, чтобы в месте проведения работ не оказалось посторонних, а также за движением транспорта. Ч. страховал К. за лестницу.

Бригадир со слесарями АВР решили поднять ведро с мусором после того, как слесарь АВР К. поднимется из колодца. К. стал подниматься по лестнице вверх, когда он был примерно посередине колодца, произошел резкий толчок грунта слева, вследствие чего лестницу повело в сторону и Ч. выпустил ее из рук, вся конструкция колодца сместилась примерно на 1 м. Слесарь АВР С. выпустил из рук веревку, к которой было привязано ведро для мусора. Ч. успел крикнуть К., чтобы тот вылезал, в этот же момент К. засыпало грунтом, колодец обвалился и на поверхности грунта осталась видна только голова К. Каски и подшлемника под каску на нем уже не было. Каску сняло ударом грунта о голову. Каких-либо признаков жизни он не подавал. Рудомётов Н.Н. продолжал держать в руках веревку от страховочной системы. Слесари АВР Ч. и Рудомётов Н.Н. пытались вытащить самостоятельно за лестницу и страховочную веревку К., но не смогли, т.к. К. придавило грунтом и осыпавшимися кирпичами. Бригадир Ч. позвонил мастеру Зявенко А.А. и сообщил, что произошел несчастный случай, также слесари сообщили о случившемся в службу спасения, службу скорой медицинской помощи, руководству. Прибывшие на место несчастного случая работники скорой помощи констатировали смерть К.

При попытке извлечения тела пострадавшего из грунта с помощью экскаватора, вода вокруг стала быстро и сильно прибывать, грунт стал обваливаться на все большей территории вокруг колодца, на месте колодца образовался котлован, и тело К. скрылось под водой. Работы по извлечению тела К. производились до 20:00 час ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное подтверждается материалами дела, а также материалами расследования несчастного случая, материалами проверки Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Архангельской области и НАО по факту несчастного случая на производстве, повлекшего смерть К. № от ДД.ММ.ГГГГ, и по сути сторонами не оспаривалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из совокупного анализа изложенных выше норм права следует, что работодатель возмещает родственникам компенсацию морального вреда за смерть работника в случае, если смерть последнего наступила по вине работодателя в результате его виновных действий/ бездействий, в том числе не обеспечения безопасности при выполнении работником работ, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между действием/бездействием работодателя и наступившими последствиями в виде гибели работника.

Из совокупного анализа положений ст. ст. 12, 56, 196 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Заявляя исковые требования, истец в лице своего представителя ссылался на установление факта вины работодателя в гибели К. актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным актом и актом № о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины несчастного случая: 1) неудовлетворительное техническое состояние стенок канализационного колодца, выразившееся в неосуществлении работодателем оценки и контроля показателей их надежности, не проведении капитальных ремонтов, а также предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, что привело к разрушению стенок колодца, предположительно в связи с возникшими на территории вблизи канализационной сети «плывуном» - насыщенного водой грунта; не обеспечение работодателем безопасности работников при эксплуатации сооружения в нарушение ст. 22, 212 ТК РФ; 2) неудовлеворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника К. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Между тем, суд приходит к выводу, что материалы дела доказательств вины ответчика МУП «ПУ ЖКХ» в гибели их работника и отца истца К. не содержат.

Так, согласно имеющимся в материалах дела сведениям и медицинским данным, К. не имел каких-либо психических заболеваний или отклонений, не состоял на учете, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился при выполнении работ, и прямой причинно-следственной связи между отсутствием обязательного психиатрического освидетельствования и гибелью К. из материалов дела, материалов расследования несчастного случая, материалов проверки Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Архангельской области и НАО по факту несчастного случая на производстве, повлекшего смерть К. № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Указания в акте расследования и несчастного случая на неудовлетворительное техническое состояние стенок канализационного колодца, выразившееся в неосуществлении работодателем оценки и контроля показателей их надежности, не проведении капитальных ремонтов, а также предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, что привело к разрушению стенок колодца, предположительно в связи с возникшими на территории вблизи канализационной сети «плывуном» - насыщенного водой грунта; не обеспечение работодателем безопасности работников при эксплуатации сооружения в нарушение ст. 22, 212 ТК РФ, суд также находит несостоятельным, не подтвержденным объективными доказательствами по делу.

Так, работниками МУП «ПУ ЖКХ» главным инженером Кропотовым О.В., председателем профкома О., специалистом по охране труда Тарачевым А.В., директором Абрамовым Э.Н. принесены особые мнения, в которых они категорически не соглашаются с установкой нарушений со стороны МУП «ПУ ЖКХ» и выводом комиссии, что основной причиной несчастного случая является неудовлетворительного технического состояния стенок канализационного колодца, выразившееся в неосуществлении работодателем оценки и контроля показателей их надежности, не проведении капитальных ремонтов, а также предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, что привело к разрушению стенок колодца, предположительно в связи с возникшими на территории вблизи канализационной сети «плывуном» - насыщенного водой грунта; указывают на отсутствие нарушений и вины со стороны МУП «ПУ ЖКХ» в несчастном случае с К.

Согласно пояснениям представителя ответчика и представленным в материалы дела документам по КК№ производились следующие работы: в 2015 году подсыпка грунта-щебня (согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ на три колодца, включая КК№ по <адрес> ушло всего 100 кг); и в 2017 году осуществлялись работы по замене горловины люка с крышкой колодца № по <адрес> с досыпкой грунта до выравнивания уровня крышки колодца (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указывая на наличие вины и нарушений со стороны МУП «ПУ ЖКХ», приведших к несчастному случаю со смертельным исходом, главный государственный инспектор по охране труда С. в акте о несчастном случае и ответе на запрос суда ссылается на неосуществление капитального ремонта колодца с 1963 года в нарушение Постановления Госстроя № 279, не проведение превентивных мер по предупреждению возможной аварийной ситуации и ее ликвидацию, не осуществление контроля показателей надежности стенок колодца, что явилось причиной несчастного случая и гибели К.

Между тем, пояснения главного государственного инспектора по охране труда С. суд находит противоречивыми, необоснованными и не подтвержденными объективными доказательствами по делу на основании следующего.

Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 утверждены «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (далее - Правила № 168).

Пунктом 3.2.6 Правил установлено, что Техническая эксплуатация сети включает, в том числе, а) надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; б) устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; в) предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; г) профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; д) надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; ж) ведение отчетной и технической документации; и) разработку перспективных планов развития сети.

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, водопропускных труб и т.д. Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности. Наружный осмотр сети выполняет эксплуатационная бригада, которая проводит его по строго определенным маршрутам, устанавливаемым планом эксплуатации сети на каждый день.

Наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры

При наружном осмотре линий сети проверяют, в том числе, внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли; наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев; наличие работ, производимых в непосредственной близости от сети, которые могли бы нарушить ее состояние; наличие спуска поверхностных или каких-либо других вод в сеть. Все наблюдения заносятся в журнал.

При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ.

Технический осмотр внутреннего состояния самотечной сети, устройств и сооружений на ней выполняют с периодичностью, в частности, для смотровых колодцев и аварийных выпусков - один раз в год; для коллекторов и каналов - один раз в год. При техническом осмотре колодцев в целях выявления образовавшихся в процессе эксплуатации дефектов обследуют стены, горловины, лотки, входящие и выходящие трубы; проверяют целостность скоб, лестниц, люков и крышек; очищают от скопившихся отложений и грязи полки и лотки, а также проверяют наличие выноса песка в колодец. Одновременно проверяют прямолинейность примыкающих к колодцу участков сети на свет с помощью зеркала.

Выполнение работ по техническому осмотру, требующее спуска людей в колодцы, камеры и коллекторы, должно быть тщательно подготовлено и производиться с соблюдением требований техники безопасности согласно Правилам.

На основании данных наружного и технического осмотров сети составляют дефектные ведомости, разрабатывают сметно-техническую документацию и производят текущий и капитальный ремонты (п. 3.2.30 Правил № 168).

К текущему ремонту на сети относят: а) профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.; б) ремонтные работы: замену люков, верхних и нижних крышек, скоб, лестниц, ремонт частей колодцев, обслуживание и регулировку арматуры, затворов, шиберов и вантузов и др.

Согласно п. 3.2.41 Правил № 168 капитальный ремонт сети включает: а) устройство новых или реконструкцию действующих колодцев (камер); б) перекладку или реновацию участков трубопроводов с заменой труб или их санацию (чулок); в) ремонт или замену отдельных сооружений и устройств, задвижек, затворов, шиберов, вантузов, другой арматуры и оборудования.

В Журнале осмотра хозфекальных канализационных сетей с марта 2017 года отсутствуют сведения о наличии каких-либо нарушений колодца №, просадке грунта возле него, о наличии спуска других вод в сеть, о необходимости реконструкции камеры стен или иного оборудования колодца.

Ссылки государственного инспектора труда на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее – Положение № 279) суд находит необоснованными в силу следующего.

Пунктом 3.1 Положения № 279 установлено, что к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Перечень работ по капитальному ремонту см. в Приложении 8, согласно которому к капитальным ремонтным работам по водопроводно-канализационным сооружениям п.б) колодцы относятся: 1 ремонт клетки колодцев, 2 смена люков, 3 набивка вновь лотков взамен разрушенных, 4 замена пришедших в негодность деревянных колодцев, 5 возобновление штукатурки.

Согласно п.п. 3.20-3.24 капитальный ремонт производственных зданий и сооружений может быть комплексный, охватывающий ремонтом здание или сооружение в целом, и выборочный, состоящий из ремонта отдельных конструкций здания, сооружения или отдельного вида инженерного оборудования. Выборочный капитальный ремонт производится в случаях: а) когда комплексный ремонт здания может вызвать серьезные помехи в работе предприятия в целом или отдельного цеха; б) при большом износе отдельных конструкций, угрожающем сохранности остальных частей зданий; при экономической нецелесообразности проведения комплексного ремонта здания по соображениям, изложенным в п. 3.25 настоящего Положения.

При проведении выборочного капитального ремонта необходимо в первую очередь предусматривать ремонт тех конструкций, от которых зависит нормальный ход технологического процесса (подкрановых балок и путей, полов, производственного водопровода, теплоснабжения, вентиляционных систем и установок по кондиционированию воздуха, производственной канализации и т.п.), а также конструкций, от исправности которых зависит сохранность остальных частей здания или сооружения (кровли, водосточной сети, водопроводно-канализационных устройств и т.п.).

Выборочный капитальный ремонт производственных зданий и сооружений в зависимости от условий эксплуатации соответствующих конструкций или видов инженерного оборудования должен осуществляться по мере их износа (см. Приложение 6).

Комплексный капитальный ремонт производственных зданий и сооружений в зависимости от их капитальности и условий эксплуатации рекомендуется осуществлять с соблюдением периодичности, приведенной в Приложениях 5, 6 и 7, последним установлена примерная периодичность капитального ремонта сооружений производственного назначения, в том числе колодцы железобетонные, бетонные и кирпичные – 10 лет.

Между тем, указанная периодичность ремонта является примерной, следовательно, не обязательной к применению в строгом соответствии с указанным периодом, носит рекомендательный характер, а определение необходимости ремонта осуществляется на основании данных о техническом состоянии сооружения – колодца, наличии разрушений лотков, клеток колодцев, для замены изношенных конструкций и деталей.

Необходимость ремонта определяется на основании данных наружного и технического осмотра при наличии к тому оснований.

Материалы же дела содержат сведения и доказательства отсутствия каких-либо разрушений и изношенности стен колодца КК№, его лотка, клетки, конструкций, что подтверждается многочисленными ежедневными осмотрами колодца, в том числе и в день ДД.ММ.ГГГГ перед осуществлением К. спуска в него, о чем указано в журнале осмотра хозфекальных канализационных сетей МУП «ПУ ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ и проведением технического осмотра колодца № ДД.ММ.ГГГГ – в журнале имеются отметки о том, что линия 1 в работе, нарушений в журнале не указано, дефектных ведомостей ввиду отсутствия разрушений не составлялось.

Нарушений действий как самого К., так и остальных работников при проведении работ по очистке мусора в части выполнения инструкций, в том числе проведения внешнего осмотра колодца на отсутствие разрушений стен, просадки грунта, на наличие излишней загазованности колодца ни комиссией по расследованию несчастного случая, ни материалом проверки Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Архангельской области и НАО по факту несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ни материалами гражданского дела не установлено и не подтверждается, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ колодец № имел какие-то разрушения стен или иные неисправности, требующие его ремонта и препятствующие осуществлению работ по удалению мусора со дна колодца, ни материалы дела, ни материалы расследования несчастного случая, ни материалы проверки Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Архангельской области и НАО по факту несчастного случая на производстве, повлекшего смерть К. № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат.

Напротив, вступившим в законную силу постановлением старшего следователя Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Архангельской области и НАО принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая на производстве, повлекшего смерть К. (материал № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы на производстве, повлекшей смерть К. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях главного инженера МУП «ПУ ЖКХ» Кропотова О.В. и мастера по канализационному хозяйству Зявенко А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Этим постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригада аварийно-восстановительных работ ВКХ МУП «ПУ ЖКХ» обнаружили затор в 14м квартале в канализационном колодце КК№ после дома <адрес>. Устранив затор, на дне колодца был обнаружен мусор, который представлял опасность для повторного появления затора. Мастером по канализационному хозяйству Зявенко А.А. была организована выдача наряд-допуска для производства спуска слесаря АВР внутрь канализационного колодца для очистки мусора, который был подписан допускающим – главным инженером МУП «ПУ ЖКХ» Кропотовым О.В. Затем ответственным руководителем работ – мастером Зявенко А.А. и Кропотовым О.В. выполнены все требования охраны труда перед началом производства работ – подготовлены необходимые средства индивидуальной защиты (спасательный пояс с веревкой, шланговый противогаз, газоанализатор), рабочее место проверено на соответствие требованиям безопасности (проверена загазованность, осмотрена конструкция канализационного колодца), выставлено ограждение места производства работ, проведен инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, т.е. выполнены все необходимые меры безопасности на рабочем месте. Слесарь АВР К. имел соответствующую подготовку, профессиональные навыки для работы, прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктажи по охране труда, стажировку на рабочем месте, соответствовал требованиям по полу и возрасту. Далее К., соблюдая требования охраны труда и технику безопасности, под страховкой и наблюдением работников бригады находящихся на поверхности, по деревянной лестнице произвел спуск в канализационный колодец. После производства работ по очистке дна канализационного колодца, слесарь АВР К. стал подниматься на поверхность по лестнице, как в этот момент произошел толчок грунта, который выдавил стенки колодца, кирпичная кладка канализационного колодца КК№ обвалилась, и К. придавило осыпавшимися кирпичами и грунтом.

Проведенной проверкой Коряжемским межрайонным следственным отделом Следственного управления СК РФ по Архангельской области и НАО по факту несчастного случая на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что Кропотовым О.В и Зявенко А.А., а также самим слесарем К. были соблюдены требования охраны труда и техники безопасности. Визуально конструкция канализационного колодца не имела следов повреждения, не представляла опасности для жизни и здоровья. Данные факты в полном объеме подтверждаются присутствовавшими при производстве работ сотрудниками бригады АВР Ч., Р., Т., С., С.

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что признаков криминального характера смерти К. не имеется, данных о нарушении с чьей-либо стороны правил и требований охраны труда, повлекших смерть потерпевшего, в ходе проверки не выявлено. Обрушение канализационного колодца в тот момент, когда там находился К., наступило в результате такого природного явления как «плывун», которое является непреодолимой силой, то есть чрезвычайной и непредотвратимой при данных обстоятельствах силой. Об этом свидетельствуют показания опрошенных лиц, являющихся прямыми очевидцами произошедшего. Следовательно, отсутствует прямая и непосредственная причинно-следственная связь между чьими-либо действиями и наступившими общественно опасными последствиями.

При этом суд учитывает, что в ходе проведения расследования и проверки Коряжемским межрайонным следственным отделом Следственного управления СК РФ по Архангельской области и НАО по факту несчастного случая на производстве, повлекшего смерть К. № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем был опрошен главный государственный инспектор по охране труда С., который пояснил следователю, что выявленные комиссией в ходе проверки причины несчастного случая (в том числе неудовлетворительное техническое состояние стенок канализационного колодца, выразившееся в неосуществлении работодателем оценки и контроля показателей их надежности, не проведении капитальных ремонтов, а также предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, что привело к разрушению стенок колодца, предположительно в связи с возникшими на территории вблизи канализационной сети «плывуном» - насыщенного водой грунта; не обеспечение работодателем безопасности работников при эксплуатации сооружения в нарушение ст. 22, 212 ТК РФ) не содержат прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.

В связи с имеющимися противоречиями в пояснениях и выводах в материалах расследования несчастного случая и материалах проверки по факту уголовного дела судом был направлен запрос главному государственному инспектору по охране труда С. об устранении противоречий, однако в своем ответе суду инспектор не только не устранил имеющиеся деле противоречия в его выводах и пояснениях, но напротив, снова дал суду противоречивые пояснения о наличии со стороны МУП «ПУ ЖКХ» нарушений и отсутствия превентивных мер при отсутствии которых можно было избежать смерти работника, в то же время, указывая, что выявленные комиссией в ходе расследования несчастного случая нарушения не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц организации и наступившими последствиями.

Следовательно, суд не принимает в качестве доказательства вины МУП «ПУ ЖКХ» в гибели К. выводы в актах о расследовании и о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ и пояснения главного государственного инспектора по охране труда С., поскольку они являются противоречивыми, считает необоснованными акты от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о наличии вины работодателя в несчастном случае (причинах несчастного случая в 1) неудовлетворительном техническом состоянии стенок канализационного колодца, выразившееся в неосуществлении работодателем оценки и контроля показателей их надежности, не проведении капитальных ремонтов, а также предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, что привело к разрушению стенок колодца, предположительно в связи с возникшими на территории вблизи канализационной сети «плывуном» - насыщенного водой грунта; не обеспечение работодателем безопасности работников при эксплуатации сооружения в нарушение ст. 22, 212 ТК РФ, 2) неудовлетворительной организации производства работ, выразившейся в допуске работника К. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования).

Указанные выводы актов являются необоснованными, не подтвержденными объективными доказательствами, поскольку непосредственной причиной обрушения колодца и гибели К. стало природное явление «плывун», связанное с особенностями почвы в этом месте в этот период и не находящееся в причинно-следственной связи с действиями/бездействием работодателя МУП «ПУ ЖКХ».

На отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными в актах о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ нарушениях, виной МУП «ПУ ЖКХ» с наступлением несчастного случая и гибелью К. указывает и главный государственный инспектор по охране труда С. как в пояснениях следователю, так и в ответе на запрос суда.

Каких-либо оснований не доверять ему в этой части у суда не имеется.

Позиции, изложенные в особых мнениях членов комиссии директора и работников МУП «ПУ ЖКХ» по акту о несчастном случае в части выводов о наличии причин несчастного случая суд находит обоснованными, согласующимися с остальными материалами дела и доказательствами.

Понятие «Плывуна» дается в СП 91.13330.2012. Свод правил. Подземные горные выработки. Актуализированная редакция СНиП II-94-80: Плывуны: горные породы в плывунном состоянии. Водонасыщенные пески, супеси, суглинки, глины легко отдают воду и становятся достаточно устойчивыми. Породы, имеющие конденсационно-коагуляционные связи, образуют плывуны второго типа: плывунные глины и песчано-коллоидные плывуны. Песчано-коллоидные плывуны этого типа, находящиеся в гелеобразном состоянии, выделяют как истинные плывуны, обладающие ничтожной водоотдачей. Глины переходят в плывунное состояние в определенном интервале их влажности. Прорыв истинных плывунов и плывунных глин при подземных работах может приводить к заполнению выработок на десятки и сотни метров.

Согласно ответу на запрос суда Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса «плывуном» является обводненное состояние песков, супесей, суглинков, илов, глин, при котором они приобретают свойства перемещения, сопоставимые с вязкой жидкостью. Давление «плывунов» вызывает искривление стволов шахт, разрушает крепление подземных горных выработок, деформации и разрушения сооружений. Таким образом, образование «плывуна» могло оказать воздействие на подземное сооружение в виде колодца вплоть до его разрушения. Наличие напоров подземных вод способствует переходу грунтов в состояние «плывуна». Возникновение «плывуна» возможно вследствие изменения гидрогеологических условий, в том числе, при избыточном увлажнении грунтов (л.д. 227-228 т.1).

«Плывун» - скопление рыхлых песчаных пород, насыщенных водой и проявляющих при определенных гидродинамических условиях большую подвижность (плывучесть). Различают «плывуны» истинные - пески, содержащие гидрофильные коллоиды, и ложные - не содержащие коллоидных частиц (Приказ Минтопэнерго РФ № 175, Госгортехнадзора РФ № 107 от 27.06.1997 «Об утверждении Устава военизированной горноспасательной части (ВГСЧ) по организации и ведению горноспасательных работ на предприятиях угольной и сланцевой промышленности»).

Таким образом, «плывун» – это жидко-песчаная консистенция, состоящая из несвязанных между собой частиц. Данная смесь обладает свойствами жидкости и находится в герметичной полости в толще грунта под давлением. Опасность может возникнуть при нарушении герметичности плывуна. Кроме непригодности использования воды для питья из-за наличия в ней примесей песка и других веществ, содержащихся в грунте, наличие плывуна может привести к сдвигу колец колодца и его разрушению, разгерметизации колодца, а также проседанию вокруг колодца грунта.

Указанное подтверждается и материалами проверки Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Архангельской области и НАО по факту несчастного случая на производстве, повлекшего смерть К. № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями специалиста в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в районе колодца КК№ произошло природное явление «плывун», которое собой представляет дрейфующий участок разжиженного грунта, состоящий из глины и песка, перенасыщенного водой, и способный под влиянием межпластового давления, перемещаться и растекаться, который стал причиной обрушения и смещения канализационного колодца № и гибели К.

Сход «плывуна» не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями МУП «ПУ ЖКХ» как работодателя, что согласуется с позицией главного государственного инспектора по охране труда Смирнова А.А., высказанной следователю в материале проверки Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Архангельской области и НАО по факту несчастного случая на производстве, повлекшего смерть К. № от ДД.ММ.ГГГГ и в ответе на запрос суда.

Таким образом, с учетом исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств и разъяснений приходит к выводу о том, что причиной смерти слесаря МУП «ПУ ЖКХ» К. стало природное явление «плывун». Вины и причинно-следственной связи между действиями или бездействиями МУП «ПУ ЖКХ» в целом и его должностных лиц и гибелью К. не имеется, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда истцу в связи со смертью отца также не имеется, в иске надлежит отказать.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно подтверждающих вину МУП «ПУ ЖКХ» в гибели К., в том числе выводы акта о неудовлетворительном техническом состоянии стенок канализационного колодца, выразившемся в неосуществлении работодателем оценки и контроля показателей их надежности, не проведении капитальных ремонтов, а также предупреждения возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, а также, что это привело к разрушению стенок колодца; не обеспечение работодателем безопасности работников при эксплуатации сооружения в нарушение ст. 22, 212 ТК РФ, судом не установлено.

Между тем, какие именно превентивные меры по предотвращению «плывуна» могли и должны были предпринять МУП «ПУ ЖКХ» государственным инспектором не указано.

Каких-либо объективных сведений о том, что такое природное явление «плывун» возможно предвидеть и предотвратить на территории уже отстроенного и действующего сооружения в принципе и при отсутствии внешних признаков проседания грунта, материалы дела не содержат.

Указанное подтверждается и пояснениями опрошенного в качестве специалиста – заместителя начальника управления муниципального хозяйства и градостроительства администрации МО «Город Коряжма» Г. (в рамках настоящего дела и в рамках материала проверки Коряжемского межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по Архангельской области и НАО по факту несчастного случая на производстве, повлекшего смерть К. № от ДД.ММ.ГГГГ), который пояснил, что «плывуны» могут возникнуть в любом месте, зима 2019-2020гг была теплой для г. Коряжмы, со множеством осадков в виде дождей, в то время как ранее земля промерзала под дорожным полотном до 2х метров, зимой в начале 2020 года промерзла лишь на 5-10 см; также пояснил, что появление природного явления «плывун» невозможно предвидеть и предупредить, каких-либо оснований для производства геологических исследований грунта в месте уже имеющегося в эксплуатации сооружения колодца не имелось и законом не предусмотрено. Также пояснил, что «плывун» разрушил бы колодец, даже если бы он был из бетонных колец, в этом случае он сдвигает кольца в плоскости, полагает, если бы К. не спустился в колодец ДД.ММ.ГГГГ, колодец все равно бы был разрушен «плывуном».

Какие-либо внешние признаки присутствия или появления в грунте «плывуна», как проседание или вспучивание грунта, при внешнем осмотре не установлены, в связи с чем у МУП «ПУ ЖКХ» не имелось возможности предвидеть и предотвратить как появление самого «плывуна», так и обрушение и смещение колодца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что гибель К. ДД.ММ.ГГГГ произошла вследствие несчастного случая по причине обрушения и смещения колодца из-за возникшего в этом районе в этот день природного явления «плывуна», что находится в причинно-следственной связи со смертью К.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств того, что имели место указанные в акте о несчастном случае неудовлетворительное техническое состояние стенок канализационного колодца, выразившееся в неосуществлении работодателем оценки и контроля показателей их надежности, не проведении капитальных ремонтов, а также предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию, а также что указанные в акте о несчастном случае нарушения привели к разрушению стенок колодца, предположительно в связи с возникшими на территории вблизи канализационной сети «плывуном» - насыщенного водой грунта; что работодателем не обеспечена безопасность работников при эксплуатации сооружения в нарушение ст. 22, 212 ТК РФ, что обрушение колодца и гибель К. произошли по вине МУП «ПУ ЖКХ» и в действиях, бездействии МУП «ПУ ЖКХ» имеется причинно-следственная связь с гибелью К., у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца за смерть ее отца, в связи с чем в удовлетворении иска истцу надлежит отказать.

Ссылки стороны истца на то, что МУП «ПУ ЖКХ» признали факт своей вины в смерти К., т.к. выплатили компенсацию морального вреда брату и второй дочери погибшего, не могут быть приняты, поскольку опровергаются пояснениями представителя МУП «ПУ ЖКХ» в судебном заседании, что компенсация морального вреда брату и второй дочери выплачена добровольно в качестве акта доброй воли и благотворительности, из сочувствия, поскольку Кропотов О.В., пригласивший К. на работу в МУП «ПУ ЖКХ», находился с ним в дружеских отношениях, что бесспорно не свидетельствует о признании своей вины ответчиком в смерти К., которую МУП «ПУ ЖКХ» никогда не признавал, ни ранее, ни в настоящее время в ходе рассмотрения дела. Других доказательств наличия вины со стороны ответчика в смерти К. не имеется.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, заявленные истцом, также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е. Д. к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (7 сентября 2020 года).

Председательствующий судья                             С.Ю. Янсон