Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2014 (2-1115/2013;) ~ М-1334/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-127/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2014 года город Ярцево Смоленской области     

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего - судьи Коржаковой О.И., при секретаре Аксеновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», поданному в интересах банка Панфиловой С.В., действующей на основании доверенности №№ от <нет данных>, к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк), в лице Панфиловой С.В., обратилось в суд с иском к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество,

В заявлении указав, что между Банком и Волковым В.В. был заключен кредитный договор №№ от <нет данных> (далее по тексту кредитный договор), в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <нет данных> на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли–продажи автомобиля. Однако заемщик нарушил сроки уплаты платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. Просит взыскать с Волкова В.В. в пользу Банка в возмещение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda Octavia, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, CDA, кузов № №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, указав в заявлении, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Волков В.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, возражений по иску не представил.

В связи с тем, что неявка ответчика в судебное заседание без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела, а представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты Волкова В.В. (л.д.20-31) между последним и Банком <нет данных> был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последним были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <нет данных> с условием уплаты <данные изъяты>% годовых (л.д.11-12) на приобретение автомобиля. Во исполнение указанного договора <нет данных> между банком и заемщиком был заключен договор залога имущества №№ (л.д.13-14).

Денежные средства истцом были выплачены Волкову В.В., что подтверждается платежными поручениями о переводе денежных средств на счет продавца по договору купли-продажи автомобиля и на счет страховой компании в счет оплаты по договору страхования КАСКО (л.д.23,24,25,26,27,28).

По кредитному договору возврат денежных средств Волковым В.В. должен был осуществляться частями в соответствии с условиями предоставления кредита. Однако после получения денежных средств Волковым В.В. нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем, последнему направлялась претензия (л.д.44).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.1 ст.811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно п.8.1 кредитного договора - кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссию, предусмотренные условиями настоящего договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Волковым В.В. обязательств по договору (л.д.52-54) по состоянию на <нет данных> задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которой: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – текущий долг по кредиту, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - срочные проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – долг по погашению кредита, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек долг по неуплаченным в срок срочным процентам, повышенные проценты на просроченный кредит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – повышенные проценты на просроченные проценты (л.д.46-51), которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд принимает во внимание, что заемщиком допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что, несмотря на требование о возврате долга, ответчик не предпринял никаких мер к погашению задолженности, не урегулировал спорный вопрос, что повлекло обращение Банка в суд. Ответчиком факт получения от истца денежных средств, в указанном в договоре размере, не оспаривается. Условия предоставления займа отражены в договоре в четкой и понятной форме, договор подписан ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.11 ст.28.2 ЗаконаРФ от <нет данных>г. № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Из материалов дела следует, в качестве обеспечения возврата кредита между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком транспортное средство автомобиль марки Skoda Octavia, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, CDA, кузов № №.

По условиям договора залога (п.1.1), залогодатель Волков В.В. передает залогодержателю в залог приобретаемое автотранспортное средство для обеспечения обязательств по кредитному договору №№ от <нет данных>. Данное имущество остается у залогодателя во владении и пользовании. Залоговая стоимость имущества была определена сторонами и составляет <данные изъяты> рублей.    Также раздел 5 договора о залоге предусматривает право залогодержателя удовлетворить из стоимости имущества свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Согласно карточке учета транспортного средства Волков В.В., является собственником транспортного средства марки Skoda Octavia, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, CDA, кузов № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.99).

Сторонами не были представлены доказательства в подтверждение стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, в связи с чем, судом принимается во внимание стоимость транспортного средства, указанная в договоре залога имущества №№ от <нет данных>.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по кредитному договору обязательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении заемщика, суду не представлено. Поэтому суд считает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.9), заявленный им иск удовлетворен в полном объеме, ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, а поэтому в соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину исходя из удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Волкова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №№ от <нет данных> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № № от <нет данных> - транспортное средство марки Skoda Octavia, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, CDA, кузов № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Волкову В.В., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Принятые обеспечительные меры по определению Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> – сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья:          О.И.Коржакова