Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33087/2018 от 13.08.2018

Судья - Мороз А.П. дело № 33-33087/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сулоева < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> в удовлетворении искового заявления Сулоева < Ф.И.О. >5 к администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании, владении, распоряжении, оформлении земельного участка, признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка, отказано.

Сулоев < Ф.И.О. >6 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указав, что в результате обращения в МКУ города Сочи «Сочинский городской архив» архивный отдел Лазаревского внутригородского района города Сочи <...> <...> предоставил архивную копию постановления Лазаревского района города Сочи от <...> <...> об утверждении плана застройки и переоформлении прав на землю в жилищно-садоводческом товариществе «Слава», где земельный участок площадью <...> в <...> под коллективное садоводство и организацию жилищно-садоводческого товарищества «Слава» был выделен из земель «Черноморец».

Земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся в собственности муниципального образования города-курорта Сочи, предоставленный по договору аренды Шкляровой < Ф.И.О. >7 был сформирован из земельного участка с кадастровым номером <...> (предыдущий) на основании свидетельства <...> от <...>, по которому совхозу «Черноморец» на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью <...>. Правопреемником совхоза «Черноморец» являлось ЗАО «Черноморец», созданное путем приватизации этого совхоза. Земельный участок с кадастровым номером <...> (предыдущий) был разделен на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом «О разделе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации приложения к распоряжению Федерального агентства по управлению государственным имуществом <...> от <...>, в результате чего на основании договора аренды земельного участка <...> от <...> был образован земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, который был представлен ЗАО «Сады Кубани», с последующей переуступкой прав аренды к Шкляровой < Ф.И.О. >8 Факт изъятия земель из совхоза «Черноморец» также подтверждается постановлением администрации города Сочи <...> от <...>, где из землепользования ЗАО «Черноморец» с его согласия было изъято <...> земель используемых в сельскохозяйственном производстве, в зоне <...> с зачислением изымаемой площади в фонд перераспределения. Изложенные обстоятельства считает вновь открывшимся, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июня 2018 года в удовлетворении заявления Сулоева < Ф.И.О. >9 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе представитель Сулоева < Ф.И.О. >10 на основании доверенности < Ф.И.О. >2 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные Сулоевым < Ф.И.О. >11 в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем в частной жалобе настаивает представитель Сулоева < Ф.И.О. >12, не имеется, поскольку названые обстоятельства не могут являться вновь открывшимися.

Каких-либо других обстоятельств, которые законом отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, не приведены, фактически заявитель не согласен с постановленным и вступившим в законную силу судебным постановлением и с оценкой доказательств по настоящему делу, в связи, с чем у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июня 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сулоева < Ф.И.О. >13 по доверенности < Ф.И.О. >14 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -