Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2013 ~ М-861/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-971/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 июля 2013 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Харитонова Н.А.

при секретаре Новицкой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Платонова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» о соразмерном уменьшении цены договора и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Платонов А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с уточненным и увеличенным при рассмотрении дела иском к ООО «Смарт-Инвест» о соразмерном уменьшении цены договора инвестирования строительства жилья на 2098600 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования обосновал тем, что 23 декабря 2005 г. между ним и ответчиком был заключен договор № инвестирования строительства жилого дома с подземной парковкой по строительному адресу: <адрес> (в дальнейшем адрес: <адрес>). 03 октября 2007 г. ответчик передал ему двухкомнатную квартиру № проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты>-м (последнем) этаже указанного жилого дома. 26 декабря 2007 г. он зарегистрировал право собственности на квартиру. В сентябре 2008г. на несущих стенах и потолке его квартиры появились многочисленные сквозные трещины. 26 июня 2011 г. АНО <данные изъяты> провело техническое обследование жилого дома и установило нарушение Проекта строительства жилого дома: на отметках 8.700, 14.700 и 20.700 в стенах не смонтированы монолитные пояса высотой 300 мм, что привело к снижению пространственной жесткости здания и явилось дополнительным фактором, приводящим к раскрытию трещин в стенах; техническое состояние стен является ограниченно работоспособным; выявлены многочисленные трещины деформативного характера, оказывающие значительное влияние на несущую способность и эксплуатационные параметры несущих стен; участок стены его квартиры не закреплен по верхней грани, техническое состояние его квартиры недопустимое, состояние кирпичных стен не обеспечивает в полной мере возможность безопасной эксплуатации объекта. Выполненные ответчиком в октябре-декабре 2011 г. в квартире работы по устранению выявленных недостатков, результатов не дали, сквозные трещины в несущих стенах и на потолке в мае 2012 г. стали вновь образовываться. На его обращение от 18 мая 2012 г. ООО «Смарт-Инвест» ответило, что необходимо вновь выполнить очередные ремонтные работы по стяжке сквозных трещин. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, чем нарушил его права и интересы.

В суде истец Платонов А.А. и его представитель адвокат Мулин А.А. уточненные и увеличенные исковые требования полностью поддержали.

Представители ответчика ООО «Смарт-Инвест» Горбунова О.В. и Полуэктов А.И. иск не признали. Квартира принята истцом после завершения строительства без претензий к качеству. Причиной появления трещин является естественная осадка здания в процессе эксплуатации. В квартире истца выполнены все работы в соответствии с рекомендациями АНО <данные изъяты> После проведенных работ существенных изменений в квартире нет. Квартира пригодна для проживания. Уведомление ООО «Смарт-Инвест от 27 ноября 2012 г. о необходимости установки маяков и предложение помощи в их установке, истцом оставлено без ответа. Истец, выбрав способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков, не вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора. Заявленная сумма уменьшения цены необоснованна.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО ТСЖ «Центр», Инспекция регионального государственного строительного надзора Ульяновской области и Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

23 декабря 2005 г. между ООО «Смарт-Инвест» и Платоновым А.А. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома. По условиям договора Платонов А.А. принимает участие в строительстве жилого дома № с подземной парковкой в <адрес>, а ООО «Смарт-Инвест» принимает денежные средства и обязуется передать в собственность Платонову А.А. в 4-м квартале 2007 г. двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты>-м этаже <данные изъяты>-го подъезда, стоимостью 1120000 рублей.

28 июня 2007 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (наименование объекта капитального строительства: <данные изъяты> введен в эксплуатацию.

03 октября 2007 г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры и доли общего имущества.

26 декабря 2007 г. Платонов А.А. зарегистрировал право собственности на квартиру.

С сентября 2008 г. истец неоднократно обращался в ООО «Смарт-Инвест», АНО «Центр ТСЖ», в Инспекцию Государственного строительного надзора Ульяновской области по поводу появления трещин на потолке и стенах, имеющих тенденцию к увеличению (22 сентября 2008 г., 20 января 2011 г., 28 апреля 2011 г., 14 июня 2011 г.).

В мае 2011 г. АНО <данные изъяты> по заказу ООО «Смарт-Инвест» провело обследование технического состояния жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования выявлено, что конструктивная схема стен, за исключением количества монолитных поясов (поясов 2) соответствует проектным и нормативным требованиям. Техническое состояние стен по этому параметру в соответствии с п. 3 ГОСТ Р 53778 ограниченно работоспособное. Уменьшение количества монолитных поясов привело к снижению пространственной жесткости здания и явилось дополнительным фактором, приводящим к раскрытию трещин в стенах надземной части здания. В надземной части здания были выявлены многочисленные трещины деформативного характера, оказывающие значительное влияние на несущую способность и эксплуатационные параметры несущих стен объекта. Трещины вызваны тепловлажностными напряжениями в кладке с интенсивностью большей, чем прочность кладки на растяжение. Повышенные напряжения возникают из-за отсутствия в стенах температурных и деформационных швов при длине здания в 60,04 м и его сложной формы в плане, так и по высоте (переменная этажность), при этом наиболее опасная сквозная трещина возникла и развивается в стене восьмого этажа (квартира №) по оси 8 между осями А и Г на месте перепада как высотности стен, так и изменения в плане (выступ между осями А и Б). Ширина раскрытия трещин в стене 8 переменна (трещина попеременно раскрывается и закрывается), но имеет стойкую тенденцию к увеличению ширины раскрытия. Указанный участок стены располагается выше верхнего монолитного пояса на отметке 21.000 и не закреплен по верхней грани никакими элементами жесткости. Техническое состояние указанного фрагмента здания в соответствии с классификацией п. 2 СП 13-102-2003 недопустимое. Необходимо незамедлительное усиление этой стены здания. Рекомендуемый метод усиления – заключение стены в обойму из стальных элементов и напрягаемых тяжей. Подобное решение не обеспечивает полную неподвижность фрагментов стены, поскольку не ликвидирует причину возникновения напряжения, но позволяет предотвратить возможность возникновения аварийной ситуации. Остальные фрагменты стен здания в ограниченно работоспособном состоянии. Необходимо установить наблюдение за выявленными трещинами с регулярной фиксацией результатов в специальном журнале. В случае если ширина раскрытия трещин превысит 10 мм, их также необходимо усилить по схеме, приведенной в приложении к техническому отчету. Особенно это касается стен верхнего не закрепленного монолитным поясом этажа здания.

В соответствии с рекомендациями АНО <данные изъяты> в октябре-ноябре 2012 г. в квартире истца были выполнены работы по усилению стены, устранению трещин в стенах и потолках: инъектирование трещин в кирпичной кладке, установка анкерных стержней, установка стальных пластин, инъектирование швов между плитами. Акт выполненных работ утвержден директором ООО «Смарт-Инвест» 23 декабря 2011 г.

В мае 2012 г. 2012 г. в квартире истца вновь появились трещины, о чем он письменно уведомил ООО «Смарт-Инвест».

02 апреля 2013 г. ответчиком получена претензия истца об устранении нарушений, допущенных при возведении многоквартирного жилого дома и возмещении морального вреда в размере 100000 рублей.

22 апреля 2013 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В суде допрошенная в качестве свидетеля соседка истца из квартиры № С. подтвердила наличие трещин в квартире истца и сообщила, что в ее квартире также с 2008 г. появились трещины. Обращения к ответчику никаких результатов не дали. ООО «Смарт-Инвест» обещал установить маяки для наблюдения за состоянием трещин, но не сделал этого.

Согласно строительно-техническому отчету, подготовленному ООО <данные изъяты> при возведении жилого дома № по <адрес> допущены конструктивные нарушения проекта – не выполнен монолитный пояс на отметке 20.700 при выполнении кирпичной кладки стены. В стенах, швах плит перекрытий квартиры № имеются трещины. Причиной их образования являются возникновение дополнительных деформационных усилий в кирпичных стенах из-за снижения пространственной жесткости здания (отсутствие монолитного пояса, высотность кирпичной кладки, сложность конфигурации кирпичной кладки в плане и по высоте). Техническое состояние стен (участков стен) в квартире № в соответствии с п. 3 ГОСТ Р 53778 является допустимым, ограниченно работоспособным. Выполненное усиление не исключает возможного образования новых деформаций (трещин в стенах). Дальнейшая безопасная эксплуатация квартиры № возможна при соблюдении условий: наблюдения за деформацией стен (установка и наблюдение в осенне-зимний период текущего года), по результатам наблюдения принять решение о дальнейшей эксплуатации квартиры (завершение наблюдения или усиление конструкций). По состоянию на 27 июня 2013 г. определить метод усиления (комплексный или частичный) невозможно, необходимы результаты наблюдений за конструкциями здания в осенне-зимний период. Оценка состояния строительных конструкций влияет на потребительские свойства квартиры.

В судебном заседании эксперт К. – директор ООО <данные изъяты> на вопросы участников процесса пояснил, что непосредственной причиной деформации стены и образования трещин является отступление от проекта при строительстве – отсутствие температурного шва. Опасности обрушения квартиры нет. Проживать в квартире можно. Определить перечень работ по квартире истца и дому на данный момент нельзя, необходимо дополнительное наблюдение.

Для определения размера уменьшения цены договора инвестирования строительства жилья, который, по мнению суда, может быть определен путем разницы в рыночной стоимости квартиры истца с имеющимися в ней недостатками строительства (наличия трещин в стенах и потолке), и рыночной стоимости этой квартиры без указанных недостатков, была назначена экспертиза в ЗАО <данные изъяты>

По заключению экспертизы рыночная стоимость квартиры истца с имеющимися строительными недостатками составляет 899400 рублей, без строительных недостатков – 2998000 рублей.

Разница между указанными стоимостями 2098600 рублей (2998000 рублей - 899400 рублей) и будет являться размером уменьшения цены договора.

Возражения ответчика о противоречии выводов экспертов другим экспертным исследованиям несостоятельны. Эксперты проводили оценку стоимости квартиры с учетом ее потребительских свойств, используя при этом представленные материалы дела, в том числе заключения о техническом состоянии квартиры, невозможности устранить причины возникновения трещин.

Заключение эксперта составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра и расчетов. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее, в том числе инженерно-строительное образование, сертифицированными в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, стаж работы по специальности, в том числе экспертной более 15 лет.

Статьей 83 ГПК РФ предусматривается возможность проведения экспертизы двумя или более экспертами в одной области знания.

Утверждения ответчика не возможности выбора истцом в связи с тем, что он воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков, такого способа защиты права как соразмерное уменьшение цены договора не принимаются во внимание.

Произведенные ответчиком работы по усилению конструкций в квартире истца не могут быть расценены как выбор Платоновым А.А. способа защиты своего нарушенного права.

Выбор предполагает добровольность. Техническое состояние стены в квартире истца согласно научно-техническому отчету АНО <данные изъяты> было недопустимым и требовало незамедлительного усиления.

Смысл защиты права заключается в восстановлении того положения, которое было до нарушения.

Истец, вкладывая денежные средства в долевое строительство, рассчитывал на получение комфортного жилого помещения. Однако вместо этого, он на протяжении 5 лет постоянно претерпевает неудобства и опасения за состояние квартиры и возможность безопасного проживания в ней.

При рассмотрении дела установлено и по существу призн░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 9 ░░. 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2004 ░. «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 88, 94 ░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ 28000 ░░░░░░.

░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 98, ░░. 103 ░░░ ░░, ░░. ░░. 333.19, 333.20 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18893 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░. 2 ░░. 333.36 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67, 194-199 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ 2098600 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000(░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 28000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18893 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░