Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2013 ~ М-861/2013 от 21.05.2013

Дело № 2-971/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 22 июля 2013 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Харитонова Н.А.

при секретаре Новицкой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Платонова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» о соразмерном уменьшении цены договора и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Платонов А.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с уточненным и увеличенным при рассмотрении дела иском к ООО «Смарт-Инвест» о соразмерном уменьшении цены договора инвестирования строительства жилья на 2098600 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования обосновал тем, что 23 декабря 2005 г. между ним и ответчиком был заключен договор № инвестирования строительства жилого дома с подземной парковкой по строительному адресу: <адрес> (в дальнейшем адрес: <адрес>). 03 октября 2007 г. ответчик передал ему двухкомнатную квартиру № проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты>-м (последнем) этаже указанного жилого дома. 26 декабря 2007 г. он зарегистрировал право собственности на квартиру. В сентябре 2008г. на несущих стенах и потолке его квартиры появились многочисленные сквозные трещины. 26 июня 2011 г. АНО <данные изъяты> провело техническое обследование жилого дома и установило нарушение Проекта строительства жилого дома: на отметках 8.700, 14.700 и 20.700 в стенах не смонтированы монолитные пояса высотой 300 мм, что привело к снижению пространственной жесткости здания и явилось дополнительным фактором, приводящим к раскрытию трещин в стенах; техническое состояние стен является ограниченно работоспособным; выявлены многочисленные трещины деформативного характера, оказывающие значительное влияние на несущую способность и эксплуатационные параметры несущих стен; участок стены его квартиры не закреплен по верхней грани, техническое состояние его квартиры недопустимое, состояние кирпичных стен не обеспечивает в полной мере возможность безопасной эксплуатации объекта. Выполненные ответчиком в октябре-декабре 2011 г. в квартире работы по устранению выявленных недостатков, результатов не дали, сквозные трещины в несущих стенах и на потолке в мае 2012 г. стали вновь образовываться. На его обращение от 18 мая 2012 г. ООО «Смарт-Инвест» ответило, что необходимо вновь выполнить очередные ремонтные работы по стяжке сквозных трещин. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, чем нарушил его права и интересы.

В суде истец Платонов А.А. и его представитель адвокат Мулин А.А. уточненные и увеличенные исковые требования полностью поддержали.

Представители ответчика ООО «Смарт-Инвест» Горбунова О.В. и Полуэктов А.И. иск не признали. Квартира принята истцом после завершения строительства без претензий к качеству. Причиной появления трещин является естественная осадка здания в процессе эксплуатации. В квартире истца выполнены все работы в соответствии с рекомендациями АНО <данные изъяты> После проведенных работ существенных изменений в квартире нет. Квартира пригодна для проживания. Уведомление ООО «Смарт-Инвест от 27 ноября 2012 г. о необходимости установки маяков и предложение помощи в их установке, истцом оставлено без ответа. Истец, выбрав способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков, не вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора. Заявленная сумма уменьшения цены необоснованна.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО ТСЖ «Центр», Инспекция регионального государственного строительного надзора Ульяновской области и Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

23 декабря 2005 г. между ООО «Смарт-Инвест» и Платоновым А.А. был заключен договор инвестирования строительства жилого дома. По условиям договора Платонов А.А. принимает участие в строительстве жилого дома № с подземной парковкой в <адрес>, а ООО «Смарт-Инвест» принимает денежные средства и обязуется передать в собственность Платонову А.А. в 4-м квартале 2007 г. двухкомнатную квартиру №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты>-м этаже <данные изъяты>-го подъезда, стоимостью 1120000 рублей.

28 июня 2007 г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (наименование объекта капитального строительства: <данные изъяты> введен в эксплуатацию.

03 октября 2007 г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры и доли общего имущества.

26 декабря 2007 г. Платонов А.А. зарегистрировал право собственности на квартиру.

С сентября 2008 г. истец неоднократно обращался в ООО «Смарт-Инвест», АНО «Центр ТСЖ», в Инспекцию Государственного строительного надзора Ульяновской области по поводу появления трещин на потолке и стенах, имеющих тенденцию к увеличению (22 сентября 2008 г., 20 января 2011 г., 28 апреля 2011 г., 14 июня 2011 г.).

В мае 2011 г. АНО <данные изъяты> по заказу ООО «Смарт-Инвест» провело обследование технического состояния жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования выявлено, что конструктивная схема стен, за исключением количества монолитных поясов (поясов 2) соответствует проектным и нормативным требованиям. Техническое состояние стен по этому параметру в соответствии с п. 3 ГОСТ Р 53778 ограниченно работоспособное. Уменьшение количества монолитных поясов привело к снижению пространственной жесткости здания и явилось дополнительным фактором, приводящим к раскрытию трещин в стенах надземной части здания. В надземной части здания были выявлены многочисленные трещины деформативного характера, оказывающие значительное влияние на несущую способность и эксплуатационные параметры несущих стен объекта. Трещины вызваны тепловлажностными напряжениями в кладке с интенсивностью большей, чем прочность кладки на растяжение. Повышенные напряжения возникают из-за отсутствия в стенах температурных и деформационных швов при длине здания в 60,04 м и его сложной формы в плане, так и по высоте (переменная этажность), при этом наиболее опасная сквозная трещина возникла и развивается в стене восьмого этажа (квартира №) по оси 8 между осями А и Г на месте перепада как высотности стен, так и изменения в плане (выступ между осями А и Б). Ширина раскрытия трещин в стене 8 переменна (трещина попеременно раскрывается и закрывается), но имеет стойкую тенденцию к увеличению ширины раскрытия. Указанный участок стены располагается выше верхнего монолитного пояса на отметке 21.000 и не закреплен по верхней грани никакими элементами жесткости. Техническое состояние указанного фрагмента здания в соответствии с классификацией п. 2 СП 13-102-2003 недопустимое. Необходимо незамедлительное усиление этой стены здания. Рекомендуемый метод усиления – заключение стены в обойму из стальных элементов и напрягаемых тяжей. Подобное решение не обеспечивает полную неподвижность фрагментов стены, поскольку не ликвидирует причину возникновения напряжения, но позволяет предотвратить возможность возникновения аварийной ситуации. Остальные фрагменты стен здания в ограниченно работоспособном состоянии. Необходимо установить наблюдение за выявленными трещинами с регулярной фиксацией результатов в специальном журнале. В случае если ширина раскрытия трещин превысит 10 мм, их также необходимо усилить по схеме, приведенной в приложении к техническому отчету. Особенно это касается стен верхнего не закрепленного монолитным поясом этажа здания.

В соответствии с рекомендациями АНО <данные изъяты> в октябре-ноябре 2012 г. в квартире истца были выполнены работы по усилению стены, устранению трещин в стенах и потолках: инъектирование трещин в кирпичной кладке, установка анкерных стержней, установка стальных пластин, инъектирование швов между плитами. Акт выполненных работ утвержден директором ООО «Смарт-Инвест» 23 декабря 2011 г.

В мае 2012 г. 2012 г. в квартире истца вновь появились трещины, о чем он письменно уведомил ООО «Смарт-Инвест».

02 апреля 2013 г. ответчиком получена претензия истца об устранении нарушений, допущенных при возведении многоквартирного жилого дома и возмещении морального вреда в размере 100000 рублей.

22 апреля 2013 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.

В суде допрошенная в качестве свидетеля соседка истца из квартиры № С. подтвердила наличие трещин в квартире истца и сообщила, что в ее квартире также с 2008 г. появились трещины. Обращения к ответчику никаких результатов не дали. ООО «Смарт-Инвест» обещал установить маяки для наблюдения за состоянием трещин, но не сделал этого.

Согласно строительно-техническому отчету, подготовленному ООО <данные изъяты> при возведении жилого дома № по <адрес> допущены конструктивные нарушения проекта – не выполнен монолитный пояс на отметке 20.700 при выполнении кирпичной кладки стены. В стенах, швах плит перекрытий квартиры № имеются трещины. Причиной их образования являются возникновение дополнительных деформационных усилий в кирпичных стенах из-за снижения пространственной жесткости здания (отсутствие монолитного пояса, высотность кирпичной кладки, сложность конфигурации кирпичной кладки в плане и по высоте). Техническое состояние стен (участков стен) в квартире № в соответствии с п. 3 ГОСТ Р 53778 является допустимым, ограниченно работоспособным. Выполненное усиление не исключает возможного образования новых деформаций (трещин в стенах). Дальнейшая безопасная эксплуатация квартиры № возможна при соблюдении условий: наблюдения за деформацией стен (установка и наблюдение в осенне-зимний период текущего года), по результатам наблюдения принять решение о дальнейшей эксплуатации квартиры (завершение наблюдения или усиление конструкций). По состоянию на 27 июня 2013 г. определить метод усиления (комплексный или частичный) невозможно, необходимы результаты наблюдений за конструкциями здания в осенне-зимний период. Оценка состояния строительных конструкций влияет на потребительские свойства квартиры.

В судебном заседании эксперт К. – директор ООО <данные изъяты> на вопросы участников процесса пояснил, что непосредственной причиной деформации стены и образования трещин является отступление от проекта при строительстве – отсутствие температурного шва. Опасности обрушения квартиры нет. Проживать в квартире можно. Определить перечень работ по квартире истца и дому на данный момент нельзя, необходимо дополнительное наблюдение.

Для определения размера уменьшения цены договора инвестирования строительства жилья, который, по мнению суда, может быть определен путем разницы в рыночной стоимости квартиры истца с имеющимися в ней недостатками строительства (наличия трещин в стенах и потолке), и рыночной стоимости этой квартиры без указанных недостатков, была назначена экспертиза в ЗАО <данные изъяты>

По заключению экспертизы рыночная стоимость квартиры истца с имеющимися строительными недостатками составляет 899400 рублей, без строительных недостатков – 2998000 рублей.

Разница между указанными стоимостями 2098600 рублей (2998000 рублей - 899400 рублей) и будет являться размером уменьшения цены договора.

Возражения ответчика о противоречии выводов экспертов другим экспертным исследованиям несостоятельны. Эксперты проводили оценку стоимости квартиры с учетом ее потребительских свойств, используя при этом представленные материалы дела, в том числе заключения о техническом состоянии квартиры, невозможности устранить причины возникновения трещин.

Заключение эксперта составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра и расчетов. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее, в том числе инженерно-строительное образование, сертифицированными в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, стаж работы по специальности, в том числе экспертной более 15 лет.

Статьей 83 ГПК РФ предусматривается возможность проведения экспертизы двумя или более экспертами в одной области знания.

Утверждения ответчика не возможности выбора истцом в связи с тем, что он воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков, такого способа защиты права как соразмерное уменьшение цены договора не принимаются во внимание.

Произведенные ответчиком работы по усилению конструкций в квартире истца не могут быть расценены как выбор Платоновым А.А. способа защиты своего нарушенного права.

Выбор предполагает добровольность. Техническое состояние стены в квартире истца согласно научно-техническому отчету АНО <данные изъяты> было недопустимым и требовало незамедлительного усиления.

Смысл защиты права заключается в восстановлении того положения, которое было до нарушения.

Истец, вкладывая денежные средства в долевое строительство, рассчитывал на получение комфортного жилого помещения. Однако вместо этого, он на протяжении 5 лет постоянно претерпевает неудобства и опасения за состояние квартиры и возможность безопасного проживания в ней.

При рассмотрении дела установлено и по существу признано ответчиком, что произведенные ремонтные работы в квартире истца не предотвратили образование трещин.

Более того, допрошенный по ходатайству ответчика в качестве специалиста эксперт АНО <данные изъяты> проводившего по заказу ООО «Смарт-Инвест» обследование технического состояния жилого дома и подготовившего рекомендации по техническому решению усиления, К. пояснил, что предотвратить образование трещин невозможно, технического решения этой проблемы не существует. За состоянием трещин необходимо систематическое наблюдение.

Путем проведения ремонтных работ права истца не могут быть восстановлены, так как объем таких работ и их характер определить невозможно. Следовательно, он вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Утверждения ответчика о злоупотреблении истца своими правами являются надуманными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости и с учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца снижается до 20000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления на основании ст. 98 ГПК РФ удовлетворяются частично в размере 1500 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, учитывая, что дело представляло определенную сложность, по нему было назначено 2 судебных экспертизы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ являются разумными и возмещаются полностью.

За проведение судебной экспертизы в пользу ООО <данные изъяты> на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ООО «Смарт-Инвест» взыскивается 28000 рублей.

С ООО «Смарт-Инвест» в доход бюджета МО «Город Ульяновск» согласно п. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ взыскивается госпошлина в размере 18893 рубля, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л а:

Исковые требования Платонова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Платонова А.А. с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» сумму уменьшения цены договора инвестирования строительства жилого дома 2098600 (два миллиона девяносто восемь тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000(пятнадцать тысяч) рублей и за составление искового заявления 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» за проведение судебной экспертизы в пользу ООО <данные изъяты> 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 18893 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Харитонова

Верно.

Судья Н.А. Харитонова

Секретарь В.Ю. Новицкая