Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-856/2015 от 24.03.2015

Судья: Горбачева Т.Н.  Дело №33-856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей     Коротченковой И.И., Рогожина Н.А.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Агошкова Э.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на заочное решение Советского районного суда г. Орла от
15 октября 2014 г., которым исковые требования Агошкова Э.М. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Агошкова Э.М. по доверенности Ивченко И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агошков Э.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 19 марта 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием трех автомобилей, в том числе и автомобиля истца – <...>, государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, Нестеровым М.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Указанный автомобиль на момент ДТП принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» (ООО «Компания Поставка»). Поскольку гражданская ответственность Нестерова М.В. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» истец <дата> направил в страховую организацию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Ответа на названную претензию ответчик не представил, в связи с чем истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд: взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; с
ООО «Компания Поставка» ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <...> руб. <...> коп.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ЗАО «СГ «УралСиб» не согласилось с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Ссылается на то, что размер страховой суммы одному потерпевшему ограничен <...> руб., в связи с чем размер страхового возмещения, взысканный судом, превышает лимит ответственности страховой компании на <...> руб.

Полагает, что размер штрафа и неустойки подлежит снижению, поскольку исчисляется от взысканной суммы недоплаты страхового возмещения.

На заседание судебной коллегии не явились: Агошков Э.М., ЗАО «СГ УралСиб»,ООО «Компания Поставка», Нестеров М.В. Перечисленные лица извещены о слушании дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения вынесенного судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (в редакции, действующей на момент ДТП), подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, под управлением истца Агошкова Э.М., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «Компания Поставка», находившегося под управлением Нестерова М.В., а также автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате ДТП всем перечисленным автомобилям причинены механическое повреждения (т. 1, л.д. 8-9).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Нестеровым М.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 г. №1090, вследствие чего Нестеров М.В. привлечен к административной ответственности пор части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (т. 1, л.д. 8, 10).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Нестерова М.В. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

<дата> Агошков Э.М. обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, истец направил ему <дата> претензию, в которой просил произвести страховую выплату либо представить отказ в такой выплате (т. 1, л.д. 7).

Судом установлено, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» произвел <дата> частичную страховую выплату в пользу Агошкова Э.М. в сумме
<...> руб. <...> коп.

Между тем, из заключения эксперта от <дата> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа – <...> руб. (т. 1, л.д. 80-97).

Разрешая исковые требования, суд, приняв во внимание, что ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение выплачено не в полном объеме, пришел к выводу о возложении обязанности по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП на ЗАО «СГ «УралСиб», как на страховую компанию лица, виновного в совершении ДТП, а также на владельца транспортного средства, которым управляло данное лицо - ООО «Компания Поставка».

Решение в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение чуда в части размеров сумм, подлежащих к взысканию.

Взыскивая с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., суд исходил из положений абзаца 2 статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в размере <...> руб. и не более <...> руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд при этом посчитал, что при отсутствии обращений иных потерпевших размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет <...> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, как постановленном при неправильном толковании норм права, поскольку лимит страхового возмещения в сумме <...> руб. определяется законом лишь в случае обращения нескольких потерпевших, тогда как при выплате страхового возмещения одному потерпевшему его размер ограничен <...> руб.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» на <...> руб. и взыскать указанную сумму с ООО «Компания Поставка». Таким образом, в пользу истца с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., а с
ООО «Компания Поставка» компенсация причиненного ущерба в сумме
<...> руб. <...> коп.

Поскольку судом при расчет суммы неустойки за основу принят размер страхового возмещения в сумме <...> руб., судебная коллегия также считает необходимым изменить размер неустойки, взыскав ее за период с <дата> в сумме <...>, за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., а всего в сумме <...> руб.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, поскольку размер компенсации определен судом применительно к конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Проверяя законность постановленного по делу решения в части взыскания штрафа судебная коллегия полагает необходимым взыскать с
ЗАО «СГ «УралСиб» штраф в размере <...>.

При этом доводы ЗАО «СГ «УралСиб» о необходимости взыскания штрафа и неустойки исходя из взысканной суммы недоплаты страхового возмещения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу пункта 15 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касающиеся порядка исчисления штрафа и неустойки, приведенного ответчиком, применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г., тогда как спорные отношения возникли до указанно даты.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных положений закона и вышеизложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части распределения расходов, определив к взысканию в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате услуг эксперта с ЗАО «СГ «УралСиб» в сумме <...> руб., с ООО «Компания Поставка» в сумме <...> руб., а также в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав в доход бюджета муниципального образования «город Орел» с ЗАО «СГ «УралСиб» денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., а с ООО «Компания Поставка» - <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 15 октября 2014 г. изменить в части размера доплаты страхового возмещения, стоимости причиненного ущерба, неустойки, штрафа и судебных издержек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Агошкова Э.М. доплату страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. <...> коп., расходы по проведению независимой оценки в сумме <...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» в пользу Агошкова Э.М. компенсацию причиненного материального ущерба в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по проведению независимой оценки в сумме 3375 <...> руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.<...> коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи