Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2512/2015 ~ М-2201/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2512/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 августа 2015 года    

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Бабкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юрьевой ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «Гута – Страхование» о взыскании сумм, компенсации морального вреда по иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к Закрытому акционерному обществу «Гута – Страхование» о возмещении суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьева М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута – Страхование» о взыскании сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, вследствие поджога, уничтожен автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. На основании договора комбинированного страхования средств наземного транспорта серии <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ и правил добровольного транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № №, указанный автомобиль застрахован в ЗАО «Гута – Страхование» со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей. Исходя из этого истец Юрьева М.В. ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась с заявлением к ответчику ЗАО «Гута – Страхование» со всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с не представлением акта осмотра ТС, акта о пожаре, справки <данные изъяты>, постановления об отказе в возбуждении <данные изъяты> заключение независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ Юрьевой М.В. направлен весь указанный ответчиком пакет документов, однако по истечению срока предусмотренного правилами добровольного страхования ТС, ответчик не выдал, мотивированный отказ и данный случай страховым не признал. Самостоятельно проведя процедуру оценки данного ущерба истица установила, что стоимость годных остатков от уничтоженного имущества составляет <данные изъяты> руб. Исходя из изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> руб; Так же истица понесла расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; убытки понесенные на услуги почтовой связи за отправку документов и уведомлений в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом истец требует взыскать с ответчика вышеуказанный имущественный вред, дополнительные расходы и компенсацию морального вреда нарушением прав истца как потребителя услуг страхования в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату отчета по определению стоимости годных остатков ТС в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 42 ГПК РФ судом к участию в деле была привлечено КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и были приняты к производству требования к ЗАО «Гута – Страхование» о взыскании в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек. В обоснование которых, КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и Юрьевой М.В., был заключен Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями вышеуказаного кредитного договора, Юрьевой М.В. предоставлен Банком кредит в размере <данные изъяты> копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ году. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства: Марка, модель: <данные изъяты> Идентификационный номер (<данные изъяты>; год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ Модель, № двигателя: <данные изъяты>; цвет кузова: <данные изъяты>; Мощность двигателя: <данные изъяты> Паспорт транспортного средства серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с пунктом <данные изъяты> заявления, заемщик согласился с тем, что обеспечением надлежащего исполнения Юрьевой Ю.В. обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) по кредитному договору, является передача в залог Банку приобретаемого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. между Юрьевой М.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с данным договором серии серия № № от ДД.ММ.ГГГГ года, банк - является выгодоприобретателем по рискам «УГОН (ХИЩЕНИЕ)» и «УЩЕРБ» при конструктивной гибели залогового транспортного средства. Соответственно, Банк имеет право получить сумму страхового возмещения в размере, равной сумме задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. текущая ссудная задолженность Юрьевой М.Ю. перед КБ «JIOKO-Банк» (ЗАО) по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно справки о состоянии ссудной задолженности, составляет <данные изъяты> рублей РФ <данные изъяты> копеек, из них: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей РФ; сумма процентов - <данные изъяты> рублей РФ. Просроченная задолженность по указанному кредиту отсутствует. Следовательно данный участник процесса просит взыскать в пользу Банка с ЗАО «ГУТА-Страхование» денежную сумма в размере <данные изъяты> копеек за счет полагающегося к выплате страхового возмещения..

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена, причина не явки суду не сообщена.

Представитель истца Юрьевой М.В. – Демин А.Н., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях Юрьевой М.В., настаивал удовлетворении иска за минусом суммы затребованной КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО)

Представитель ответчика ЗАО «Гута – Страхование», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования «ЛОКО-Банк» (ЗАО) в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания дела извещен своевременно и в установленном законном порядке, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав лиц, участвующего в судебном разбирательстве лица – Дёмина А.Н., оценив их доводы в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования «ЛОКО-Банк» (ЗАО) к ЗАО «Гута – Страхование» о взыскании сумм, компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению а требования Юрьевой М.В. к ЗАО «Гута – Страхование» о взыскании сумм в заявленных размерах но по остаточному после удовлетворения требований «ЛОКО-Банк» (ЗАО) принципу.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вследствие поджога, автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

Согласно справки МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № о факте пожара, указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате открытого горения поврежден автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), что так же подтверждается актом о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, отказано, в связи с отсутствием события преступления (л.д. <данные изъяты>).

На основании договора комбинированного страхования средств наземного транспорта серии <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ и правил добровольного транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № №, указанный автомобиль застрахован в ЗАО «Гута – Страхование» со страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), страховая премия <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Исходя из этого истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику ЗАО «Гута – Страхование» со всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с не представлением акта осмотра ТС, акта о пожаре, справки ОВД, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение независимого эксперта (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Юрьевой М.В. направлен весь указанный ответчиком пакет документов, однако по истечению срока предусмотренного правилами добровольного страхования ТС (л.д. <данные изъяты> ответчик не произвел, мотивированный отказ, не предоставил.

В соответствии с п.38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно, отчета <данные изъяты>» № №, восстановление автомобиля технически нецелесообразно и рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб (л.д. <данные изъяты>).

Проверяя обоснованность доводов, как истца, так и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, суд приходит к следующему.

Таким образом на стороне ЗАО «Гута – Страхование» возникает обязанность произвести выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> руб - <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ФИО2, был заключен Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства: Марка, модель: «<данные изъяты> Идентификационный номер (<данные изъяты>; Год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ; модель, № двигателя: №; цвет кузова: <данные изъяты>; Мощность двигателя: <данные изъяты>), Паспорт транспортного средства серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Заявления, Заемщик согласился с тем, что обеспечением надлежащего исполнения ФИО2 обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) по кредитному договору, является передача в залог Банку приобретаемого транспортного средства, параметры которого изложены в разделе <данные изъяты> заявления (л.д. ).

В соответствии с договором страхования транспортного средства серии серия № № от ДД.ММ.ГГГГ., Банк - является выгодоприобретателем но рискам «УГОН (ХИЩЕНИЕ)» и «УЩЕРБ» при конструктивной гибели залогового транспортного средства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая ссудная задолженность Юрьевой М.В. перед КБ «JIOKO-Банк» (ЗАО) по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно справки о состоянии ссудной задолженности, составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей в первую очередь покрывает имеющиеся на сегодняшний день требования КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) обеспеченные данным залогом и требования истца Юрьевой М.В. о возмещении ущерба по остаточному принципу.

<данные изъяты>

Данная сумма <данные изъяты> руб, а так же дополнительные расходы истца на эвакуацию <данные изъяты> руб (л.д.<данные изъяты>), убытки по направлению почтовых отправлений на сумму <данные изъяты> коп (л.д.<данные изъяты>), убытки по оплате оценки стоимости годных остатков на сумму <данные изъяты> руб (<данные изъяты>)

В соответствии со статьей 15 Закона «О защит прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора суд считает требования о компенсации морального вреда определить в пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в случае участия в деле на стороне потребителя, в качестве его представителя организации, специализирующейся на защите потребителей данный штраф распределяется между и истцом и данной организацией по <данные изъяты>%

Данный штраф оценивается на сумму (<данные изъяты> руб

Таким образом в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию частично сумма затрат истца на участие представителя в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты> руб, поскольку данная сумма признается судом разумной. По сравнению с фактически оплаченной в счет указанной услуги суммой <данные изъяты> руб. При этом учитывается категория и сложность рассматриваемого дела и участие представителя в двух процессах не превышающих по времени <данные изъяты> часа. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности представителю на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░» (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░: