Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8067/2020 от 30.01.2020

Судья - Попов П.А. дело № 33-8067/2020

№ 2-2122/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Овчаренко < Ф.И.О. >2 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Овчаренко < Ф.И.О. >3 в пользу Беляева < Ф.И.О. >4 расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей,

установил:

Беляев < Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что в рамках судебного процесса им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, которые просил взыскать с Овчаренко < Ф.И.О. >6.

Судом постановлено указанное выше определение от 24 декабря 2019 года, об отмене которого просит Овчаренко < Ф.И.О. >7 по доводам частной жалобы.

В возражении на эту жалобу представитель Беляева < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >9 просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> исковое заявление Овчаренко <...> к Беляеву < Ф.И.О. >10, Беляеву < Ф.И.О. >11, Беляевой < Ф.И.О. >12 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов, Беляевым < Ф.И.О. >13 представлено соглашение об оказании юридической помощи от <...>, квитанции к приходным кассовым ордерам <...> от <...>, <...> от <...>, акт выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от <...> на сумму <...> рублей.

С учетом указанного, суд правильно установил, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Беляевым < Ф.И.О. >14 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения, исковые требования по существу не рассматривались, судебного разбирательства по существу не проводилось, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат снижению до <...> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд вышестоящей инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 декабря 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу Овчаренко < Ф.И.О. >15 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Т.А. Палянчук