Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27381/2016 от 27.09.2016

Судья Москвин К.А.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Панцевич И.А.

    судей Першиной С.В., Фоминой Н.И.

    при секретаре Архиповой В.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года апелляционную жалобу Кислянской Н. С. на заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Яценко Т. С., Поляк Т. В., Ионовой Е. В., Сиваковой К. А., Сарана В. Ю., Карамзиной В. В. к Кислянской Н. С. об обязании не чинить препятствия в пользовании элементами благоустройства (водоснабжение, канализации, электроснабжение),

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истцов,

У С Т А Н О В И Л А:

Яценко Т.С., Поляк Т.В., Ионова Е.В., Сивакова К.А., Сарана В.Ю., Карамзина В.В. обратились в суд с иском к Кислянской Н.С. об обязании не чинить препятствия в пользовании элементами благоустройства (водоснабжение, канализация, электроснабжение) в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, д.Мамоново, <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований указали, что являются сособственниками спорного дома, что ответчик чинит им препятствия в пользовании инженерными системами дома водоснабжение, канализация, электроснабжение.

    В судебное заседание представитель истцов явился, на иске настаивал.

    В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, извещены.

    Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены; на Кислянскую Н.С. возложена обязанность не чинить препятствия Яценко Т.С., Поляк Т.В., Ионовой Е.В., Сиваковой К.А., Сарана В.Ю., Карамзиной Е.А. в пользовании элементами благоустройства (водоснабжение, канализация, электроснабжение) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Мамоново. <данные изъяты>.

    Не согласившись с решением суда, Кислянская Н.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д.Мамоново, <данные изъяты>, истцы являются собственниками по 1/12 доли каждый, что подтверждается решением суда от <данные изъяты> (л.д.38).    Материалами дела подтверждается, что в период с 2010г. по 2013г. Кислянской Н.С. на основании выданных ей в 2010г. технических условий

были проведены работы по проектированию, строительству и подключению к жилому дому электричества, водопровода, водоотведения (канализации), построена котельная для обеспечения горячей водой, проведено отопление.

    Истцами со строительной организацией ООО «АЛЖИЛСТРОЙ» 16.02.2015г. был заключен договор для осуществления подключения жилых помещений к подведенной централизованной сети водоотведения, водоснабжения и электросети. Однако, проведению работ по врезке воспрепятствовала Кислянская Н.С.

    Разрешая настоящий спор суд, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании объектами благоустройства, являющимися общей долевой собственностью.

    Доводы Кислянской Н.С. в апелляционной жалобе о том, что коммуникации были проведены в спорном доме за ее счет верно не приняты судом во внимание, поскольку эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований. В ходе судебного разбирательства установлено, что в Одинцовском городском суде <данные изъяты> имеется дело по спору между теми же сторонами о возмещении понесенных Кислянской Н.С. затрат на инженерные коммуникации и благоустройство жилого дома (водоснабжение, канализация, электроснабжение).

    При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

    Доводы апелляционной жалобы Кислянской Н.С. о неизвещенности ее о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью. Согласно материалам дела (л.д.110) <данные изъяты>г. в адрес Кислянской Н.С. была направлена телеграмма о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 16.11.2016г. в 11 час. 30 мин. Ответчик использовал свое право явки, либо неявки в суд, личного участия в судебном заседании, неявка ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не является препятствием для суда к рассмотрению дела.

    Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене решения.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислянской Н. С.- без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: