Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1/2016 (1-99/2015;) от 30.11.2015

Дело № 1-1/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края                 11 января 2016 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Батеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, индивидуального предпринимателя, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42-43), освобожденного из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 88),

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насажденийв особо крупном размерепри следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений в квартале <данные изъяты> Ишимовского (колхоз «<данные изъяты>») участкового лесничества государственного краевого учреждения «<данные изъяты>» (далее ГКУ «<данные изъяты>») и использования добытой древесины для личных нужд, в нарушение Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, без заключения договора аренды лесного участка либо договора купли-продажи лесных насаждений, привлек трех лиц, в отношении которых в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и которых ввел в заблуждение относительно законности рубки деревьев.

После чего, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, находясь в лесном массиве квартала № <данные изъяты> (колхоз «<данные изъяты>») участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>», расположенного в 5 км. от <адрес>, совместно с тремя лицами, в отношении которых в возбуждении уголовного дела было отказано, при помощи бензопилы «STIHL» совершил незаконную рубку 12 деревьев породы «ель» объемом 8,319 куб.м. и 17 деревьев породы «сосна» объемом 16,437 куб.м.

Своими преступными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений общим объемом 24,756 куб.м, ФИО1 причинил ущерб Российской Федерации в особо крупном размере на сумму 174344 рубля.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном выше общественно-опасном деянии признал частично и, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии следствия, следует, что незаконную рубку деревьев в квартале № <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>» он совершил неумышленно, по невнимательности вышел за пределы отведенного ему участка. С объемом незаконно вырубленных деревьев согласен, вырубку совершил, так как мастер леса, на его взгляд, выделил ему именно тот объем, который он вырубил. В содеянном раскаивается, ущерб за незаконную рубку деревьев возместил в полном объеме.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими материалами дела.

Представитель гражданского истца ГКУ «<данные изъяты>» ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке делянок неподалеку от <адрес>, он обнаружил незаконную рубку деревьев в квартале <данные изъяты> лесничества. Договор купли-продажи лесных насаждений на данном лесном участке никому не выдавался, рядом с местом незаконной рубки ранее была отведена делянка ФИО1, действовавшему по доверенности от имени ФИО5 После обнаружения незаконной рубки им было сделано сообщение в полицию, также им был составлен акт о лесонарушении, согласно которому было незаконно срублено 29 деревьев породы ель и сосна. Делянку ФИО1 отводил ФИО14, при отводе делянки определяются ее границы; на деревьях, подлежащих рубке по договору купли-продажи, делаются зачески; лесопользователям в обязательном порядке разъясняется порядок заготовки древесины и ответственность за нарушение лесного законодательства. Ранее ФИО1 неоднократно осуществлял заготовку древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений от имени граждан.

Из оглашенных показаний специалиста ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ею проведена проверка расчета объема незаконно срубленных деревьев и расчет ущерба по факту незаконной рубки деревьев (ель, сосна) в квартале № <данные изъяты> участкового лесничества. Согласно перечетной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, составленной лесничим <данные изъяты> участкового лесничества ФИО10, был произведен замер диаметра пней деревьев породы ель и сосна, размер ущерба составил: по породе ель - 54568 руб.; по породе сосна - 119776 руб., итого размер ущерба составил 174344 руб. (т.1 л.д.181-183).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в суде и оглашенных показаний, данных на стадии следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в июле 2015 года в квартале № <данные изъяты> участкового лесничества он отводил делянку ФИО1 по договору купли-продажи лесных насаждений на имя ФИО5 объемом 8 куб.м. При отводе делянки сам ФИО5 не присутствовал, присутствовал ФИО1 и его рабочий ФИО6 В момент отведения делянки все деревья хвойной породы, подлежащие рубке, были им замерены и на замеренных деревьях при помощи топора были нанесены зачески ФИО6 Всего им было замерено и отведено для рубки 13 деревьев породы сосна и 7 деревьев породы ель. ДД.ММ.ГГГГ от участкового лесничего ФИО10 ему стало известно, что за пределами делянки, разрабатываемой ФИО1, совершена незаконная рубка леса. В этот же день он совместно с сотрудниками полиции и ФИО10 выехали на данное лесонарушение. По приезду на место происшествия было установлено, что за пределами делянки, которая была отведена по доверенности ФИО1, спилен хвойный лес породы ель в количестве 12 деревьев и породы сосна в количестве 17 деревьев. Рядом с делянкой в двух буртах был стрелеван лес хвойной породы ель и сосна, также имелись следы от колесного транспортного средства, предположительно от трактора МТЗ. Когда он отводил делянку ФИО1, он тому неоднократно говорил, что лес за пределами делянки рубить нельзя (т.1 л.д. 184-186).

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в суде и оглашенных показаний, данных на стадии следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 ему стало известно о том, что вблизи <адрес> в квартале 10 выдел 29 Ишимовского участкового лесничества ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений. В дневное время он совместно с ФИО10 ездил в лесной массив на место незаконной рубки, где были проведены следственные действия с участием свидетеля ФИО11 Во время проведения следственных действий ФИО11 указал на 29 пней, также показал древесину в сортиментах размерами по 6 метров на площадке, где был стрелеван лес. Со слов ФИО11 ему стало известно, что трелеванием хлыстов тот занимался на тракторе МТЗ-82, принадлежащем ФИО1 и по указанию последнего (т.1 л.д. 189-193).

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены, пояснял, что примерно в 10-х числах июля 2015 года по просьбе ФИО1 он помогал последнему при отводе делянки в лесном массиве, расположенном в 5-ти км. от <адрес> по направлению <адрес>. Каждое дерево хвойной породы ель и сосна лесником было замерено и при помощи топора сделаны зачески на деревьях. ФИО1 все это время находился рядом и никуда не отлучался. Всего под рубку было отведено около 20-25 деревьев породы ель и сосна, за работу ФИО1 заплатил ему 500 рублей. Также ему известно, что в лесу у ФИО1 работали местные жители <адрес>: ФИО13, ФИО12 и ФИО11 (т.1 л.д. 194-196).

Свидетели ФИО13 A.M., ФИО12, ФИО11, показания которых были оглашены, на стадии следствия поясняли, что 17-ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 по просьбе и указанию последнего приехали на делянку, расположенную в 5 км. от <адрес>, где ФИО1 при помощи бензопилы стал валить деревья, а они очищали лес от сучьев и трелевали лес на поляну. В последующем ФИО1 распилил сваленный лес на сортименты по 6 метров. Работая на делянке ФИО1, они полагали, что лес является законно заготавливаемым (т.1 л.д. 218-220,221-224,225-226, 204-206,207-209,210-213,199-201).

Указанные показания свидетели ФИО13 A.M., ФИО12, ФИО11 подтвердили при проведении проверки показаний на месте, указав на пни от срубленной ими древесины, расположенные за границами ранее отведенной делянки по договору купли-продажи лесных насаждений на имя ФИО5 (т.1 л.д.238-251, т.2 л.д.1-19,20-34).

Свидетель ФИО18 P.III.в суде и на стадии следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции участвовал в следственном действии - проверке показаний на месте свидетеля ФИО11 в лесном массиве в 5 км. от <адрес> в квартале № <данные изъяты> участкового лесничества. В ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО11 указал место валки, трелевки деревьев породы ель, сосна и которые он с ФИО1 срубили за два дня 17-ДД.ММ.ГГГГ, всего срубили 40-45 деревьев. Так же ФИО11 указал, что лес трелевал на колесном тракторе МТЗ-82, принадлежащем ФИО1 После проверки показаний на месте он помог сотрудникам полиции сделать спилы с пней и сортиментов древесины, срезы которых при совмещении друг с другом совпали (т.1 л.д.233-237).

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что в начале октября 2015 года знакомый ФИО1 с ее разрешения поставил в ограде ее дома в <адрес> трактор синего цвета, объяснив это отсутствием гаража.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: т.1 л.д. 14 - данными заявления директора ГКУ «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ставится вопрос о проведении расследования по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 10 выдел 29 Ишимовского участкового лесничества (колхоз <данные изъяты>) ГКУ «<данные изъяты>» в объёме 24,756 куб.м, сумма ущерба составила 174344 рублей; т.1 л.д.64-86, 87-97, 98-109 - данными протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами, согласно которым при осмотре участка лесного массива, находящегося в 5-ти км. от <адрес>, в квартале № <данные изъяты> участкового лесничества были обнаружены 29 пней незаконно заготовленной древесины хвойных пород ель и сосна, рядом на поляне были обнаружены следы транспортного средства, сортименты деревьев хвойных пород ель и сосна по 6 метров каждый, сделаны спилы с пней и сортиментов, срезы которых при совмещении друг с другом совпали; т.1 л.д.55-63 - данными договора купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 были приобретены лесные насаждения в количестве 22 деревьев породы «ель» и «сосна» объемом 8 куб.м в квартале <данные изъяты> <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «<данные изъяты>», при заключении договора купли-продажи от имени ФИО5 выступал ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; т.1 л.д. 16-19 - данными акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым местом совершения преступления является Ишимовское участковое лесничество ГКУ «<данные изъяты>» квартал №, леса эксплуатационные; незаконно срублено 12 деревьев породы ель объемом 8,319 куб.м. и 17 деревьев породы сосна объемом 16,437 куб.м., ущерб от незаконной рубки составил 174344 рубля; т.1 л.д. 20-21 - данными перечетной ведомости незаконно срубленных деревьев в квартале № <данные изъяты> участкового лесничества; т.1 л.д. 22 - таксационным описанием лесов квартала № <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество», т.1 л.д. 23 - схемой места лесонарушения в квартале 10 выдел 29 Ишимовского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество»; т.1 л.д. 15 - данными расчета суммы ущерба от незаконной рубки деревьев согласно акту о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; т.1 л.д. 24 - данными свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельный участок лесного фонда на территории ГКУ «<данные изъяты>» находится в собственности Российской Федерации; т.1 л.д. 133-135 - данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым три следа протекторов шин, обнаруженные на месте происшествия в квартале № <данные изъяты> участкового лесничества могли быть оставлены шинами одной модели, которые ставятся на трактора МТЗ-80, МТЗ-82; т.1 л.д. 141-166 - данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 29 частей пней спиленных деревьев, изъятых при осмотре места происшествия в квартале 10 выдел 29 Ишимовского участкового лесничества и 29 комлевых частей сортиментов древесины, обнаруженных на лесной поляне квартала № <данные изъяты> участкового лесничества ранее составляли единое целое с общей линией разделения; на исследуемых торцевых поверхностях частей пней и сортиментов деревьев имеются следы режущих кромок инструмента - распилов, образованных механической цепной пилой.

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд действия подсудимого ФИО1. квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии умысла на незаконную рубку лесных насаждений, о том, что преступление было совершено по невнимательности, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями представителя ГКУ «<данные изъяты>» ФИО10, ФИО14 о порядке отвода лесных насаждений под рубку, а также данными договора купли-продажи лесных насаждений ФИО5 о количестве и объеме заготавливаемой древесины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.74).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого. По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Также суд с учетом фактических обстоятельств преступления, повышенной степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

Подсудимый ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, поэтому сумма штрафа на основании ч.5 ст. 72 УК РФ подлежит смягчению.

Вещественные доказательства - спилы с пней, хранящиеся в ОМВД по <адрес>, следует уничтожить; бензопилу марки «STIHL MS250» следует конфисковать и передать в службу судебных приставов по Октябрьскому муниципальному району <адрес> для исполнения конфискации в соответствии с действующим законодательством; трактор марки МТЗ-82, хранящийся у ФИО16 - следует возвратить ФИО1; сортименты древесины породы ель в количестве 28 штук и породы сосна в количестве 36 штук длиной по 6 метров каждый, находящиеся на ответственном хранении у ФИО8 следует обратить в доход государства в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

     Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000000 (одного миллиона) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа смягчить до 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней.

Вещественные доказательства: спилы с пней в количестве 64 шт. - уничтожить, бензопилу марки «STIHL MS250» - конфисковать и передать в службу судебных приставов по Октябрьскому муниципальному району <адрес> для исполнения конфискации в соответствии с действующим законодательством; трактор марки МТЗ-82, хранящийся у ФИО16 - возвратить ФИО1; сортименты древесины породы ель в количестве 28 штук и породы сосна в количестве 36 штук длиной по 6 метров каждый, находящиеся на ответственном хранении у ФИО8 - обратить в доход государства в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий:                                                                   Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-1/2016