Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2755/2016 ~ М-3506/2016 от 30.08.2016

Дело №2-2755/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года                                 город Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Судаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова А.Ю. к Еждику М.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Строганов А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором со ссылками на ст.ст. 309, 740 ГК РФ просил взыскать с Еждика М.А. в его пользу задолженность по договору строительного подряда в сумме 6800000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42200 рублей.

В суд для рассмотрения дела истец Строганов А.Ю. и его представитель по доверенности Прохоров А.А. не явились, о явке в судебное заседание, назначенное на 10:30 часов 29.09.2016 года, представитель истца был лично извещен под расписку по окончании подготовки к рассмотрению дела по существу.

В связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание 29 сентября 2016 года дело слушанием было отложено на 09 часов 00 минут 06 октября 2016 года, однако и в настоящее судебное заседание истец Строганов А.Ю. и его представитель по доверенности Прохоров А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки и их уважительности не уведомили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Еждик М.А. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Еждика М.А. по доверенности Калюжный А.А. в судебном заседании на разбирательстве дела по существу в отсутствие истца не настаивал.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Строганова А.Ю. к Еждику М.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Строганова А.Ю. к Еждику М.А. о взыскании задолженности по договору строительного подряда оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждение уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению заинтересованного лица в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья Н.А. Половинко