Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2990/2021 ~ М-2725/2021 от 12.07.2021

№ 2а-2990/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.

при секретаре Черных И.А.,

с участием:

представителя административного истца Валиахметова А.М. – Филиппова В.П., действующего на основании доверенности от 22.01.2021,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Бурковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению Валиахметова Альберта Минимабаевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Бурковой Ирине Григорьевне, отделу судебных приставов по Советскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора, освобождении от него,

установил:

Валиахметов Альберт Минимабаевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска Бурковой Ирине Григорьевне (далее – судебный пристав-исполнитель Буркова И.Г.), отделу судебных приставов по Советскому району г. Томска (далее – ОСП по Советскому району г. Томска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.05.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ... от 16.12.2019 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении Валиахметова А.М. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № ... от 16.12.2019.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2019 возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с административного истца в пользу Валиахметовой М.А. 5 656 530 руб. 30 коп. 19.05.2020 в рамках исполнительского производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 395 957 руб. 12 коп. Вместе с тем, после возбуждения исполнительного производства в декабре 2019 года между взыскателем и должником было достигнуто устное соглашение о заключении мирового соглашения. В связи с переездом взыскателя на новое место жительства за пределы Томской области оформление устной договоренности в надлежащей форме по вине взыскателя состоялось только 09.04.2021. Определением суда от 09.04.2021 было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение. 19.04.2021 представитель административного истца обратился в ОСП по Советскому району г. Томска с заявлением о прекращении исполнительного производства и об освобождении должника от исполнительского сбора, в удовлетворении которого было отказано 21.05.2021. Действия (бездействия) административного ответчика нарушают имущественные права административного истца. Исполнение решения суда в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, в связи с заключением мирового соглашения, было невозможно по объективным причинам.

От Валиахметовой М.А. поступил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в связи с тем, что фактически задолженность была погашена до возбуждении исполнительного производства, а мировое соглашение было оформлено в более поздние сроки не по вине должника Валиахметова А.М.

УФССП России по Томской области также представило отзыв на административное исковое заявление, в котором указывает, что каких-либо сведений о наличии уважительных причин для неисполнения требования исполнительного документа (заявлений сторон исполнительного производства, проектов соглашений об утверждении мирового соглашения, ходатайств об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения) материалы исполнительных производств не содержат. С заявлением об утверждении мирового соглашения стороны обратились в суд только 05.03.2021. В период с 10.07.2019 по 18.07.2019, 18.10.2019 по 06.12.2019, с 16.12.2019 по 05.03.2021 у должника имелось достаточно времени для принятия решения о заключении мирового соглашения с взыскателем. Практика, на которой основано административное исковое заявление об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не применима к данному делу в связи с иными фактическими обстоятельствами дела. С учетом фактических обстоятельств дела, просит в удовлетворении требования административного истца отказать.

Административный истец, административные ответчики ОСП по Советскому району г. Томска, УФССП России по Томской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От административного истца поступило заявление о рассмотрении административного дела в его отсутствие с участием представителя Филиппова В.П.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Буркова И.Г. возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что постановление о взыскании исполнительного сбора соответствует требованиям и вынесено законно, добровольно в срок задолженность погашена не была, имеются другие доказательства, которые подтверждают, что должник знал о наличии задолженности, но не погасил ее, при этом изначально мировое соглашение между сторонами было достигнуто устно, о чем судебный пристав-исполнитель не знал.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления и отзывов на него, заслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бурковой И.Г., оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Томска от 06.02.2019 по делу № 2-462/2019 по иску Валиахметовой М.А. к Валиахметову А.М. о разделе имущества утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Судебный акт вступил в законную силу 22.02.2019.

10.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Хижняк О.А. возбуждено исполнительное производство № ... на основании исполнительного листа № ... от 23.05.2019, выданного Советским районным судом по г. Томску по делу № 2-462/2019 от 22.02.2019, в отношении Валиахметова А.М. о взыскании денежных средств в размере 7977621 руб. 58 коп. в пользу взыскателя Валиахметовой М.А.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2019 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, также должник был предупрежден, что в случае неисполнения требования в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хижняк О.А. от 18.07.2019 исполнительное производство № ... окончено, исполнительный лист № ... от 23.05.2019, выданный Советским районным судом по г. Томску по делу № 2-462/2019 от 22.02.2019, в отношении Валиахметова А.М. о взыскании денежных средств в размере 7977621 руб. 58 коп. в пользу взыскателя Валиахметовой М.А., возвращен последней в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

16.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Хижняк О.А. возбуждено исполнительное производство № ... на основании повторного предъявления исполнительного листа № ... от 23.05.2019, выданного Советским районным судом по г. Томску по делу № 2-462/2019 от 22.02.2019, в отношении Валиахметова А.М. о взыскании денежных средств в размере 5656530 руб. 3 коп. в пользу взыскателя Валиахметовой М.А.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2019 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду последующего предъявления исполнительного документа, при этом должник предупрежден, что в случае неисполнения требования в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником лично 20.02.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка в постановлении.

Должнику разъяснено об административной или уголовной ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, что следует из разъяснительного листа, также должник предупрежден, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту он может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из предупреждения от 20.02.2020.

19.05.2020 судебным приставом-исполнителем Дударевой Ю.А. вынесено постановление о взыскании с Валиахметова А.М. исполнительского сбора в размере 395957 руб. 12 коп.

В постановлении установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным, Валиахметов А.М. обратился в суд настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении должнику копии постановления от 19.05.2020 о взыскании исполнительского сбора.

19.04.2021 представитель должника Филиппов В.П. обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска Лузик И.Г. с заявлением о прекращении исполнительного производства № ... от 16.12.2019 в связи с добровольным исполнением обязательств в отношении взыскателя Валиахметовой М.А., об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 395957 руб. 12 коп.

Ввиду отсутствия иных сведений уведомления должника о принятом в отношении него постановлении о взыскании исполнительского сбора, обращения представителя должника с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора 19.04.2021, суд полагает, что административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не позднее 19.04.2021, с настоящим административным иском он обратился 11.07.2021 (согласно квитанции об отправке), то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления административным истцом не заявлено.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального Закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30.07.2001 № 13-П).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

Должник по исполнительному производству должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Судом установлено, что по исполнительному производству № ..., возбужденному 10.07.2019, должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований. В указанный срок требования должником исполнены не были. Исполнительное производство № ... окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

В рамках возбужденного при повторном предъявлении исполнительного документа исполнительного производства № ... от 16.12.2019 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 19.05.2020 требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен.

Доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, представлены не были.

Административный истец указывает, что после возбуждения исполнительного производства в декабре 2019 года между взыскателем и должником было достигнуто устное соглашение о заключении мирового соглашения. В связи с переездом взыскателя на новое место жительства за пределы Томской области оформление устной договоренности в надлежащей форме по вине взыскателя состоялось только 09.04.2021. Определением суда от 09.04.2021 было утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение. По его мнению, данные обстоятельства свидетельствуют о добровольном исполнении должником обязательств по исполнительному документу, несвоевременное исполнение требований связано с достижением между сторонами мирового соглашения.

Указанные административным истцом обстоятельства не относятся к уважительным причинам неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку с момента вынесения определения суда от 06.02.2019 по делу № 2-462/2019 и до 19.05.2020 у должника было достаточно времени для исполнения требования исполнительного документа, в том числе в срок, установленный для добровольного исполнения в рамках исполнительного производства № ... от 10.07.2019.

Мировое соглашение между сторонами утверждено только 09.04.2021 определением Советского районного суда г. Томска, то есть почти спустя год после вынесения оспариваемого постановления. Устная договоренность об утверждении мирового соглашения не является основанием для неисполнения требования исполнительного документа при наличии возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, при отсутствии исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в установленные сроки, а также не предоставления должником доказательств невозможности исполнения данных требований, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления.

Доказательств наличия уважительных причин, являющихся непреодолимым препятствием для исполнения требования судебного пристава-исполнителя, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, административным истцом в материалы дела не представлено.

Основания для освобождения Валиахметова А.М. от взыскания от исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судом не установлены.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий по делу не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем Дударевой Ю.А. постановления о взыскании исполнительского сбора, об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 174-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.05.2020, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: