Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5081/2022 ~ М-3709/2022 от 18.08.2022

63RS0038-01-2022-006315-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    12 октября 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5081/22 по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9. Климовым по результатам рассмотрения обращения Иваевой ФИО8 № № в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № № об удовлетворении требований Потребителя. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Потребителя постановлено взыскать доплату страхового возмещения в сумме 63 200 (шестьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек, неустойку в размере 137 578 (сто тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек. 11.08.2022    г. Финансовая организация исполнила решение Финансового уполномоченного, выплатив Потребителю страховое возмещение в сумме 63 200 (шестьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек. В части неустойки - решение обжалуется. Согласно положениям п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-Ф3), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В соответствии с п. 1 ст. 26 вышеназванного федерального закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, если решение финансового уполномоченного было подписано 25 июля 2022 г., то вступило в силу 8 августа 2022 г., а срок на его обжалование - до 22 августа 2022 г. включительно. Согласно п. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. В случае, если суд посчитает, что срок на обжалование решения Финансового уполномоченного пропущен. АО «Тинькофф Страхование» ходатайствует о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что срок обжалования решения для финансовой организации составляет всего 10 рабочих дней, что не всегда является достаточным для подготовки правовой позиции, оплаты государственной пошлины и направления копии иска сторонам по делу. Принятое решение № У-22-74670/5010-007 в части размера неустойки является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене или изменению в силу следующего. Обстоятельства дела: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2021 вследствие действий Ломакина ФИО10., управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер В 710 ЕЕ 763. Гражданская ответственность Ломакина ФИО11. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Потребителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Потребителя посредством почтового отправления (РПО №) поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении иных расходов и убытков, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № –П. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Потребителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Единая Сервисная Система», приложив направление на ремонт. 28.03.2022    г. в Финансовую организацию поступил отказ СТОА ООО «Единая Сервисная Система» от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. 30.03.2022    <адрес> организация выплатила Потребителю страховое возмещение в размере 159 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия Потребителя, в лице представителя по доверенности Кулагиной ФИО12., с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240 800 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. 06.05.2022     Финансовая организация уведомила Потребителя о доплате страхового возмещения в размере 138 500 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 рублей 00 копеек.     06.05.2022    г. Финансовая организация осуществила выплату Потребителю денежных средств в общей сумме 140 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Впоследствии, Потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, которым постановлено обжалуемое решение. Требования по неустойке не должны рассматриваться Финансовым уполномоченными, если последний не может их надлежащим образом рассмотреть с учетом принципов справедливости, соразмерности и разумности. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным. Поскольку неустойка является санкцией, предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), указанное требование не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в соответствии с указанной выше нормой. Обращение Потребителя подлежало прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-Ф3. Финансовый уполномоченный не учел вопросы соразмерности применяемых мер финансового воздействия, в связи с чем Заявитель просит об этом суд; Истец считает, что при рассмотрении требований Потребителя о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный не рассмотрел вопрос применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по просьбе Финансовой организации, чем грубо нарушил ее права на соразмерное применения мер финансового воздействия последствиям нарушения обязательства. При разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ просят суд учитывать, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Сумма процентов 11 094,77 рублей. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения взысканным обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Как указано в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период с 02.03.2022    г. по 11.08.2022 г. составил 25,79 %. В таком случае расчет неустойки, по мнению АО «Тинькофф страхование», выглядит следующим образом: Период просрочки: 02.03.2022 г. по 11.08.2022 г. = 163 дней. Размер страхового возмещения: 360900 руб. Процентная ставка 25,79 %. Размер неустойки, подлежащий уплате: 360900 руб. * 25,79 % * 163 дней / 365 дней = 41 565 руб. 50 коп. Таким образом, очевидна существенная разница между размером неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным, и соразмерным размером финансовых санкций. Кроме того, просит суд учесть факт добровольного исполнения требований в рамках досудебного порядка. Неприменение финансовым уполномоченным положений статьи 333 ГК РФ, полагает, не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит его неосновательное обогащение на сумму (размер) взысканной неустойки. Потребитель не приводит каких-либо доказательств возникновения у него неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства. По мнению ответчика, превращение предусмотренного Законом об ОСАГО института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. С учетом того, что сама суть компенсации не должна служить целями обогащения, ответчик просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в случае, если суд придет к выводу о частичном удовлетворении требований Заявителя. Просит суд: отменить решение Финансового уполномоченного У-22-74670/5010-007 в полном объеме и отказать в удовлетворении требований Потребителя в полном объеме; в случае отказа в отмене вышеуказанного решения - изменить решение Финансового уполномоченного № У-22-74670/5010-007 в части размера неустойки и снизить неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до соразмерной; взыскать с Иваевой ФИО13 в пользу АО «Тинькофф страхование» судебные издержки в виде расходов на госпошлину в сумме 6 000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО14.Климов, привлеченный к участию в дело в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковые требования, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо Иваева ФИО15. не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица Иваевой ФИО16. – Кулагина ФИО17 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, полагала решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, а взысканную указанным решением неустойку соразмерной нарушенным обязательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в силу ст. 7 этого Закона 400000 рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

15.12.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер В 680 PH 763, и транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер В 710 ЕЕ 763.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Ломакина ФИО18., управлявшего транспортным средством Renault.

Гражданская ответственность Ломакина ФИО19. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Иваевой ФИО20. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» от Иваевой ФИО21. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении иных расходов и убытков.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Иваеву ФИО22. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Единая Сервисная Система», приложив направление на ремонт.

28.03.2022    г. в Финансовую организацию поступил отказ СТОА ООО «Единая Сервисная Система» от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

30.03.2022    г. АО «Тинькофф Страхование» выплатило Иваевой ФИО23 страховое возмещение в размере 159 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия Иваевой ФИО24 в лице представителя по доверенности Кулагиной ФИО25., с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 240 800 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате услуг дефектовки в размере 2 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

06.05.2022    года АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату Иваевой ФИО26. денежных средств в общей сумме 140 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Впоследствии, Иваева ФИО27. обратилась в службу финансового уполномоченного, которым постановлено обжалуемое решение.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ N № с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Иваевой ФИО29. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 63 200 рублей, неустойка в размере 137 578 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Иваевой ФИО30. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным в решении от 25.07.2022 года верно подсчитано начало период неустойки, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено Финансовой организацией 08.02.2022 года, последний день срока осуществления выплаты страхового возмещения приходится на 01.03.2022 года, а неустойка подлежит исчислению с 02.03.2022 года.

Страховое возмещение в сумме 159 200 руб. выплачено заявителю 30.03.2022 года, т.е. с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 29 календарных дней.

Таким образом, период с 02.03.2022 года по 30.03.2022 года составляет 29 календарных дней и размер неустойки составляет 46 168 руб. (1% от 159 200 руб. х 29 дней).

Доплата страхового возмещения в сумме 138 500 руб. выплачена заявителю 06.05.2022 года, т.е. с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 66 календарных дней.

Размер неустойки составляет 91 410 руб. (1% от 138 500 руб. х 66 дней).

Размер неустойки подлежащий ко взысканию составляет 137 578 руб. (46 168 руб. + 91 410 руб.).

Заявитель полагает, что принятое Финансовым уполномоченным решение № в части размера неустойки является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене, указывая, что требования о неустойке не должны рассматриваться Финансовым уполномоченным.

Суд не может согласиться с указанным доводом заявителя в виду следующего.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-Ф3 не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-Ф3, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.    

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также находит несостоятельным.

Так, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021 года, уменьшение судом на основании статьи 353 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке предотвращения нарушения прав потребителей

В рассматриваемом случае АО «Тинькофф Страхование» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Исаевой ФИО31 решением Финансового уполномоченного, в связи с чем суд полагает, что основания для её снижения отсутствуют, ровно как отсутствуют основания и для отмены решения Финансового уполномоченного.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и не подлежащим отмене.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает решение финансового уполномоченного обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову ФИО32., об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течении месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.10.2022 года.

Председательствующий:      О.Н. Андрианова