Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1081/2014 ~ М-338/2014 от 20.01.2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 февраля 2014 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарчукова С. С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании недоплаты страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, 24 августа 2013 года в 17 часов 00 минут на набережной <адрес обезличен> КЧР <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Зеков А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос. р/з <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. р/з <данные изъяты>/26, принадлежащий на праве собственности Писарчукову С. С., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель Зеков А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Зекова А.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис №ВВВ 0613342028.

После обращения истца в ООО «Росгосстрах» 27 августа 2013 годас заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения значительно занижена, он был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. При этом понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>. Согласно отчета ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54808,00 рублей, утрата товарной стоимости повреждённого транспортного средства истца составила <данные изъяты>,00 рублей.

Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>,00 руб., неустойку, рассчитанную за период с 28 сентября 2013 года по 20 января 2014 года, всего <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Кравец В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате.

Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты> рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.

Основанием исковых требований истца явился отчет ИП Ефременко № 3580-14 ИП Ефременко А.В. от 13.01. 2014 года. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в указанном отчете, не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Писарчуков С. С. является собственником автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты>» гос. р/з М <данные изъяты> ТУ/26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

24 августа 2013 года в 17 часов 00 минут на набережной <адрес обезличен> КЧР гор. Черкесска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Зеков А.В., управляя автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>» гос. р/з <данные изъяты>09, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» гос. р/з <данные изъяты>/26, принадлежащий на праве собственности Писарчукову С.С., что подтверждается справкой о ДТП от 24.08.2013 г.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае.

На основании заключения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, ответчик выплатил истцу указанную сумму.

ИП Ефременко А.В. был составлен отчет «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля», в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости повреждённого транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № 3580-14, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40401,18 рублей, неустойку за просрочку выплаты в полном объёме за период с 28 сентября 2013 года по 20 января 2014 года, всего в размере <данные изъяты>,00 рублей, ставка рефинансирования 8,25 % годовых, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Представитель истца принимала участие в судебном заседании 11 февраля 2014 года. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писарчукова С. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Писарчукова С. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>00 руб.

В удовлетворении остальной части требований Писарчукова С. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд
г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.02.2014 г.

Судья О.А. Поляков