Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3761/2011 от 16.05.2011

Судья Благодарев М.А. Дело № 22 - 3761

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону «22» июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Шкурихиной Т.М.

судей: Дубровской Е.П., Юрченко В.И.

при секретаре: Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании от «22» июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Колесникова А.А. на постановление Октябрьского районного суда гРостова-на-Дону от 17 ноября 2010 года, которым:

в удовлетворении ходатайства осужденного Колесникова А.А., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Кагальницкого районного суда Ростовской области от 11.12.2008 года, кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.02.2009 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., адвоката Атоян Е.В., поддержавшей жалобу осужденного, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.А. осужден приговором Кагальницкого районного суда Ростовской области от 11.12.2008 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.02.2009 года, по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Колесников А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ему в условно-досрочном освобождении было отказано.

На постановление суда подана кассационная жалоба осужденным Колесниковым А.А., в которой он, ссылаясь на постановление Пленума ВС № 8 от 21.04.2009г., ставит вопрос об отмене судебного решения, поскольку считает, что основания, указанные судом, противоречат закону. Он полагает, что к отказу в удовлетворению его ходатайства послужила заинтересованность судьи, которая проигнорировала наличие у осужденного четырех поощрений и примерного поведения.

Осужденный обращает внимание, что несмотря на ограниченное количество в учреждении рабочих мест, он, проявляя настойчивость, продолжает работать, доказывая добросовестное отношение к труду.

Кроме того, Колесников А.А. считает, что вследствие волокиты было нарушено его законное право на обращение в суд с ходатайством об УДО еще по истечении ? назначенного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

По мнению коллегии суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку Колесников, хотя и отбыл положенный срок наказания, необходимый для обращения в суд с ходатайством об УДО, но согласно характеристики, представленной администрацией учреждения, нуждается в дальнейшем отбывании наказания назначенного наказания. За время отбывания наказания, трижды поощрялся, в тоже время допустил нарушение установленного режима, за которые подвергся выговору, что указывает на неоднозначность поведения осужденного.

Суд, при рассмотрении ходатайства осужденного, учёл как положительные, так отрицательные стороны, характеризующие осужденного, отражённые в материале.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Колесникова А.А., имеют объективное подтверждение, так как данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не найдено.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса.

Данные о личности Колесникова А.А. были исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного о заинтересованности и необъективности судьи убедительными не являются.

Каких-либо иных доводов, которые бы опровергли правильность принятого решения, кассационная жалоба не содержат, а поэтому коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 ноября 2010 года, которым Колесникову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: