Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3986/2015 ~ М-4224/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-3986/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 октября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Акционерное общество «Саранский хлебокомбинат», в лице представителя Антошкиной Е. В., действующей на основании доверенности №23 от 22 сентября 2015 г.,

ответчика Ляпина К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Саранский хлебокомбинат» к Ляпину К. А. о взыскании ущерба,

установи:

АО «Саранский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к Ляпину К.А. о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что 17 декабря 2013 г. по приказу №367 к Ляпин К.А. принят на работу в ОАО «Саранский хлебокомбинат» на должность водителя автомобиля. 03 сентября 2014 г. Ляпин К.А. осуществляя доставку продукции покупателям согласно путевому листу грузового автомобиля №003654 от 03 сентября 2014 г., совершил дорожно-транспортного происшествие. 12 ноября 2014 г. истцу поступило заявление от ФИО1 о возмещении суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 03 сентября 2014 г., виновным в котором признании сотрудник АО «Саранский хлебокомбинат» Ляпин К.А. Общая сумма ущерба 379724 руб. 41 коп. и расходы по экспертизе в размере 8500 руб. Страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 120000 рублей по страховому акту от 20 октября 1014 г.. Оставшаяся часть ущерба составляет 268244 руб. 41., которая выплачено АО «Саранский хлебокомбинат» ФИО1 Ляпиным К.А. произведена оплата в счет возмещения причиненного ущерба в размере 15480 руб. 07 коп.

На основании статей 1081, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК Российской Федерации),91, 238,248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК Российской Федерации) и изложенного просит взыскать с Ляпина К.А. причиненный ущерб в размере 252744 руб. 34 коп., а также расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель АО «Саранский хлебокомбинат» Антошкина Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчик Ляпин К.А. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещался надлежаще и своевременно по месту жительства. Почтовые отправления, содержащие судебные извещения о слушании дела возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343"О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчик Ляпин К.А. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03 сентября 2014 г. в 17 часов 05 минут на Лямбирском шоссе, напротив д.4, стр.1 г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33022 государственный регистрационный знак № под управлением Ляпина К.А. и автомобиля БМВ Х1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащей ей на праве собственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, Ляпин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью чертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 13 октября 2014 г. №14/10/472, выполненного ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х1 хDrive20i государственный регистрационный знак № (с 26 мая 2012 г. по 27 сентября 2014 г. государственный регистрационный знак №), предоставленного на экспертизу, по состоянию на момент наступления дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 сентября 2014 г., без учета износа на заменяемые запасные части, могла составлять 369802 рубля, с учетом износа 326889 рублей (л.д.24-51).

ЗАО «СГ «УралСиб» признало факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место 03 сентября 2014 г. страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается страховым актом ID88043490 от 20 октября 2014 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и платежным поручением №77330 от 24 октября 2014 г.

Приказом ОАО «Саранский хлебокомбинат» №456 от 18 ноября 2014 г., генеральный директор приказал возместить ФИО1 причиненный дорожно- транспортным происшествием материальный ущерб в размере 268224 руб. 41 коп. Взыскать причиненный ущерб с водителя (подменного) транспортного участка отдела материально-технического снабжения ОАО «Саранский хлебокомбинат» Ляпина К.А. и предоставить ему рассрочку в виде внесения в кассе ОАО «Саранский хлебокомбинат» денежных средств в размере 5000 рублей, до полного погашения причиненного ущерба (л.д.59).

Согласно платежному поручению №767 от 15 декабря 2014 г., ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием выплачено 268224 руб. 41 коп.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании вышеизложенного, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ляпин К.А. постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью чертой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия Ляпин К.А. являлся сотрудником АО «Саранский хлебокомбинат» и осуществлял трудовую деятельность в период времени дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается следующими доказательствами:

- приказом о приеме на работу №367 от 16 декабря 2013 г., согласно которому он принят в ОАО «Саранский хлебокомбинат» в отдел материально-технического снабжения/Транспортный участок водителем автомобиля (подменный) (л.д.52),

- трудовым договором №125-ТД от 17 декабря 2013 г., согласно которому Ляпин К.А. принятии на должность водителя автомобиля (подменный) (л.д.53),

- договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 17 декабря 2013 г., согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.54),

- путевым листом грузового автомобиля №003654 от 03 сентября 2014 г., согласно которому Ляпин К.А. осуществлял выезд по городу и районам Республики Мордовия на автомобиле ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак № (л.д.55),

- объяснениями Ляпина К.А. от 11 ноября 2014 г., согласно которым он признает факт совершения дорожно-транспортного происшествия по его вине (л.д.57),

- заявлением Ляпина К.А. от 11 ноября 2014 г. о предоставлении рассрочки выплаты причиненного ущерба(л.д.58).

Кроме того, согласно копиям приходного кассового ордера №195 от 19 января 2015 г., №695 от 24 января 2015 г., №2642 от 15 июня 2015 г., №3226 от 19 июня 2015 г., Ляпин К.А. в счет возмещения материального ущерба оплатил истцу 15480 руб. 07 коп. (л.д.61-64).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей, причинив ущерб в размере 268224 руб. 41 коп.

Учитывая размер выплаченного истцом ущерба, а также частичного погашения ответчиком ущерба в размере 15480 руб. 41 коп., требования истца о взыскания с ответчика суммы в размере 252744 руб. 34 являются обоснованными.

В разъяснениях, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (ред. от 28 сентября 2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик Ляпин К.А. в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих выплату причиненного ущерба в полном объеме, а также доказательств, подтверждающих его трудное материальное положение и других конкретных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию, в связи с чем исковые требования Акционерного общества «Саранский хлебокомбинат» к Ляпину К. А. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5757 руб. 43 коп. по платежному поручению № 465 от 31 августа 2015 г. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Саранский хлебокомбинат» к Ляпину К. А. о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Ляпина К. А. в пользу Акционерного общества «Саранский хлебокомбинат» ущерб в размере 252744 руб. 34 коп., расходы по государственной пошлине в размере 5727 руб. 43 коп., а всего 258471 (двести пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 02 ноября 2015 г.