Решение по делу № 2-208/2021 (2-2771/2020;) ~ М-2361/2020 от 22.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года                                  г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208/2021 по исковому заявлению администрации городского округа Клин к Пятенкову Е. Б. о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос,

установил:

администрация городского округа /адрес/, уточнив требования обратилась в суд с исковым заявлением к Пятенкову Е.Б. о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что /дата/ в администрацию городского округа Клин поступило Уведомление Главного управления Государственного строительного надзора /адрес/ о том, что по результатам проведенной внеплановой проверки выявлена самовольная постройка объекта капитального строительства - фундамента площадью примерно /данные изъяты/, на земельном участке с КН /номер/ по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности Пятенкову Е.Б., разрешение на строительство которого отсутствует.

/дата/ в адрес Пятенкова Е.Б. было направлено уведомление с просьбой явиться /дата/ в администрацию городского округа Клин для дачи пояснений по обстоятельствам выявленного нарушения, а также предоставления правоустанавливающих документов.

/дата/ в адрес Пятенкова Е. Б. направлено повторное уведомление с просьбой явиться в администрацию городского округа Клин /дата/ для дачи пояснений по обстоятельствам выявленного нарушения, а также предоставления правоустанавливающих документов.

/дата/ администрацией городского округа Клин было принято решение о сносе самовольной постройки. Уведомлением о принятии решения был установлен срок для его добровольного исполнения - до /дата/. Указанное уведомление получено лично Пятенковым Е.Б. /дата/ Пятенкову Е.Б. было рекомендовано обращение в суд для установления границ земельного участка.

/дата/ в адрес ответчика была направлена просьба предоставить в срок до /дата/ информацию о принятых мерах по сносу самовольной постройки или её приведению в соответствие с установленными требованиями. В ответ на указанную просьбу Пятенков Е.Б. предоставил в администрацию решение суда от /дата/ по делу /номер/ по исковому заявлению Пятенкова Е.Б. к Анисимовой Н.В. об исправлении реестровой ошибки (требования истца удовлетворены), схему расположения земельных участков в соответствии с решением суда по делу /номер/, схему расположения объектов капитального строительства относительно границ земельных участков ИЖС в соответствии с решением суда по делу /номер/.

Согласно Акту планового (рейдового) осмотра земельного участка от /дата/, на земельном участке по адресу: /адрес/ возведен фундамент, то есть решение от /дата/ Пятенковым Е.Б. не было исполнено добровольно, самовольная постройка не приведена в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства.

Учитывая ходатайство Пятенкова Е.Б. о продлении срока, установленного в Уведомлении от /дата/ для приведения постройки — фундамента, расположенного по адресу /адрес/ соответствие с установленными законом требованиями, решение Клинского городского суда по гражданскому делу /номер/ по исковому заявлению Пятенкова Е.Б. к Анисимовой Н.В., 3-е лицо Управление Росреетстра по МО об исправлении реестровой ошибки администрацией продлён срок для сноса самовольной постройки или приведения её в соответствие с требованиями действующего законодательства до /дата/.

/дата/ администрация вновь продлила срок для сноса самовольной постройки или приведения её в соответствие с требованиями действующего законодательства до /дата/.

Однако до настоящего момента ответчиком не было представлено в администрацию городского округа Клин какой-либо разрешительной документации, доказательств совершения всех установленных действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

В настоящем случае усматриваются признаки того, что, осуществляя самовольное строительство, Пятенков Е.Б. действовал заведомо в обход установленного законом порядка, без получения разрешений на строительство.

Ответчик не исполнил предусмотренные законом требования о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером /номер/.

Согласно открытым сведениям Управления Росреестра и портала «публичная кадастровая карта» установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами /номер/ /дата/ «сняты с учёта». В настоящий момент образован земельный участок с кадастровым номером /номер/, расположенный по адресу: /адрес/ путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами /номер/.

При этом ответчик в установленном порядке и с соблюдением положений ст. 51 ГрК РФ в уполномоченный орган за разрешением на строительство в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 55 ГрК РФ, равно как и за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объектов не обращался, истец считает, что имеются основания для признания спорного объекта самовольной постройкой с применением по отношению к ней санкции в виде сноса.

Учитывая изложенное истец просит суд признать объект - фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/ самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки - фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером /номер/ по адресу: /адрес/, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель администрации городского округа /адрес/ Воронина М.С. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

Ответчик Пятенков Е.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагал, что разрешение на строительство получать не требуется, поскольку на земельном участке построен только фундамент.

Третье лицо /адрес/ своего представителя в судебное заседание не направило, в представленной суду ходатайстве просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.96-97).

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственность граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данное объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ в администрацию городского округа Клин поступило Уведомление Главного управления Государственного строительного надзора /адрес/ о том, что по результатам проведенной внеплановой проверки выявлена самовольная постройка объекта капитального строительства - фундамента площадью примерно 110 кв.м, на земельном участке с КН /номер/ по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности Пятенкову Е.Б., разрешение на строительство которого отсутствует.

/дата/ в адрес Пятенкова Е.Б. было направлено уведомление с просьбой явиться /дата/ в администрацию городского округа Клин для дачи пояснений по обстоятельствам выявленного нарушения, а также предоставления правоустанавливающих документов.

/дата/ в адрес Пятенкова Е.Б. направлено повторное уведомление с просьбой явиться в администрацию городского округа Клин /дата/ для дачи пояснений по обстоятельствам выявленного нарушения, а также предоставления правоустанавливающих документов.

/дата/ администрацией городского округа Клин было принято решение о сносе самовольной постройки. Уведомлением о принятии решения был установлен срок для его добровольного исполнения - до /дата/. Указанное уведомление получено лично Пятенковым Е.Б. /дата/ Пятенкову Е.Б. было рекомендовано обращение в суд для установления границ земельного участка.

/дата/ в адрес ответчика была направлена просьба предоставить в срок до /дата/ информацию о принятых мерах по сносу самовольной постройки или её приведению в соответствие с установленными требованиями.

В ответ на указанную просьбу Пятенков Е.Б. предоставил в администрацию решение суда от /дата/ по делу /номер/ по исковому заявлению Пятенкова Е.Б. к Анисимовой Н.В. об исправлении реестровой ошибки, которым требования Пятенкова Е.Б. удовлетворены, реестровая ошибка исправлена, схему расположения земельных участков в соответствии с решением суда по делу /номер/, схему расположения объектов капитального строительства относительно границ земельных участков ИЖС в соответствии с решением суда по делу /номер/.

Согласно Акту планового (рейдового) осмотра земельного участка от /дата/, на земельном участке по адресу: /адрес/ возведен фундамент, то есть решение от /дата/ Пятенковым Е.Б. не было исполнено добровольно, самовольная постройка не приведена в соответствие с установленными требованиями действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

По смыслу приведенной нормы материального права в их нормативном единстве с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать сноса в судебном порядке самовольной постройки применительно к физическим лицам вправе лишь гражданин, права и охраняемые законом интересы которого нарушены ее существованием либо для которого она создает угрозу его жизни и здоровью.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец связывают самовольный характер осуществляемого ответчиком строительства с существенным нарушением последним градостроительных и строительных норм и правил, производством строительных работ без оформления соответствующей проектно-сметной и разрешительной документации.

Однако, снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что возведенное ответчиком строение создает истцам угрозу их жизни и здоровью.

В материалы дела представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером /номер/, подготовленный Комитетом по архитектуре и градостроительству /адрес/ от /дата/.

Также в материалы дела представлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилого строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Принимая во внимание, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на законном основании, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства спорного объекта капитального строительства незначительное, а также то, что истцом не представлены доказательства создания возведением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что такой способ защиты нарушенного права как снос строения не может считаться соразмерным и разумным.

Удовлетворение иска о сносе спорного объекта (фундамента) приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации городского округа Клин в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление администрации городского округа Клин к Пятенкову Е. Б. о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья                                                        Л.Д. Аррыкова