Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2021 (2-1355/2020;) ~ М-3472/2019 от 17.12.2019

    № 2-182/2021

№

        ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        25 февраля 2021 года                                   г. Ижевск

        Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики

        под председательством судьи Фролычевой Е.А.,

        при секретаре судебного заседания Токмашовой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трониной Д.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Иванову О.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации за долю,

У С Т А Н О В И Л:

Тронина Д.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Иванову О.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации за долю. Просит с учетом уточненных требований признать долю Иванова О.В. в размере 1/100 доли в комнате, расположенной по адресу: ... – незначительной; прекратить право собственности Иванова О.В. на 1/100 доли в комнате, расположенной по адресу: ...; взыскать с Трониной Д.В. в пользу Иванова О.В. компенсацию в размере 8 000,00 рублей; признать за несовершеннолетним ФИО1, -Дата- рождения право собственности на 1/100 доли в комнате, расположенной по адресу: ...

        В судебное заседание истец Тронина Д.В., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Иванов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, с вынесением заочного решения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

        Суд, изучив письменные доказательства, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Иванов О.В. и (Тронина) Иванова Д.В. являются бывшими супругами (свидетельство о расторжении брака №, в период совместного брака ими была приобретена комната, расположенная по адресу: ... (договор купли-продажи от -Дата-).

Стороны являются родителями ФИО1, -Дата- рождения (свидетельство о рождении №).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 20 -Дата- Иванов О.В. является собственником 1/100 доли и ФИО1 является собственником 99/100 долей в праве собственности на комнату, назначение: жилое, общая площадь 18,5 кв.м., этаж 4, адрес объекта: ...

При определении стоимости доли суд принимает за основу представленный истцом договор купли-продажи, согласно которому рыночная стоимость спорной комнаты определена соглашением сторон в 800 000 руб., следовательно, стоимость 1/100 доли составляет 8 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и                     ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           При этом каких-либо доказательств того, что ответчик заинтересован в использовании спорной доли комнаты, им суду не представлено. Сам по себе факт регистрации Иванова О.В. в спорном жилом помещении, не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества, тем более, что его доля в имуществе настолько мала и составляет 0,185 кв. м общей площади, что делает невозможным им ее использование без нарушений прав другого сособственника 99/100 доли квартиры ФИО1

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность по представлению доказательств заявленных обстоятельств, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая, что на долю ответчика приходится 0,185 кв. м из 18,5 кв. м общей площади спорной комнаты, в натуре указанную долю выделить нельзя, ответчик в спорной квартире не проживает, членом семьи истца не является существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Трониной Д.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в части признания доли незначительной, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Трониной Д.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Иванову О.В. о прекращении права собственности и выплате компенсации за долю – удовлетворить.

Прекратить право собственности Иванова О.В. на 1/100 доли в комнате, расположенной по адресу: ...

Взыскать с Трониной Д.В. в пользу Иванова О.В. компенсацию в размере 8 000,00 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности в размере 1/100 доли в комнате, расположенной по адресу: ...

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

        Судья                                               Е.А. Фролычева