Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5339/2016 ~ М-4354/2016 от 29.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.08.2016 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5339/16 по иску Родиной О.А. к Гусейнову И.Э. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родина О.А. в иске просила взыскать с Гусейнова И.Э.о. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 25.08.2015 года примерно в 22:45 часов в г. Самаре ответчик Гусейнов И.Э.о., управляя автомобилем В., двигаясь по ул.П. со стороны ул.Н. в направлении ул.М., совершил наезд на пешехода Д. (брата истицы). От полученных травм Д. скончался. Постановлением следователя от 25.09.2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Гусейнова И.Э.о., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В результате ДТП, повлекшего смерть брата, истице причинён моральный вред, поскольку смерть близкого родственника причинила истице моральные и нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой.

Представитель истицы Родиной О.А. по доверенности Сафронов В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что ответчик до настоящего времени не предпринимал попыток связаться с истицей и выплатить ей денежную компенсацию. Истица принимала участие в организации похорон брата.

ОтветчикГусейнов И.Э.о. в судебном заседании согласился с иском, однако полагал, что сумма требований завышена. Ответчик пояснил, что брат истицы выбежал на дорогу неожиданно перед машиной. Был в нетрезвом состоянии. Он Гусейнов И.Э. после ДТП искал близких родственников потерпевшего Д. Дядя ответчика принимал участие в расходах на захоронение потерпевшего. Ответчик не женат, детей или престарелых родственников на иждивении не имеет, в настоящее время не работает. Ответчик не пользуется своим автомобилем, так как после ДТП автомобиль не восстановлен.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и отказного материала, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), в соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие не преодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности, не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 25.08.2015 года примерно в 22:45 часов в г. Самаре ответчик Гусейнов И.Э.о., управляя автомобилем В., двигаясь по ул. П. со стороны ул. Н. в направлении ул. М., совершил наезд на пешехода Д., пересекавшего проезжую часть в неположенном для этого месте, слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП пешеход Д. получил телесные повреждения, повлекшие смерть, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования №, начатого 26.08.2015 года и оконченного 24.09.2015 года, находящемся в материалах проверки.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки, проведенной в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ старшим следователем ССО по ДТП н.п. ГСУ ГУ МВД России по Самарской области С. По итогам проверки следователем вынесено постановление от 25.09.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении Гусейнова И.Э.о., в связи с отсутствием в действиях Гусейнова И.Э.о. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.4-6).

Истица Родина О.А. является сестрой Д., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.7,8).

Дорожно-транспортным происшествием истице причинён моральный вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 3 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

В результате ДТП, повлекшего смерть брата, истице причинён моральный вред, поскольку смерть близкого родственника причинила истице моральные и нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой. Степень и значение нравственных и физических страданий никто, кроме истицы не может оценить и принизить. Поэтому суд считает, что истице должна быть выплачена компенсация морального вреда в значительном размере.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч.3 той же статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает, что потерпевший пересекал проезжую часть дороги непосредственно перед приближавшейся автомашиной ответчика, который согласно заключению авто-технической экспертизы не имел технической возможности для предотвращения столкновения. Потерпевший находился при этом в состоянии средней степени опьянения. Поэтому, суд учитывает требования разумности и справедливости, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, с учетом материального положения ответчика, исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истица в силу подп. 3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова И.Э.о. в пользу Родиной О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гусейнова И.Э.о. в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Мотивированное решение составлено 18.08.2016 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко