Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2018 от 22.06.2018

Дело

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 августа 2018 года

Канский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Позякина В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Захаренко Е.П.,

защитника – адвоката Трудневой Т.Л., ордер от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чупиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Захаренко Евгения Павловича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Захаренко Е.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.    

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Захаренко Е.П. находился в доме по адресу: <адрес>, д. Терское, пер. Почтовый, 6, где также находилась его жена Потерпевший №1, с которой они вместе распивали спиртное. В процессе распития спиртных напитков, между Захаренко Е.П. и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Захаренко Е.П. и Потерпевший №1 вышли из дома по вышеуказанному адресу и направились к себе домой по адресу: <адрес>, д. Терское, <адрес>. По дороге между ними продолжалась ссора, в ходе которой Захаренко Е.П., находясь на расстоянии 50 метров в западном направлении от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Терское, пер. Почтовый, напротив <адрес> по пер. Почтовый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеющимся при себе кухонным ножом, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область живота Потерпевший №1 От данного удара Потерпевший №1 схватилась левой рукой в области удара, а Захаренко Е.П., продолжая осуществлять свои преступные намерения, снова нанес один удар тем же ножом, используя его в качестве оружия, в область нижней трети левого предплечья Потерпевший №1

Своими действиями Захаренко Е.П. умышлено причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

- раны на брюшной стенке с локализацией в пупочной области правее и ниже пупка, проникающей в брюшную полость с ранением брыжейки кишечника, ранением тонкой кишки, пересечением яичниковой вены справа, с образованием забрюшинной гематомы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- раны в области нижней трети левого предплечья с частичным повреждением сухожилий разгибателей, которая вызывает незначительную стойкую утрату общей трудоспособности 5 %, что относится к критериям, характеризующим незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. По указанному признаку рана в области нижней трети левого предплечья с частичным повреждением сухожилий разгибателей, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Захаренко Е.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление, в содеянном раскаивается. Поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему известны и он их осознает в полной мере. Гражданский иск прокурора признает в полном объёме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Суду пояснила, что подсудимый извинился перед ней, но она не простила подсудимого.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, ходатайство подсудимого, согласие государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия Захаренко Е.П., правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого Захаренко Е.П. подтверждается также материалами предварительного расследования.

Решая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.05.2018 № 832 (л.д.198-200) Захаренко Е.П. обнаруживает <данные изъяты>. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали Захаренко Е.П. возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деянию, Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у Захаренко Е.П. не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время Захаренко Е.П. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие по делу значение обстоятельства и давать по ним соответствующие показания, осуществлять свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Захаренко Е.П. не нуждается.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, а также учитывая, что Захаренко А.П. доступен к речевому контакту, имеет образование 8 классов, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая привлечение к уголовной ответственности, поведение подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, поэтому Захаренко Е.П. следует считать вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Таким образом, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения общего порядка судебного разбирательства.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Также учитывает, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, плохое состояние здоровья, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений потерпевшей после совершения им преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, расценивает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение Захаренко Е.П. в момент совершения преступления, следует, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, что также подтверждается показаниями самого подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, полагая такой вид наказания законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, способным обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание подсудимому за совершенное им преступление будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи суд не назначает, полагая достаточным основного наказания.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет Захаренко Е.П. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в размере 38198 рублей 52 копейку, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.31 ФЗ №326 от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в РФ» удовлетворяет, взыскивает указанную сумму с подсудимого Захаренко Е.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Захаренко Евгения Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 24.08.2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Захаренко Евгения Павловича с 24.08.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Захаренко Евгения Павловича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей 38198 рублей 52 копейки.

Вещественные доказательства: нож с полимерной рукояткой черного цвета, конверт – уничтожить, майку и куртку – передать потерпевшей Потерпевший №1, шапку серого цвета, одеяло, кусок ткани – оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.И. Конищева

1-69/2018

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Позякин В.С.
Другие
Труднева Т.Л.
Аксенов С.П.
Захаренко Евгений Павлович
Суд
Канский районный суд Красноярского края
Судья
Конищева Илона Ингельевна
Статьи

ст.111 ч.2 п.з УК РФ

Дело на странице суда
kanskray--krk.sudrf.ru
22.06.2018Регистрация поступившего в суд дела
25.06.2018Передача материалов дела судье
16.07.2018Решение в отношении поступившего уголовного дела
30.07.2018Судебное заседание
24.08.2018Судебное заседание
31.08.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.10.2018Дело оформлено
23.10.2018Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее