Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2018 от 22.06.2018

Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 августа 2018 года

Канский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Позякина В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Захаренко Е.П.,

защитника – адвоката Трудневой Т.Л., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чупиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Захаренко Евгения Павловича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Захаренко Е.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.    

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Захаренко Е.П. находился в доме по адресу: <адрес>, д. Терское, пер. Почтовый, 6, где также находилась его жена Потерпевший №1, с которой они вместе распивали спиртное. В процессе распития спиртных напитков, между Захаренко Е.П. и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой Захаренко Е.П. и Потерпевший №1 вышли из дома по вышеуказанному адресу и направились к себе домой по адресу: <адрес>, д. Терское, <адрес>. По дороге между ними продолжалась ссора, в ходе которой Захаренко Е.П., находясь на расстоянии 50 метров в западном направлении от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Терское, пер. Почтовый, напротив <адрес> по пер. Почтовый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осуществляя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеющимся при себе кухонным ножом, используя его в качестве оружия, нанес один удар в область живота Потерпевший №1 От данного удара Потерпевший №1 схватилась левой рукой в области удара, а Захаренко Е.П., продолжая осуществлять свои преступные намерения, снова нанес один удар тем же ножом, используя его в качестве оружия, в область нижней трети левого предплечья Потерпевший №1

Своими действиями Захаренко Е.П. умышлено причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

- раны на брюшной стенке с локализацией в пупочной области правее и ниже пупка, проникающей в брюшную полость с ранением брыжейки кишечника, ранением тонкой кишки, пересечением яичниковой вены справа, с образованием забрюшинной гематомы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- раны в области нижней трети левого предплечья с частичным повреждением сухожилий разгибателей, которая вызывает незначительную стойкую утрату общей трудоспособности 5 %, что относится к критериям, характеризующим незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10%. По указанному признаку рана в области нижней трети левого предплечья с частичным повреждением сухожилий разгибателей, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Захаренко Е.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы данное преступление, в содеянном раскаивается. Поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суду пояснил, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном заключении изложены верно. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему известны и он их осознает в полной мере. Гражданский иск прокурора признает в полном объёме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. Суду пояснила, что подсудимый извинился перед ней, но она не простила подсудимого.

Оценив предъявленное обвинение в пределах обвинительного заключения, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, ходатайство подсудимого, согласие государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает, что действия Захаренко Е.П., правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина подсудимого Захаренко Е.П. подтверждается также материалами предварительного расследования.

Решая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.05.2018 № 832 (л.д.198-200) Захаренко Е.П. обнаруживает <данные изъяты>. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали Захаренко Е.П. возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деянию, Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у Захаренко Е.П. не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время Захаренко Е.П. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие по делу значение обстоятельства и давать по ним соответствующие показания, осуществлять свои процессуальные права. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Захаренко Е.П. не нуждается.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, а также учитывая, что Захаренко А.П. доступен к речевому контакту, имеет образование 8 классов, адекватно воспринимает ситуацию и события, участником которых является, включая привлечение к уголовной ответственности, поведение подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, поэтому Захаренко Е.П. следует считать вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного следствия, поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Таким образом, условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения общего порядка судебного разбирательства.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, его удовлетворительную характеристику, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Также учитывает, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, плохое состояние здоровья, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений потерпевшей после совершения им преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, расценивает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение Захаренко Е.П. в момент совершения преступления, следует, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, что также подтверждается показаниями самого подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, полагая такой вид наказания законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, способным обеспечить исправление и перевоспитание подсудимого, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание подсудимому за совершенное им преступление будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи суд не назначает, полагая достаточным основного наказания.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное подсудимым преступление с применением ст. 64 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет Захаренко Е.П. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск Канского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в размере 38198 рублей 52 копейку, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1, суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.31 ФЗ №326 от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в РФ» удовлетворяет, взыскивает указанную сумму с подсудимого Захаренко Е.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Захаренко Евгения Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 24.08.2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Захаренко Евгения Павловича с 24.08.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Захаренко Евгения Павловича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей 38198 рублей 52 копейки.

Вещественные доказательства: нож с полимерной рукояткой черного цвета, конверт – уничтожить, майку и куртку – передать потерпевшей Потерпевший №1, шапку серого цвета, одеяло, кусок ткани – оставить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, а осужденным, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.И. Конищева