Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26850/2020 от 07.09.2020

Судья – Квитовская В.А. Дело № 33-26850/2020

                             По первой инстанции № 2-1190/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Одинцова В.В.,

судей     Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при помощнике судьи                 Яковлевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года по делу по иску Перегудовой Е.И. к Третьяковой И.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда от преступления.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перегудовой Е.И. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Третьяковой И.В. компенсацию материального ущерба связанного с затратами на лечение от причиненных ответчиком побоев в сумме ....... рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере ....... рублей.

В обосновании исковых требований сослалась на причинение ей ответчиком 27.04.2018 г. в общественном месте побоев с использованием предметов в качестве оружия, в результате которых она испытала физическую боль, моральное унижение, ей причинен легкий вред здоровью. Ответчик по этому поводу привлечена к уголовной ответственности по п. «.......», ч........ ст. ....... УК РФ. По вине ответчика истец понесла затраты на покупку лекарств при лечении на сумму ....... коп. Компенсацию морального вреда от совершенного в отношении нее преступления истец оценила в ....... рублей. Ввиду того, что Третьякова И.В. в добровольном порядке отказывается возмещать причиненный ущерб Перегудова Е.И. вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила учесть ее пенсионный возраст и материальное положение.

Обжалуемым решением Ейского городского суда от 15 июля 2020 года исковые требования Перегудовой Е.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере ....... рублей, возмещение материального ущерба в размере ....... рубля и уплаченная истцом государственная пошлина в размере ....... рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе Третьякова И.В. просит решение суда изменить, снизив размер морального вреда до ....... рублей, учесть что на иждивении ответчика имеется несовершеннолетний внук, небольшой размер ее пенсии и наличие банковского кредита. Просила снизить размер материального вреда до ....... рублей, полагая решение суда в остальной части необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка ....... ....... от 05.07.2019 года Третьякова И.В. ....... г.р. признана виновной в совершении в отношении Перегудовой И.В. преступления предусмотренного п. «.......», ч........ ст. ....... УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на ....... год. Постановлением суда апелляционной инстанции указанный приговор в части вида и срока наказания оставлен без изменения.

В результате преступных действий ответчика, выразившихся, согласно приговору суда, в умышленном нанесении истцу на придомовой территории ....... в ....... ....... около ....... часов ....... минут телесных повреждений путем нанесении одного удара сверху по голове пластиковой канистрой объемом ....... л., последней причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей теменно-затылочной области головы, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (не свыше 3-х недель) и по этому признаку были квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения ответчиком преступления в отношении Перегудовой Е.И., последней причинены физические и нравственные страдания, которые согласно вышеуказанных норм гражданского законодательства подлежат возмещению и определил ко взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ....... рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда

определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает указанный размер достаточным возмещением с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и иных обстоятельств заслуживающих внимание суда, в том числе материальное положение ответчика.

Так же суд обоснованно взыскал причиненный преступлением имущественный вред в размере ....... рублей, поскольку он соотносим с причиненным вредом здоровью и подтвержден необходимыми платежными документами по оплате лекарств.

Судебная коллегия считает, что несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: